Решение по делу № 8Г-7398/2020 [88-8007/2020] от 19.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-8007/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                         14 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Благодатских Г.В., Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0034-01-2019-000294-17 по иску Орловой Е.А., Орлова С.М. к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт», публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», администрации Михайловского района Алтайского края о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возложении обязанности восстановить электроснабжение

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда 25 декабря 2019 г. и определение Алтайского краевого суда от 25 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлова Е.А., Орлов С.М. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее АО «Алтайэнергосбыт»), публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго»), администрации Михайловского района Алтайского края о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии в квартиру <адрес> возложении обязанности восстановить электроснабжение указанного жилого дома.

Исковые требования мотивировали тем, что Орлова Е.А. и Орлов С.М. являются собственниками квартиры <адрес>, между ними и АО «Алтайэнергосбыт» заключен договор электроснабжения бытового потребителя. Осенью ДД.ММ.ГГГГ результате аварии вышла из строя комплексная трансформаторная подстанция (далее КТП), через которую осуществлялась подача электроэнергии в квартиру истцов. При устном обращении в АО «Алтайэнергосбыт» истцам было сообщено, что ремонт КТП нецелесообразен, в связи с чем Орлова Е.А. и Орлов С.М. временно переехали в <адрес>.

Орлова Е.А., Орлов С.М. полагают, что действия ответчиков по ограничению подачи электроэнергии в квартиру являются незаконными, поскольку уведомление об отключении электроэнергии истцам не направлялось, статья 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» содержит запрет на ограничение режима потребления электрической энергии для потребителей, не имеющих задолженности по оплате электроэнергии.

Орлова Е.А. и Орлов С.М. просили суд признать незаконными действия ответчиков по отключению энергоснабжения принадлежащей им квартиры <адрес> возложить на ответчиков обязанность восстановить электроснабжение указанного жилого помещения.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 17 октября 2019 г. исковые требования Орловой Е.А. и Орлова С.М. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия АО «Алтайэнергосбыт» по отключению электроснабжения принадлежащей истцам на праве собственности квартиры, расположенной <адрес>

На АО «Алтайэнергосбыт» возложена обязанность восстановить электроснабжение квартиры, расположенной <адрес> С АО «Алтайэнергосбыт» в доход муниципального образования «Михайловский район» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения. Апелляционным определением на АО «Алтайэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», администрацию Михайловского района Алтайского края возложена обязанность восстановить электроснабжение квартиры, расположенной <адрес>

С АО «Алтайэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», администрации Михайловского района Алтайского края в доход муниципального образования «Михайловский район» взыскана государственная пошлина в размере 100 рублей с каждого.

Определением Алтайского краевого суда от 25 декабря 2019 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 декабря 2019 г. в части указания на взыскание с администрации Михайловского района Алтайского края государственной пошлины в размере 100 рублей. Абзац третий резолютивной части апелляционного определения изложен в следующей редакции: «Взыскать с АО «Алтайэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», в доход муниципального образования «Михайловский район» государственную пошлину в размере 100 рублей с каждого».

В кассационной жалобе представителем ПАО «МРСК Сибири» Воропаевым Д.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 декабря 2019 г. и определения Алтайского краевого суда от 25 декабря 2019 г. об исправлении описки в части возложения обязанности на ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» восстановить электроснабжение квартиры, расположенной адресу<адрес> и в части взыскания с ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» в доход муниципального образования «Михайловский район» государственной пошлины в размере 100 руб. в связи с существенным нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств. Кассатор указывает, что ПАО «МРСК Сибири» не является надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что «МРСК Сибири», производя введение режима ограничения потребления электроэнергии, действовало в рамках договора, заключенного с АО «Алтайэнергосбыт», и не было инициатором введения ограничения. Кроме того, между ПАО «МРСК Сибири» и истцами отсутствуют договорные отношения, при том, как ответственность перед потребителем за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору энергоснабжения граждан, в том числе за действия третьих лиц, несет гарантирующий поставщик.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, присутствовали представитель ПАО «МРСК Сибири» Палкина М.В. и представитель АО «Алтайэнергосбыт» Сорока В.В.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» Палкина М.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель АО «Алтайэнергосбыт» Сорока В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав представленные на кассационную жалобу возражения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы не просили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы представителя ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Орловой Е.А., Орлову С.М. и Орловой М.С. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира подключена к объектам электросетевого хозяйства ВЛ-0,4 кВ, принадлежащим администрации Михайловского района, которые в свою очередь подключены к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» на контактных зажимах присоединения отпайки ВЛ-10 кВ к проводам ВЛ-10 кВ №16-6 на опоре №.

Между Орловым С.М. и АО «Алтайэнергосбыт» заключен договор электроснабжения бытового потребителя, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю электрическую энергию в квартиру № <адрес>

Собственники указанной квартиры задолженности перед АО «Алтайэнергосбыт» по оплате потребленной электроэнергии не имеют.

Из письма администрации Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес АО «Алтайэнергосбыт», следует, что электролинии на станции Николаевка-Алтайская не эксплуатируются, в жилых домах жильцы отсутствуют, в связи с чем администрация с целью предотвращения потерь электроэнергии просит отключить следующие электролинии: 04 кВ, отходящая от ПП Николаевка, фидер «Освещение горловины, «Быт» от 79 км ПК 9 до 82 км. Кулунда-Локоть; 10кВ, отходящая от РТП 110/10 до РП направление Кулунда-Локоть.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Алтайэнергосбыт» направлена заявка № в сетевую организацию ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» об отключении электролинии ПС 110/10 кВ «Николаевская» № 16 Л16-6, которой произведено отключение указанной линии электропередач.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Алтайэнергосбыт» не имело законных оснований для введения ограничения подачи электроэнергии по электролинии, к которой присоединено жилое помещение истцов, при наличии между сторонами заключенного договора энергоснабжения не уведомило их о предстоящем отключении в предусмотренном законом порядке. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения и о наличии оснований для возложения на АО «Алтайэнергосбыт» обязанности восстановить электроснабжение спорной квартиры, принадлежащей истцам. Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» и администрацию Михайловского района Алтайского края обязанности возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение истцов, суд первой инстанции исходил из отсутствия между ними и истцами договорных отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводом суда первой инстанции о признании АО «Алтайэнергосбыт» надлежащим ответчиком по делу и не согласилась с отказом в удовлетворении исковых требований в отношении ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» и администрации Михайловского района Алтайского края.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о возложении на всех ответчиков обязанности по восстановлению электроснабжения квартиры истцов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предусмотренных пунктами 115, 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 марта 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» оснований для ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя не имелось. При этом, ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» должна обеспечить переток электрической энергии от объектов сетевой организации, которой является АО «Алтайэнергосбыт», до жилого помещения, принадлежащего истцам. Поскольку линия электропередач протяженностью 5,1 км, расположенная в Михайловском районе (станция Николаевка-Алтайская, от РТП 110/10 до РП направление Кулунда-Локоть), находится в собственности и на балансе администрации Михайловского района Алтайского края, учитывая акт разграничения балансовой принадлежности сетей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что администрация Михайловского района Алтайского края также является ответственной за подачу электроэнергии в квартиру истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Согласно ч.1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее – Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Оценив представленные доказательства, в том акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» и администрацией Михайловского района Алтайского края, условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 1 ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Алтайэнергосбыт», суд апелляционной инстанции, рассматривая требования к ответчику ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», пришел к убеждению о наличии оснований для возложения на данного ответчика обязанности восстановить подачу электроэнергии в спорную квартиру. Как верно указано судом апелляционной инстанции, именно ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» в силу пункта 6 Правил № 861 должно обеспечить переток электрической энергии от объектов сетевой организации, которой является АО «Алтайэнергосбыт», до жилого помещения, принадлежащего истцам.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций не усматривается.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Поскольку судом в резолютивной части апелляционного определения от 25 декабря 2019 г. была допущена описка при указании круга ответчиков, с которых подлежит взысканию государственная пошлина, судом на основании статьи 200 ГПК РФ правильно постановлено определение об исправлении описки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного постановления, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Из материалов дела следует, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для исправления описки, допущенной в апелляционном определении от 25 декабря 2019 г., исправление которой не затрагивает существа принятого решения.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда 25 декабря 2019 г. и определение Алтайского краевого суда от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи