Решение по делу № 2-788/2019 от 17.12.2018

Дело №2-788/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Сергиев Посад МО                                        

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» к федорова си о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» обратилось в суд с иском к Федоровой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 366 139,64 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 030,70 руб.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Западный» и Федоровой С.И. был заключен кредитный договор № КФ-00-00/2013/850, по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 280 701,75 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 366 139,64 руб., из них: 257 479,69 руб. – просроченная ссудная задолженность, 201 818,68 руб. – просроченная задолженность по процентам, 1 796 001,64 руб. – пени на сумму задолженности по основному долгу, 2 110 839,63 руб. – пени на сумму задолженности по процентам.

Истец просит суд взыскать с Федоровой С.И. задолженность по кредитному договору в размере 4 366 139,64 руб., из них: 257 479,69 руб. – просроченная ссудная задолженность, 201 818,68 руб. – просроченная задолженность по процентам, 1 796 001,64 руб. – пени на сумму задолженности по основному долгу, 2 110 839,63 руб. – пени на сумму задолженности по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 30 030,70 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Федорова С.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате рассмотрения дела по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес>, корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, устанавливающей, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, считает ответчика Федорову С.И. надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Каких - либо доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание ответчик Федорова С.И. суду не представила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Федоровой С.А. надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Каких-либо возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства со стороны представителя истца в судебном заседании представлено не было.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Федорова С.А. обратилась в ОАО «Банк Западный» с заявлением-анкетой заемщика о предоставлении ему кредита в размере 280 701,75 руб., сроком на 60 месяцев (л.д. 29-45).

На основании указанного заявления, между сторонами был заключен кредитный договор № КФ-00-00/2013/850, по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 280 701,75 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29,9 % годовых (л.д. 29-45).

Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами, в соответствии графиком погашения, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Также, графиком погашения определен размер неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки срока возврата основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, по день уплаты таких сумм включительно (л.д. 37-38).

Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 280 701,75 рублей.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования и начал осуществлять гашение кредита по договору (л.д. 9-24).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в анкете-заявлении на получение кредита.

Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена. В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денег заемщику подтвержден материалами дела.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В связи с невнесением платежей по кредитному договору у Федоровой С.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет 4 366 139,64 руб., из них: 257 479,69 руб. – просроченная ссудная задолженность, 201 818,68 руб. – просроченная задолженность по процентам, 1 796 001,64 руб. – пени на сумму задолженности по основному долгу, 2 110 839,63 руб. – пени на сумму задолженности по процентам (л.д. 6-8).

Суд признает верными представленный истцом расчет задолженности. Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета суммы долга.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик Федорова С.А.. не предоставила суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате кредита, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 257 479,69 руб. – просроченная ссудная задолженность, 201 818,68 руб. – просроченная задолженность по процентам.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 796 001,64 руб. – на сумму задолженности по основному долгу, пени в размере 2 110 839,63 руб. – на сумму задолженности по процентам.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Графиком погашения определен размер неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки срока возврата основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, по день уплаты таких сумм включительно.

Представленный истцом расчет судом проверен, является математически верным. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная соглашением сторон неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период образования задолженности, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) на сумму задолженности по основному долгу до 100 000 руб., пени на сумму задолженности по процентам до 80 000 руб. При определении размера неустойки, суд учитывает положения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 о том, что судебный акт может быть отменен, если имелось нарушение нормы материального права, в частности п. 6 ст. 395 ГК, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в размере 30 030,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 811, 819, 434, 438 ГК РФ, ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО Банк «Западный» к федорова си о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с федорова си в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 639 298, 37 руб., из них: 257 479,69 руб. – просроченная ссудная задолженность, 201 818,68 руб. – просроченная задолженность по процентам, 100 000 руб. – пени на сумму задолженности по основному долгу, 80 000 руб. – пени на сумму задолженности по процентам, расходы по оплате государственной пошлине в размере 30 030,70 руб., всего 669 329, 07 (шестьсот шестьдесят девять тысяч триста двадцать девять) руб. 07 коп.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья                     М.А. Миридонова