Решение по делу № 2-106/2018 от 01.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                          28 февраля 2018 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Унтила А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белобородовой Яны Александровны к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Белобородова Я.А. обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что 03.05.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Емельянова А.А., и принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Белобородова Ю.А. В результате произошедшего ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Емельянова А.А. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «Страховая группа «УралСиб», куда она обратилась с заявлением о возмещении убытков, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр, по результатам рассмотрения которого 23.05.2016г. ей было выплачено страховое возмещение в размере 9776 руб. 29 коп. Вместе с тем, страховой компанией ей не была возмещена утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, с целью определения величины которой она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3, неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 20000 рублей, согласно заключению которого, утрата товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля составила 9550 руб. 03.10.2016г. между ней (цедент) и ООО «Креативные Технологии» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования к АО «Страховая группа «УралСиб» неосновательного обогащения (убытков Цедента) в виде неоплаты страхового возмещения, в том числе, утраты товарной стоимости автомобиля, неустоек, процентов в соответствии с законодательством Российской Федерации. 07.11.2016г. указанный договор цессии № был расторгнут соглашением сторон, о чем было уведомлено АО «Страховая группа «УралСиб». 01.12.2016г. ею в адрес АО СГ «УралСиб» была направлена претензия о надлежащем исполнении обязательств, которая была оставлена страховой компанией без ответа и удовлетворения. 19.04.2017г. АО Страховая группа «УралСиб» завершила передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО, ДоСАГО и автокаско АО «Страховая компания Опора», в связи с чем, к последнему перешли все права и обязанности по договорам ОСАГО, заключенным с АО «Страховая группа «УралСиб». С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в вилле утраты товарной стоимости в размере 9550 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 24.05.2016г. по 24.07.2017г. в размере 40683 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20000 рублей, нотариальные расходы в размере 1740 рублей, почтовые расходы в размере 62 руб. 50 коп.

Определением суда от 13 октября 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «Страховая группа «УралСиб», Белобородов Ю.А. и Емельянов А.А.

Истец Белобородова Я.А. и ее представитель Зверева Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального среда, расходов по проведению независимой экспертизы, заявленных истцом к взысканию.

Третьи лица АО «Страховая группа «УралСиб», Белобородов Ю.А. и Емельянов А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство - <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежит по праву собственности Белобородовой Я.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 03 мая 2016 г. в 22 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего Емельянову А.А. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего Белобородовой Я.А. и под управлением Белобородова Ю.А.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель Емельянов А.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью около <данные изъяты> км/ч, решил припарковать свой автомобиль напротив <адрес> между припаркованными автомобилями. Двигаясь задним ходом, он совершил наезд на стоящий на парковке автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №

В соответствии с пунктом 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Емельянова А.А., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, совершил столкновение при движении задним ходом с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП.

Дорожная ситуация, а также вина водителя Емельянова А.А. в произошедшем ДТП сторонами, третьими лицами не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является Емельянов А.А.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 03.05.2016г.

Объем повреждений ответчиком и третьими лицами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.       

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу п. 70 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 03.10.2016г. между Белобородовой Я.А. (цедент) и ООО «Креативные технологии» был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «СГ «УралСиб» по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, возмещению расходов на оплату независимой экспертизы, почтовых и/или телеграфных услуг и возмещения иных убытков, в связи с ущербом (повреждением) автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, имевшим место 03.05.2016г., по адресу: <адрес>, с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Белобородова Ю.А., <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Емельянова А.А., а также право требования выполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ГК РФ, в связи с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения. Обязательства Должника перед цедентом вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии №

Согласно п. 2.2 договора уступки права требования уступка прав требования производится на возмездной основе. За уступаемые права требования цессионарий выплачивает в твердой денежной сумме в безналичном порядке цеденту вознаграждение, определенное по соглашению сторон в размере 10400 рублей.

Условия договора уступки права требования сторонами исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Соглашением от 01.11.2016г., заключенным между Белобородовой Я.А. и ООО «Креативные технологии», расторгнут договор уступки прав требования (цессии) №-Ц/6/52 от 03.10.2016г., заключенные между указанными сторонами, о чем уведомлено АО «Страховая группа «УралСиб» в установленном законом порядке.

Таким образом, с момента расторжения вышеуказанного договора уступки права (требования) истец правомочен требовать со страховщика причинителя вреда надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору ОСАГО.

В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, Белобородовой Я.А. и допущенных к его управлению лиц, в том числе Белобородова Ю.А. была застрахована АО «СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, Емельянова А.А. была застрахована АО «СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №).

В судебном заседании также установлено, что 19 апреля 2017 г. АО «Страховая группа «УралСиб» заключила с АО «Страховая компания «Опора» договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого с 19.04.2017 произошла передача прав и обязанностей по ранее заключенным АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск, АО «Страховая компания «Опора».

Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (ред. от 03.07.2016, далее Закон об организации страхового дела) страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать портфель обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В силу п. 2 ст. 26.1 того же Закона в состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам, и активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

На основании п. 4 той же статьи Закона об организации страхового дела страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в указанном выше составе, то есть, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим его, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Требования к содержанию указанных документов устанавливаются органом страхового надзора (п. 6 ст. 26.1 Закона об организации страхового дела).

Пунктом 14 данной статьи Закона об организации страхового дела предусмотрено, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

        С учетом изложенных нормативных положений с 19.04.2017 к АО «Страховая компания Опора» перешли все права и обязанности по спорному договору страхования.

Указанные обстоятельства в ходе производства по делу не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014) (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 14.1 указанного выше Федерального Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

        В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» в АО СГ «УралСиб», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении вреда.

Судом установлено, что АО «СГ «УралСиб» признало указанный случай страховым и 23.05.2016г. выплатило Белобородовой Я.А, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, страховое возмещение в размере 9776 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением № от 23.05.2016г.

В обоснование размера произведенной страховой выплаты ответчиком представлена расчетная часть к экспертному заключению №, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 9776 руб. 29 коп.

Истец, обратился к независимому эксперту для расчета величины утраты товарной стоимости поврежденного АМТС марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №

Согласно заключению ИП ФИО3, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП от 03.05.2016г., составляет 9550 руб.

В судебном заседании установлено, что ДТП, в котором был поврежден указанный автомобиль, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Решая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца, вследствие ДТП транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак №, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, представлен расчет заключение специалиста ИП ФИО3 № от 18.10.2016г., согласно которому, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП от 03.05.2016г., составляет 9550 руб.

Ответчиком, представленное истцом в материалы дела заключение специалиста в установленном законом порядке не оспорено. Выводы специалиста у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом размера ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, в заявленном им размере.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2016 г. истец направил в АО «Страховая группа «УралСиб» претензию о надлежащем исполнении договора страхования, которая получена последним 07.12.2016г.

В материалы дела ответчиком в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО представлено платежное поручение № от 13.12.2016г., в соответствии с которым, АО «Страховая группа «УралСиб» на счет Белобородовой Я.А. по представленным последней реквизитам путем безналичного перечисления денежных средств перечислено страховое возмещение в размере 16550 рублей.

Согласно страховому акту о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 13.12.2016г., в счет потерпевшего Белобородовой Я.А, выплачено страховое возмещение в сумме 9550 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 7000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в счет величины утраты товарной стоимости в заявленном истцом в настоящем иске размере 9550 руб. 00 коп. до обращения с указанным иском в суд, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, были представлены истцом в страховую компанию 04.05.2016 г.

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее 25.05.2016 г. В 20-днейный срок ответчику надлежало произвести выплату в пользу истца в размере 19326 руб. 29 коп. (9776 руб. 29 коп. - в счет восстановительного ремонта поврежденного ТС, 9550 руб. - в счет УТС), в связи с чем, с 26.05.2016 г. (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 9550 руб. 00 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме за период с 24.05.2016г. по 24.07.2017г. в размере 40683 руб. 00 коп.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит определению за период с 26.05.2016г. (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 13.12.2016г. (дата выплаты страховщиком страхового возмещения истцу в полном объеме) и составляет за указанный период 19291 руб. 00 коп., из расчета 9550 руб. х 1% х 202 дня.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потребителя, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 4 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014 г.) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком в полном объеме до обращения истца в суд с указанным иском, требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

За проведение расчета величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ООО «Креативные технологии» было уплачено 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.10.2016г., на основании агентского договора <данные изъяты> от 14.10.2016г., заключенного между ООО «Креативные технологии» и Белобородовой Я.А.

В судебном заседании установлено, что АО СГ «УралСиб» возместило истцу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание наличие возражений ответчика относительно завышенного размера понесенных потерпевшим расходов по оплате независимой экспертизы, подтвержденные предоставленными сведениями о стоимости составления экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости в иных экспертных учреждениях, суд полагает данные расходы завышенными, в связи с чем, указанные расходы подлежат снижению до 7000 рублей. С учетом того, что расходы по проведению независимой экспертизы в указанном размере возмещены истцу страховой компанией, требование о взыскании указанных расходов удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 62 руб. 50 коп., понесенных истцом в связи с направлением претензии страховщику. В обоснование заявленных требований истцом представлена нечитаемая копия квитанции ФГУП «Почта России» от 21.12.2016г. (л.д.19). Поскольку подлинник квитанции об отправке почтового отправления либо его надлежащим образом заверенная копия истцом в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в сумме 1740 рублей, в обоснование которых истцом представлена справка нотариуса <адрес> ФИО4 от 14.11.2016г.

Из нотариально удостоверенных документов в материалы дела представлена только копия доверенности <данные изъяты> от 14.11.2016г., выданная истцом на представление ее интересов, за нотариальное удостоверение копии которой истцом уплачено 160 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено несение расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по нотариальному удостоверению документов в размере 160 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований (38 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 60 руб. 80 коп.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 700 руб. (400 руб. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белобородовой Яны Александровны к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Белобородовой Яны Александровны неустойку в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей, судебные расходы в размере 60 (Шестьдесят) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белобородовой Яны Александровны к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 700 (Семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья