Решение по делу № 33-1916/2020 от 02.07.2020

Судья Паршина Р.Н.                                                                       № 33-1916/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-3203/2020

23 июля 2020 года                                                                               город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ватолиной Ю.А., Романовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Быченковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 мая 2020 года по иску акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сидорову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Сидорову С.В., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 27 февраля 2012 года в размере 575 738 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 957 руб. 38 коп.

В обоснование требований указано на нарушение ответчиком условий кредитного договора, заключенного с АКБ «Инвестбанк» (ОАО).

Представитель истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился.

Ответчик Сидоров С.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 мая 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене решения как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав сидорова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 819 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27 февраля 2012 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Сидоровым С.В. был заключен кредитный договор на 100 000 руб. под 27 % годовых на срок до 27 февраля 2014 года. Ответчик взял на себя обязательство осуществить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей по 5 438 руб. 02 коп. (л.д. 13-22).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 27 февраля 2012 года, перечислив денежные средства на счет Сидорова С.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 23-30).

Также судом установлено, что до 27 июля 2013 года во исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком ежемесячно производились платежи.

Из объяснений ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что после 27 июля 2013 года платежи банком не принимались. Банковские реквизиты, на которые он имел бы возможность производить перечисление денежных средств, ему сообщены не были.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2014 года АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

13 марта 2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 1 марта 2017 года в сумме 338 965 руб. 51 коп., которое оставлено ответчиком без исполнения.

5 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области выдан судебный приказ о взыскании с Сидорова С.В. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в вышеуказанном размере.

31 декабря 2019 года судебный приказ отменен на основании заявления Сидорова С.В.

По состоянию на 12 февраля 2020 года сумма задолженности по кредитному договору составила 575 738 руб. 02 коп., из которых: основной долг – 39 309 руб. 39 коп., проценты – 43 474 руб. 18 коп., штрафные санкции – 492 954 руб. 45 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он основан на правильном применении норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Из указанных документов следует, что последний платеж ответчиком совершен 27 августа 2013 года, срок предоставления кредита установлен до 27 февраля 2014 года, срок исковой давности по всем платежам истек 27 февраля 2017 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 5 апреля 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что указанный срок приостанавливался, являются несостоятельными, поскольку обстоятельств для приостановления не установлено.

Подача заявления о выдаче судебного приказа имела место в апреле 2017 года, то есть после истечения трехгодичного срока исковой давности.

Отзыв на основании приказов Банка России от 12 августа 2015 года № № и № № у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации по управлению банком, функции которой возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», назначение конкурсного управляющего решением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2014 года, которым АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, не являются основанием для восстановления юридическому лицу срока исковой давности, либо для приостановления данного срока.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи