Решение от 14.10.2015 по делу № 33-3760/2015 от 21.09.2015

Дело № 33-3760/2015    Докладчик Никулин П.Н.

Судья    Кондратьева О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

    председательствующего         Бочкарева А.Е.,

    судей     Бондаренко Е.И., Никулина П.Н.,

    при секретаре                 Ворониной А.А.,    

    с участием прокурора            Щеголевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика Тушина В.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Жакина Валентина Владимировича удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Егорычева Н.Р., Тушина В.В. в пользу Жакина В.В. материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме ****

Взыскать с Егорычева Н.Р. в пользу Жакина В.В. компенсацию морального вреда в сумме ****.

Взыскать с Тушина В.В. в пользу Жакина В.В. компенсацию морального вреда в сумме ****

В удовлетворении остальной части исковых требований Жакина В.В. отказать.

Взыскать с Егорычева Н.Р. госпошлину в бюджет Суздальского района в сумме ****

Взыскать с Тушина В.В. госпошлину в бюджет Суздальского района в сумме ****

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Щеголевой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу 12.02.2015 г. приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 16.12.2014 г. Егорычев Н.Р. признан виновным в совершении в отношении Жакина В.В. преступлений, предусмотренных п.п. «А, Г» ч.2 ст.161, п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором Тушин В.В. признан виновным в совершении в отношении Жакина В.В. преступления, предусмотренного п.п. «А, Г» ч.2 ст.161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д.47-52).

При рассмотрении данного уголовного дела судом было установлено, что **** Егорычев Н.Р. и Тушин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ****, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение у Жакина В.В. денежных средств в сумме ****, договорились при этом, что в случае оказания сопротивления последним, применить в отношении Жакина В.В. физическую боль для достижения поставленной цели. Реализуя преступные намерения, **** Егорычев Н.Р. и Тушин В.В. пришли в квартиру к Жакину В.В., расположенную по адресу: ****, где совместно с последним стали распивать спиртные напитки. ****, находясь в вышеуказанной квартире, во исполнение задуманного, Егорычев Н.Р., действуя в рамках общей с Тушиным В.В. преступной договоренности, умышленно, из корыстных побуждений, стал требовать у Жакина В.В. передачи имеющихся у последнего денежных средств в сумме ****. Получив отказ, для подавления возможного сопротивления, Егорычев Н.Р. нанес Жакину В.В. удар кулаком по голове, от которого потерпевший, испытав физическую боль, упал на диван. Тушин В.В., действуя в общих с Егорычевым Н.Р. интересах, с целью реализации преступных намерений, подошел к Жакину В.В. и потребовал передачи денег. Действуя внезапно, преследуя цель сломить сопротивление Жакина В.В. во время хищения принадлежащего потерпевшему имущества, в рамках общих преступных намерений с Егорычевым Н.Р., Тушин В.В. умышленно нанес удар рукой по затылку Жакину В.В., причинив потерпевшему физическую боль. В это время Егорычев Н.Р., действуя по предварительной договоренности с Тушиным В.В., подошел к лежащему на диване Жакину В.В., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, схватил Жакина В.В. руками за одежду, толкнул потерпевшего на пол, после чего нанес не менее трех ударов ногами по телу, чем причинил Жакину В.В. физическую боль. После нанесения ударов, осознав, что денег у Жакина В.В. нет, Егорычев Н.Р., действуя совместно с Тушиным В.В., умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из квартиры Жакина В.В. принадлежащую потерпевшему **** стоимостью ****, а Тушин В.В. принадлежащий потерпевшему **** стоимостью ****. С похищенным имуществом Егорычев Н.Р. и Тушин В.В. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями потерпевшему Жакину В.В. материальный ущерб на общую сумму **** и физическую боль. Кроме этого, **** Егорычев Н.Р. находился на остановке общественного транспорта «****, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры Жакина В.В., расположенной по адресу: ****. Во исполнение преступного умысла **** Егорычев Н.Р. с целью совершения кражи чужого имущества подошел к окну квартиры ****, где, разбив ногой стеклопакет балконной двери, незаконно проник в жилище потерпевшего, откуда умышленно, из корыстных побуждений, из зала квартиры, ****, тайно похитил принадлежащее Жакину В.В. имущество: **** стоимостью **** и **** стоимостью **** на общую сумму ****, причинив потерпевшему Жакину В.В. значительный материальных ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Егорычев Н.Р. с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

Названным приговором суда от 16.12.2014 г. постановлено возвратить Жакину В.В. вещественные доказательства по делу: ****

Жакин В.В. со ссылкой на указанный приговор обратился в суд с иском к Егорычеву Н.Р. и Тушину В.В. о возмещении материального ущерба в размере ****, состоящего из стоимости ****, стоимости остекления балкона и восстановления разрушенного в ванной комнате на сумму ****, стоимости ****, а также взыскании компенсации причиненного морального вреда с Егорычева Н.Р. в размере ****, с Тушина В.В. - ****.

В судебное заседание истец Жакин В.В. не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.26, 86).

Ответчик Тушин В.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, не реализовал право на участие в нем через представителя либо путем использования систем видеоконференцсвязи. В возражениях на иск его требования не признал указав, что **** возвращены Жакину В.В. Полагал, что последним не доказано причинение ущерба в требуемом им размере (л.д.61,84).

Ответчик Егорычев Н.Р., отбывающий наказание в виде лишения свободы, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, не реализовал право на участие в нем через представителя либо путем использования систем видеоконференцсвязи. В возражениях на иск его требования не признал, указав, что Жакину В.В. было возвращено всё похищенное имущество (л.д.87).

Старший помощник Суздальского межрайонного прокурора Власова С.М., полагала возможным исковые требования удовлетворить частично.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Тушин В.В. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих размер взысканных судом материального ущерба и компенсации морального вреда, а также без учета обстоятельств того, что он во время совершения преступления взамен похищенного передал потерпевшему ****.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приведенными приговорами судов действия ответчика Тушина В.В. квалифицированы по п.п. «А, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом суд сделал вывод о его виновности в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Таким образом, названным приговором в силу ст. 61 ГПК РФ установлены обстоятельства, не требующие доказывания, в частности о том, что совместными преступными действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб в размере взысканных судом сумм. Положенный в основу решения суда приговор не содержит сведений о том, что ответчиками истцу причинен ущерб в ином размере, либо о том, что сумма, причиненного ущерба осталась неустановленной.

Доводы жалобы о размере похищенного были предметом исследования при рассмотрении уголовного дела. Судебными инстанциями им была дана должная оценка, оснований для пересмотра которой не имеется. Никаких новых, заслуживающих внимание доказательств, касающихся размера причиненного потерпевшему преступлением ущерба, ответчиком Тушиным В.В. не представлено.

Ссылка в жалобе последнего на то, что он во время совершения преступления взамен похищенного передал потерпевшему **** не свидетельствуют о возмещении им ущерба, поскольку действия сторон в данной ситуации не отвечают требованиям гражданского законодательства, применяемым к совершению сделки.

Кроме того, Тушиным В.В. не доказан факт передачи равноценного или более дорогого имущества, а также наличие свободного волеизъявления Жакина В.В. на его принятие взамен похищенного.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в силу ст.ст. 15, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага, что и было установлено при рассмотрении уголовного и гражданского дел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, правильно определив её размер.

Иные доводы апелляционной жалобы на сделанные судом выводы никак не влияют и не опровергают их, а потому не могут являться основанием к отмене по существу правильного судебного решения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

На    основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░