Решение по делу № 2-342/2017 (2-2710/2016;) от 15.12.2016

Мотивированное решение составлено 17.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.03.2017 Сысертский районный суд Свердловской области, в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием прокурора Кашкаровой М.В., истца Волковой Л.Ф., ответчика Сафоновой Н.И., ответчика Уткиной Т.И., ответчика Муфакаровой А.Р., при секретаре Телеповой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысертского межрайонного прокурора в интересах Волковой ФИО24, Лаптевой ФИО25, Лаптева ФИО26 к Рублевой ФИО27, Рублевой ФИО28, Муфакаровой ФИО29, Уткиной ФИО30, Широкову ФИО31, Сафоновой ФИО32 о выделе доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права общей долевой собственности на комнату

УСТАНОВИЛ:

Сысертский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Волковой Л.Ф., Лаптевой М.А., Лаптева А.В. к Рублевой Л.А., Рублевой Л.А., Зелениной (Муфакаровой) А.Р., Уткиной Т.И., Широкову Д.В., Сафоновой Н.И. о выделе доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права общей долевой собственности на комнату. В обоснование иска указано, что в Сысертскую межрайонную прокуратуру с заявлением обратилась Волкова Л.Ф., Лаптева М.А. и Лаптев А.В. об оказании помощи по разрешению жилищного вопроса. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Волковой Л.Ф., Лаптевой М.А., Лаптеву А.В. принадлежат 6/18 доли в праве общей долевой собственности в <адрес> по указанному выше адресу является трехкомнатной квартирой коммунального заселения, общей площадью 49,4 кв.м. (комнаты площадью 25,3 кв.м., 8,3 кв.м., 9,2 кв.м., коридор 6,6 кв.м.), находящиеся в собственности истцов и ответчиков: Зелениной А.Р. – собственник 1/3 доли, Уткиной Т.И. – собственник 1/6 доли; Сафоновой Н.И. – собственник 1/18 доли; Рублевой Л.А. – собственник 1/18 доли и Рублевой Л.А. – собственник 1/18 доли. В соответствии с фактически сложившимся порядком пользования жилыми помещениями, находящимися в общедолевой собственности, пользование жилыми помещениями осуществляется следующим образом: Зеленина А.Р. пользуется изолированной комнатой общей площадью 25,3 кв.м.; Волкова Л.Ф., Лаптева I М.А., Лаптев А.В. – изолированной комнатой общей площадью 8,3 кв.м.; Уткина Т.И., Сафонова Н.И., Рублева Луиза А., Рублева Лаура А. – изолированной комнатой общей площадью 9,2 кв.м. Факт пользования истцами изолированной жилой комнатой площадью 8,3 кв.м. (комната №40817810604900317040 по инвентарному плану объекта) подтверждается следующими документами: справкой БТИ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кадочниковым В.А. и Волковой Т.Р. В соответствии с п. 2 ст. 588, п. 2 ст. 673 ГК РФ часть квартиры в виде отдельной изолированной комнаты может являться самостоятельном объектом права собственности и выступать в качестве предмета договора купли-продажи жилого помещения, объекта договора найма жилого помещения и других видов гражданско-правовых сделок. Как следует из заключения, выданного филиалом СОГУП «ОЦН» «Сысертское БТИиРН», фактически все три комнаты предоставляют собой отдельные изолированные жилые помещения с самостоятельными входами и могут эксплуатироваться независимо друг от друга исходя из места их расположения в квартире. Из этого следует, что выдел доли истцов в спорной квартире в виде отдельной изолированной комнаты в счет 6/18 доли не противоречит положениям ст. 255 ГК РФ. Истцы не имеют возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, в связи с материальным положением не имеют источников дохода, не могут оплатить услуги адвоката, не имеют юридического образования, проживают за пределами <адрес>, в связи с чем прокурор обращается с исковым заявлением в интересах семьи.

Сысертский межрайонный прокурор действующий в интересах Волковой Л.Ф., Лаптевой М.А., Лаптева А.В. просил выделить Волковой ФИО33, Лаптевой ФИО34, Лаптеву ФИО35 1/3 долю в общей долевой собственности в натуре в виде изолированной комнаты общей площадью 8,3 кв.м. (комната №40817810604900317040 по инвентарному плану объекта), по адресу: <адрес>. Признать за Волковой ФИО36, Лаптевой ФИО37, Лаптевым ФИО38 право собственности на комнату общей площадью 8,3 кв.м. (комната №40817810604900317040 по инвентарному плану объекта), по адресу: <адрес>.

Помощник прокурора Кашкарова М.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме. Просила выделить принадлежащую истцам 1/3 долю в право собственности на <адрес> в <адрес>, признать за Волковой Л.Ф. право на 1/6 долю, за Лаптевой М.А. – 1/6 долю, за Лаптевым А.В. 4/6 доли в праве общей долевой собственности на комнату в квартире, площадью 8,3 кв. м. Пояснила, что ранее жилое помещение было трехкомнатной квартирой. Коридор является местом общего пользования, но документально, он является собственностью всех долевых участников. Считает раздел возможным, по указанному им варианту.

Истец, а также представитель истцов Лаптевой М.А., Лаптева А.В. – Волкова Л.Ф., в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме. Считает, что возможно выделить принадлежащую им комнату. Каждая из комнат это 1/3 доля. Их комнату незаконно представляли как объект продажи, незаконно занимают. Комната ее менее чем 1/3. Комната Уткиной поделена с Рублевыми. Согласно справке БТИ, комната №40817810604900317040 относится к Уткиной, Сафоновой и Рублевым. Считает, что ее можно поделить.

Ответчик Сафонова Н.И., являющаяся законным представителем ответчиков Рублевой Л.А., Рублевой Л.А. в судебном заседании требования искового заявления не признала в полном объеме. Пояснила, что они занимают комнату, на которую претендуют истцы. Дочерью Волковой была куплена 1/3 у Кадочниковых. До этого был определен порядок пользования квартирой. Однако, истцы не оплачивали и не пользовались комнатой. Между новыми жильцами никакого соглашения не заключалась. Сафонова Н.И. на деньги материнского капитала купила 1/6 долю в данной квартире у Шмакова, которая им была предоставлена как отдельная комната, в комнате был отдельный электрический счетчик. Считает, что между новыми собственниками возможно заключить новое соглашение о порядке пользования спорной квартирой. В договоре купли-продажи истца не имеется указаний, что она купила комнату, она также покупала долю в праве. Возражает против раздела, считает, что должна быть только общая долевая собственность.

Ответчик Уткина Т.И. в судебном заседании требования искового заявления не признала в полном объеме. Пояснила, что против раздела квартиры. 8 лет назад она приобрела комнату, через агентство, в договоре также указана доля. Они проживали, претензий к ним никто не предъявлял. Ей не понятно, почему истец ранее не заявляла требование. У них в комнате живет брат, там установлен счетчик.

Ответчик Муфакарова А.Р. в судебном заседании требования искового заявления не признала, пояснила, что она занимает самую большую комнату, у нее по документам 1/3 доля. Она приобрела долю на основании договора дарения.

Представитель органа опеки и попечительства Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти «Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> в <адрес>» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя управления, решение оставляют на усмотрение суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: 66-66-19/070/2011-488, Сафоновой Н.И., Рублевой Л.А., Рублевой Л.А., на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/18 доле каждой квартира трехкомнатная, этаж: 2, площадью: общей 49,4 кв.м., назначение: жилое, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданными на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Волковой Л.Ф., Лаптевой М.А., Лаптеву А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит (1/18, 1/18, 4/18 доли соответственно) квартира трехкомнатная, площадью: общей 49,4 кв.м., жилой 42,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Уткиной Т.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля квартиры трехкомнатной, общей площадью 49,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зелениной (Муфакаровой) А.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля квартиры трехкомнатной, общей площадью 49,4 кв.м., этаж : 2, назначение: жилое, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный размер долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, расположена <адрес>, общей площадью 49,4 кв.м., в том числе жилой 42,8 кв.м., состоящей из трех жилых комнат площадью 25,3 кв.м., 8,3 кв.м., 9,2 кв.м., коридора площадью 6,6 кв.м.

    СОГУП «Областной центр недвижимости» филиал «Сысертское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» ДД.ММ.ГГГГ выдана справка, в соответствии с которой, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования недвижимым имуществом, находящимся в общедолевой собственности, на основании сведений, указанных заявителем в заявке, пользование Объектом осуществляется следующим образом:

- Зеленина А.Р. пользуется изолированной комнатой под номером первым по инвентарному плану объекта, общей площадью 25,3 кв. м.;

- Волкова Л.Ф., Лаптева М.А., Лаптев А.В. пользуются комнатой под номером вторым по инвентарному плану, общей площадью 8,3 кв. м.;

- Уткина Т.И., Сафонова Н.И., Рублева Л.А., Рублева Л.А., пользуются комнатой под номером третьим по инвентарному плану объекта, общей площадью 9,2 кв. м.

В общем пользовании собственников сохраняются следующие объекты: коридор, площадью 6,6 кв. м.

В результате сделан вывод, что принимая во внимание изложенные выше характеристики недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, а также сложившийся порядок пользования общим имуществом, и выраженное ими намерение произвести раздел общего имущества в соответствии с указанным выше порядком, БТИ делает заключение о технической возможности реального раздела названного выше объекта.

Однако, как следует из объяснений сторон, фактически между ними сложился иной порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым Уткина Т.И. пользуется комнатой, площадью 9,2 кв. м., Муфакарова (Зеленина) А.Р. пользуется комнатой, площадью 25,3 кв. м., Сафонова Н.И., Рублева Л.А., Рублева Л.А. пользуются комнатой, площадью 8,3 кв. м. Истцы Волкова Л.Ф., Лаптева М.А., Лаптев А.В. не пользуются указанной квартирой.

В соответствии с положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом, как усматривается из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

В обоснование требований о разделе спорной квартиры, истцы ссылаются на указанное выше заключение БТИ, а также якобы, сложившийся порядок пользования спорной квартирой. Однако, как указано выше, указанный в заключении порядок не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования квартирой.

При этом, указанное выше заключение БТИ не предусматривает возможности оборудования отдельного входа, раздела мест общего пользования – коридора, площадью 6,6 кв.м., который, исходя из места его расположения, площади, расположения остальных помещений в квартире, по мнению суда, не предусматривает возможность его раздела. Таким образом, суд делает вывод о несоответствии данного заключения БТИ требованиям, указанным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8.

Кроме того, суд учитывает, что спорной трехкомнатной квартирой владеют на праве общей долевой собственности четыре семьи, что также делает невозможным реальный раздел указанного жилого помещения.

При указанных, суд считает, что истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставлено доказательств, подтверждающих возможность раздела указанной выше квартиры в соответствии с требованиями законодательства, и в удовлетворении иска следует отказать. Поскольку истцами не заявлялось требований об определении порядка пользования квартирой, суд, в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, не считает возможным выйти за пределы исковых требований и разрешить данный вопрос.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Сысертского межрайонного прокурора в интересах Волковой ФИО40, Лаптевой ФИО41, Лаптева ФИО42 к Рублевой ФИО43, Рублевой ФИО44, Муфакаровой ФИО45, Уткиной ФИО46, Широкову ФИО47, Сафоновой ФИО48 о выделе доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права общей долевой собственности на комнату.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья:                                    Е.В. Тимофеев.