Решение по делу № 33-18982/2019 от 11.10.2019

Судья А.Ф. Назмиев УИД16RS0008-01-2019-000114-48

дело№2-108/2019

в„– 33-18982/2019

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей А.М. Галиевой, Е.Н. Леденцовой,

при секретаре Д.Ф. Миннебаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе И.Х. Абдуллазяновой, Р.Г. Абдуллазянова на решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года, которым постановлено:

иск Сабирова Айрата Ринатовича к Абдуллазяновой Ильсияр Хайдаровне, Абдуллазянову Рашиту Габделхаковичу о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 25.09.2018 г., заключенный между Сабировым Айратом Ринатовичем и Абдуллазяновой Ильсияр Хайдаровной.

Взыскать солидарно с Абдуллазяновой Ильсияр Хайдаровны, <дата> года рождения, Абдуллазянова Рашита Габделхаковича <дата> года рождения, в пользу Сабирова Айрата Ринатовича задолженность по договору займа от 25.09.2018 г. по основному долгу в размере 29400000 рублей, проценты за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года в размере 1259250 рублей, всего 30659 250 рублей.

Взыскать с Абдуллазяновой Ильсияр Хайдаровны в пользу Сабирова Айрата Ринатовича 30150 рублей в счет расходов на государственную пошлину.

Взыскать со Абдуллазянова Рашита Габделхаковича в пользу Сабирова Айрата Ринатовича 30150 рублей в счет расходов на государственную пошлину.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска требования Абдуллазяновой Ильсияр Хайдаровны, Абдуллазянова Рашита Габделхаковича к Сабирову Айрату Ринатовичу о признании договора займа недействительным отказать.

Заслушав пояснения И.Х. Абдуллазяновой и ее представителя А.Э. Кислициной в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения А.Р. Сабирова и его представителя М.М. Жиленко, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Р. Сабиров обратился в суд с иском к И.Х. Абдуллазяновой, Р.Г. Абдуллазянову о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором займа от 25 сентября 2018 года А.Р. Сабиров передал И.Х. Абдуллазяновой 30000000 рублей с условием возврата долга до 31 декабря 2022 года и уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с графиком погашения задолженности (Приложение № 1 к договору). Договор займа заключен с согласия супруга заемщика Р.Г. Абдуллазянова, в заявлении нотариусу он выразил обязательство о солидарной ответственности за исполнение его супругой И.Х. Абдуллазяновой обязательств по договору займа. По состоянию на 28 ноября 2018 года И.Х. Абдуллазянова нарушила условия договора, на требования об оплате основного долга в размере 600000 рублей и процентов в размере 225000 рублей ответ не поступил, денежные средства до настоящего времени не возвращены, поэтому истец просил расторгнуть договор займа от 25 сентября 2018 года, взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в сумме 30000000 рублей, проценты за пользование займом за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года в размере 1350000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60300 рублей.

Ответчики иск не признали и обратились с встречным иском о признании договора займа от 25 сентября 2018 года недействительным ввиду заключения под влиянием существенного заблуждения и обмана, поскольку полагали, что заключается договор займа, по которому И.Х. Абдуллазянова выдает А.Р. Сабирову процентный займ с рассрочкой платежа по предварительному договору купли-продажи от 25 сентября 2018 года магазинов с земельными участками на сумму 35000000 рублей.

На судебном заседании истец А.Р. Сабиров иск поддержал, встречный иск не признал, ответчики И.Х. Абдуллазянова, Р.Г. Абдуллазянов иск не признали, встречный иск поддержали.

Суд иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.Х. Абдуллазянова, Р.Г. Абдуллазянов просят решение суда отменить, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у А.Р. Сабирова денежных средств в размере 30000000 рублей для выдачи займа, а также каких-то сбережений, что подтверждается наличием у него просроченной задолженности по лизинговым платежам перед ООО «Скания Лизинг» в размере 183795 рублей 87 копеек, а также фактом получения после даты заключения договора займа потребительского кредита на покупку двух автомобилей.

На заседании суда апелляционной инстанции стороны по делу выразили соответствующую позицию по делу.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Установлено, что 25 сентября 2018 года между А.Р. Сабировым и И.Х. Абдуллазяновой заключен договор займа, в соответствии с которым А.Р. Сабиров предоставил И.Х. Абдуллазяновой заем в размере 30000000 рублей на срок до 31 декабря 2022 года и уплатой процентов за пользование займом исходя из ставки 9 % годовых, что подтверждается соответствующей распиской.

По пункту 2.4 договора займа проценты за пользование суммой займа уплачиваются заёмщиком ежемесячно в срок до 10 числа следующего месяца в размере и порядке согласно Приложению № 1 к договору. Сумма займа возвращается ежемесячно в срок до 1 числа следующего месяца в размере и порядке согласно Приложению № 1 к договору.

Из заявления ответчика Р.Г. Абдуллазянова от 28 сентября 2018 года следует, что он заявляет о заключении договора займа от 25 сентября 2018 года с его согласия, подтверждает факт передачи указанных денежных средств его супруге И.Х. Абдуллазяновой, обязуется о солидарной ответственности за исполнение его супругой И.Х. Абдуллазяновой обязательств по договору займа от 25 сентября 2018 года.

До настоящего времени заемные денежные средства истцу не возвращены, материалы дела не содержат данные о выполнении ответчиком своих обязательств.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возникновение отношений, регулируемых нормами гражданского законодательства о займе, подтверждается договором займа, материалы дела не содержат данные о выполнении ответчиками своих обязательств, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу решением Атнинского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года солидарно с И.Х. Абдуллазяновой, Р.Г. Абдуллазянова в пользу А.Р. Сабирова взыскана задолженность по договору займа от 25 сентября 2018 года по состоянию на октябрь 2018 года в сумме 825000 рублей, из которой сумма основного долга – 600000 рублей, проценты за пользование займом – 225000 рублей.

С учетом указанных сумм суд первой инстанции иск удовлетворил частично – в размере 30659250 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет 29400000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года в размере 1259250 рублей.

Возражая против исковых требований, ответчики в подтверждение заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств никакие доказательства не привели.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского законодательства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Ответчики в порядке статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств того, что ответчики имели намерение на заключение договора займа, по которому они бы выступали в качестве займодавцев, а также того, что договор займа составлен под влиянием обмана или иными условиями, указанными в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие доказательства ответчики не представил и суду апелляционной инстанции.

Довод жалобы ответчиков об отсутствии у истца денежных средств в указанном в расписке размере не влекут отмену либо изменение решения суда. Как указал суд первой инстанции, имеется вступившее в законную силу решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года по ранее рассмотренному гражданскому делу, которым И.Х. Абдуллазяновой и Р.Г. Абдуллазянову в удовлетворении иска о признании расписки безденежной отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы И.Х. Абдуллазяновой, Р.Г. Абдуллазянова судебная коллегия не находит.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Х. Абдуллазяновой, Р.Г. Абдуллазянова – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё