Решение по делу № 33-1396/2023 от 31.01.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1396/2023

Дело № 2-2070/2020

36RS0002-01-2020-001026-56

Строка № 119 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего Кучинского Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курило Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа
№ 2-2070/2020 по иску Сергиенко В.В. к гаражно-строительному кооперативу «ТИТАН» об устранении препятствий в пользовании имуществом

по частной жалобе гаражно-строительного кооператива «ТИТАН»

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
14 сентября 2021 г. о взыскании судебных расходов

(судья районного суда Каширина Н.А.),

у с т а н о в и л:

Сергиенко В.В. обратился с иском к гаражно-строительному кооперативу «ТИТАН» (далее по тексту - ГСК «ТИТАН»), в котором просил признать действия ГСК «ТИТАН» по созданию препятствий в виде не доступа на территорию
ГСК «ТИТАН» автомобиля Сергиенко В.В., незаконными, обязать не чинить препятствия в пользовании имуществом – гаражом, находящимся по адресу:
<адрес>, обеспечив беспрепятственный проезд/выезд автомобиля истца на территории гаражно-строительного кооператива (т. 1 л.д. 5-6).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
10 сентября 2020 г. исковые требования Сергиенко В.В. к ГСК «ТИТАН» об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены (т. 1 л.д.112, 113-116).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
28 апреля 2021 г. заявление Сергиенко В.В. о взыскании с ГСК «ТИТАН» судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, в размере 33000 руб., поступившее в суд 29 декабря 2020 г. (т. 1 л.д.151-152), удовлетворено частично, с ГСК «ТИТАН» в пользу Сергиенко В.В. взысканы судебные расходы в размере 22000 руб. (т. 1 л.д.186-188).

17 марта 2021 г. в суд поступила апелляционная жалоба ГСК «Титан» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2020 г. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы (т. 1 л.д.193-194,198).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
28 апреля 2021 г., в удовлетворении заявления ГСК «Титан» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, определением от 1 июня 2021 г. апелляционная жалоба ГСК «ТИТАН» возвращена предъявителю (т. 1 л.д. 205,206-209, 210-211).

26 июля 2021 г. Сергиенко В.В. также обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с ГСК «Титан» судебные расходы в сумме 7 000 рублей за представление интересов заказчика в судебном заседании Коминтерновского районного суда г. Воронежа 28 апреля 2021 г. и за подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д.28-30, 37).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
14 сентября 2021 г. с ГСК «ТИТАН» в пользу Сергиенко В.В. взысканы судебные расходы в размере 3500 рублей (т. 2 л.д.42-44).

В частной жалобе врио председателя с ГСК «ТИТАН» ФИО1 просит определение районного суда от 14 сентября 2021 г. отменить, и разрешить вопрос путем отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на факт обжалования в апелляционном порядке определения от 28 апреля 2021 г.

Считает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов
14 сентября 2021 г. следует учитывать, что данное заявление подано после вынесения определения по вопросу о судебных издержках от 28 апреля 2021 г. (т. 1 л.д. 169, т.2 л.д.80-81).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что защиту интересов Сергиенко В.В. судебном заседании 28 апреля 2021 г. при разрешении ходатайства ГСК «Титан» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы осуществляла представитель ФИО2, действующая на основании доверенности
№ (т. 1 л.д. 203-204), в связи с чем, между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг от 9 апреля 2021 г. (т.2 л.д.31-32)

Кроме того, представителем истца ФИО2. было составлено рассматриваемое судом первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д.28-30).

Таким образом, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, из которых 5 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 28 апреля 2021 г., 2 000 за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Несение расходов на представителя подтверждено представленными актом выполненных работ и кассовым чеком от 23 июля 2021 г. на сумму 7 000 рублей
(т. 2 л.д. 33,34).

Таким образом, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, из которых 5 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 28 апреля 2021 г., подготовка заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и, с учетом результата рассмотрения спора и заявления ответчика, длительности судебного заседания, фактически оказанной правовой помощи представителем, учитывая сложившийся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции признал обоснованным и разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей, из которых: 2 500 рублей - представление интересов заказчика в судебном заседании, 1 000 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с взысканием районным судом судебных расходов с ответчика в пользу истца, в т.ч. с размером взысканных судебных расходов, соглашается.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с взысканием судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы, выражающие несогласие с взысканием судебных расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Данная правовая позиция согласуется с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 г.

Доводы частной жалобы относительно неправомерности взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании
28 апреля 2021 г. при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока по причине обжалования определения о взыскании судебных расходов
от 28 апреля 2021 г. не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку апелляционным определением Воронежского областного суда
от 27 января 2022 г. определение Коминтерновского районного суда
г. Воронежа от 28 апреля 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба
ГСК «ТИТАН» - без удовлетворения (т.2 л.д. 70, 71-74), сведения об обжаловании данных судебных актов в суд кассационной инстанции отсутствуют.

То обстоятельство, что с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 7000 рублей истец обратился 26 июля 2021 г. после вынесения определения о взыскании судебных расходов от 28 апреля 2021 г. на правильность обжалуемого определения от 14 сентября 2021 г. не влияет и не имеет правового значения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
14 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу гаражно-строительного кооператива «ТИТАН» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.02.2023.

Председательствующий: