Решение по делу № 2-2814/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-2814/2022                                                        22 ноября 2022 года

78RS0017-01-2022-002226-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                               Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                            Шкотовой П.С.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лебедевой Полине Евгеньевне, Глумыгиной Елене Евгеньевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

           Истец обратился в суд с иском к ответчикам просил взыскать сумму задолженности в размере 152 275,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 245,52 рубля, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

           В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен кредитный договор на сумму 107 000 руб. с уплатой процентов в размере 18,6 % годовых сроком на 36 месяцев.

           Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере.

<данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после смерти <данные изъяты> являются ответчики.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена Глумыгина Е.Е.

Поскольку обязательства по заключенному договору не исполнены. Истец обратился в суд с иском к наследникам умершего.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, ранее представляли отзыв и ходатайство о снижении размера неустойки.

От Глумыгиной Е.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине болезни.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчиком (больничный лист) не представлено.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков о судебном заседании, при этом которые в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен кредитный договор на сумму 107 000 руб. с уплатой процентов в размере 18,6 % годовых сроком на 36 месяцев.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по зачислению на открытый на имя заемщика счет денежных средств в размере, оговоренном заявлением и Индивидуальными условиями.

            Общая задолженность <данные изъяты> перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 275 рублей, из которых основной долг – 100 209,61 рублей, проценты – 52 066, 19 рублей,

<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ умер.

Согласно материалам наследственного дела № открытого нотариусом Сырицо К.Э. после смерти <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства обратились дочери умершего – Глумыгина Е.Е., Лебедева П.Е.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по договору займа, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным и ответчиками не оспаривается.

Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательств того, что обязанность по исполнению договора займа заемщик исполнял в установленные договором сроки также не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании солидарно задолженности по договору займа с наследников заемщика, так как судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных обязательств по возврату суммы займа, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

Как следует из материалов наследственного дела, в наследственную массу вошло следующее имущество: земельный участок расположенный по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 29 037,64 рубля), земельный участок расположенный по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 149 251,12 рублей), жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровая стоимость 102 215,74 рубля)

Ответчиками получены свидетельства о праве на наследство по закон на указанные объекты недвижимости по ? доли.

Поскольку стоимость перешедшего к наследникам имущества составляет сумму 280 503,76 рублей, которая не оспаривается сторонами, сумма долга не превышает стоимость наследственного имущества, в силу изложенных норм права, обязательство не прекратилось смертью должника, в связи с чем ответчики должны нести обязательства по погашению кредита в пределах стоимости перешедшего к ним наследства, то есть в пределах суммы 152 275,80 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 275,80 рублей, что не превышает размер перешедшего к ней наследственного имущества.

Доводы ответчиков о снижения размера неустойки не принимается судом, поскольку банком неустойка не заявлена, при этом истец истребует проценты за пользование кредитом, которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, и не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчиков на то, что при заключении кредитного договора, <данные изъяты> был заключен договора страхования, в связи с чем, задолженность погашается путем выплаты банку страхового возмещения не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно ответу на запрос суда ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни», <данные изъяты>. являлся застрахованным лицом в рамках программы страхование жизни ДСЖ-5/1903 (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приложенным к ответу на запрос суда документам, страховая компания признала случай страховым о чем составлена справка-расчет.

В адрес наследников направлялись уведомления о необходимости в связи с наступлением страхового случая представить пакет документов для осуществления страховой выплаты, между тем никаких обращений в адрес страховой компании по поводу предоставления документов со стороны наследников не поступало.

Как следует из содержания статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений закона и существа возникших между правоотношений, надлежащим исполнением обязательств по заключенному кредитному договору, прекращающим обязательства, является возврат долга. При этом, наступление страхового случая, как основание прекращения обязательства, в договоре не указано и в силу закона страховой случай также не является основанием для прекращения кредитного договора.

Следовательно, само по себе наличие страхового договора не может изменить порядок прекращения кредитного обязательства, иное противоречило бы приведенным выше положениям закона, согласно которым кредитное обязательство прекращается только надлежащим исполнением по возврату долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно пункту 9 Заявления на страхование, выгодоприобретателями являются ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица перед Банком, в остальной части, в случае смерти застрахованного лица - его наследники.

В соответствии с пунктом 9.9.1 Условий страхования, для получения страховой выплаты клиент (родственник/представитель) должны предоставить в Банк следующие документы в случае смерти должника: свидетельство о смерти или решение суда о признании застрахованного лица умершим; справка о смерти, с указанием причины смерти или другой документ устанавливающий причину смерти; выписку из амбулаторной карты или истории болезни из медицинского учреждения, в которое обращалось застрахованное лицо за указанный страховщиком период времени, с указанием диагнозов, и точных дат их установления, назначенного и проводимого лечения, дат госпитализаций и их причин, установления групп инвалидности; оригинал справки расчета по установленной страховщиком форме, которая содержит информацию о задолженности застрахованного лица по кредитам.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 9 ГК РФ обращение Банка за получением страхового возмещения является именно его правом, а не обязанностью, если иное не предусмотрено законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Ни Условиями страхования, ни действующим законодательством не предусмотрена обязанность Банка предпринимать действия по сбору и предоставлению необходимых для выплаты страхового возмещения документов.

Напротив, из Условий страхования следует, что необходимые документы должен предоставить родственник/представитель застрахованного лица.

При этом включение в договор страхования положений, обязывающих родственника застрахованного лица предоставить медицинскую документацию, направлено на возможность получения страхового возмещения с целью погашения задолженности по кредитному договору, обязательства по которому допускают правопреемство.

Из материалов дела усматривается, что страховщик (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) информировал наследника заемщика о необходимости предоставления медицинских документов для принятия решения о страховой выплате (л.д. 149-150).

Однако, будучи проинформированными о необходимости предоставления необходимых документов с целью получения страховой выплаты и исполнения кредитных обязательств, ответчики не принял мер к их исполнению.

В этой связи, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, оснований для отказа в иске не имеется, поскольку ответчики, являясь наравне с Банком выгодоприобретаталями по договору страхования, не лишены возможности получения страхового возмещения с целью последующего погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного договора, заключенного между сторонами, что является существенным нарушением со стороны ответчика исполнения договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеуказанными номами закона с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 245,52 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лебедевой Полине Евгеньевне, Глумыгиной Елене Евгеньевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ответчиком <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Лебедевой Полины Евгеньевны, паспорт <данные изъяты>, выдан ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербург и Ленинградской области в Центральном районе гор. Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ, Глумыгиной Елены Евгеньевне, паспорт40 04 №, выдан 43 отделом милиции Петроградского района Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору в размере 152 275,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 245,52 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2022