Решение по делу № 2-976/2019 от 26.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2019 года                  г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В.,

с участием представителя ответчика Дьячук Ю.В. (доверенность от 01.04.19г.) и третьего лица Козлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Натальи Николаевны к Государственному предприятию Красноярского края «Балахтинское ДРСУ» и акционерному обществу «ДРСУ-10» о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Н.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ГП КК «ДРСУ-10» о взыскании причиненного ущерба. Определением судьи от 28.02.19г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ГП КК «Балахтинское ДРСУ», САО «Надежда», Козлов А.Н.. Определением суда от 20.03.19г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства. Определением суда от 08.04.19г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГП КК «Балахтинское ДРСУ» и был заменен ненадлежащий ответчик ГП КК «ДРСУ-10» на надлежащего ответчика- акционерное общество «ДРСУ-10».

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие; в исковом заявлении и ранее в судебном заседании через своего представителя по доверенности Ватолина А.И. истица заявленные требования мотивировала следующим. 10.12.18г. около 07 часов 30 минут на автодороге Р-257 «Енисей» на 420км., водитель Козлов А.Н., двигался на принадлежащем истице автомобиле «Honda Fit» со стороны г. Минусинска в сторону г. Абакана. Автомобиль при движении по автодороге внезапно потерял сцепление с дорогой и допустил наезд на дорожные ограждения моста справа по ходу движения автомобиля; автомобилю были причинены значительные механические повреждения. При этом, водитель автомобиля Козлов А.Н. двигался со скоростью около 70 км/ч, управлял исправным автомобилем, имеющим качественную зимнюю резину, каких- либо маневров и, каких- либо нарушений ПДД РФ не совершал, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении к отношении Козлова А.Н. от 10.12.18г.. В момент ДТП было темно, мост не освещался, льда на дороге во время движения на автомобиле он не видел. Прибывшим на место происшествия инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Алтайскому району Республики Хакасия Прониным С.А. был составлен «Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги», согласно которому, на 420км. автодороги Р-257 «Енисей» выявлено: «на покрытии проезжей части имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, отсутствует обработка противогололедными реагентами». Данное обстоятельство зафиксировано также посредством видеозаписи. Ответственным лицом за содержание дороги является ответчик ГП КК «ДРСУ-10». Как следует из справки Хакасского ЦГМС о погодных условиях, 09 и 10 декабря 2018 года на дорогах была гололедица. Таким образом, лед на дороге образовался за сутки до данного ДТП, вместе с тем, ответчик за указанные сутки не произвел необходимых мероприятий по устранению скользкости на дороге.

Собственником автомобиля является истица; согласно экспертному заключению № 299/12 от 13.12.18г., стоимость причиненного истице материального ущерба в результате ДТП, за минусом годных остатков составляет 314 842 рубля.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Одним из способов возмещения причиненного вреда является возмещение убытков. Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ
(ред. от 26.07.2017) «О безопасности дорожного движения»: «Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.».

Согласно пункту 1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017г. № 1245-ст): «Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.».

Согласно разделу 3 ОДМ 218.006- 2008 «Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений»( утв.распоряжением Росавтодора от10.09.08г. № 383-р: «Зимняя скользкость- снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия.

Все виды снежно- ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии по внешним признакам разделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед( пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. Распоряжением Министерства транспорта РФ от 16.06.03г. № ОС-548-р.). Согласно этому же пункту, стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной до 10мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см куб., а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово- белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см куб..

Согласно абзацу 2 пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017: «В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.».

Исходя из требований пункта 4.5 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004г. № 120-ст): «Технические средства организации дорожного движения, применение которых было вызвано причинами временного характера (дорожно-ремонтными работами, сезонными особенностями дорожных условий и т.п.), после устранения указанных причин должны быть демонтированы. Знаки и светофоры допускается закрывать чехлами.».

Таким образом, такие средства организации дорожного движения как дорожные знаки должны использоваться для оповещения водителей при возникновении временной ситуации на дороге, требующей оповещения водителей, в том числе, возникновения зимней скользкости в виде стекловидного льда.

Согласно пункту 5.2.17. ГОСТ Р 52289-2004: «Знак 1.15 "Скользкая дорога" устанавливают перед участками дорог, на которых коэффициент сцепления шины с покрытием, измеренный в соответствии с ГОСТ 30413, менее 0,4.».

Следовательно, наличие стекловидного льда требовало установки указанного знака, однако, как следует из видеозаписи, такой знак в месте ДТП отсутствовал, также отсутствовали на дорожном покрытии антигололедные реагенты.

Более того, при прогнозировании образования на дорожном покрытии стекловидного льда, ожидании снегопада и метелей с возможным образованием снежного наката, производится профилактическая обработка покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада(пункты 4.4.1 и 4.4.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах).

Однако, несмотря на то, что согласно справке Хакасского ЦГМС о погодных условиях, 09 и 10 декабря 2018 года на дорогах была гололедица, ответчиком в течение двух суток не было произведено ни профилактических мероприятий, ни мероприятий, направленный на устранение стекловидного льда( согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения зимней скользкости составляет 4 часа).

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что данное ДТП произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание данного участка автомобильной дороги, обеспечивающего безопасность движения и, не предупредившего участников движения о наличии опасных образований на дороге.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Следовательно, убытки истице были причинены виновным бездействием ответчика, в связи с чем, ответчик должен возместить истице причиненные ей указанным ДТП убытки.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба- 314 842 рубля, стоимость оценки ущерба- 5 000 рублей, стоимость услуг представителя- 16 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины- 6 348 рублей.

Ответчик АО «ДРСУ-10», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Дьячук Ю.В. и в своем письменном отзыве на иск, исковые требования не признал в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим. АО «ДРСУ-10» 19.11.18г. заключило договор субподряда с подрядчиком ГП КК «Балахтинское ДРСУ» на оказание услуг и выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Содержание автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск- Абакан- Кызыл- Чадан- Хандагайты- граница с Монголией, на участке км 328+ 000- км 424+ 000. Согласно пункту 7 договора, субподрядчик обязан содержать дорогу в соответствии с требованиями к содержанию, указанными в разделе 7 договора, создавать условия для бесперебойного и безопасного функционирования дороги.

Согласно сведений метеорологической станции, 09.12.18г. температура воздуха составляла -20, количество осадков в виде снега- 0,2мм; 10.12.18г. температура воздуха- 26,1, наблюдались атмосферные явления в виде тумана, дымки. Таким образом, предпосылок для образования зимней скользкости при указанных погодных условиях не имелось, поскольку, количество осадков за сутки было незначительное, сильного перепада температур от положительных к отрицательным не было. Согласно Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. Распоряжением Министерства транспорта РФ от 16.06.03г. № ОС-548-р(пункт 2.4.2) причинами образования зимней скользкости являются ясная морозная погода, отсутствие ветра, высокая относительная влажность воздуха, близкая к 100%.

В соответствии с проектом производства работ к контракту субподряда и приложением № 1 к контракту, участок автомобильной дороги км 420+000 относится к 1В технической категории. Согласно приложению № 3 к приказу Министерства транспорта от 08.06.12г. № 163, срок ликвидации зимней скользкости составляет не более 4 часов(пункт 2.4). Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения.

Согласно журналу производства работ по содержанию дорог и путевым листам, на указанном участке дороги производилась подсыпка противогололедным материалом в установленные нормативные срок. Так, согласно сведений системы ГЛОНАСС, 10.12.18г. автомобиль КАМАЗ (гос. номер к 595) был направлен на данный участок автомобильной дороги и осуществил обработку участка. Такая обработка производилась начиная с 10 часов 38 минут 10.12.18г., то есть, в установленные законодательством сроки.

Накануне ДТП, 09.12.18г. мастер участка, за которым закреплен данный участок дороги- ФИО16. в 16 часов 45 минут осматривал данный участок дороги, зимней скользкости, мусора, иных недостатков дорожного покрытия на участке дороги не имелось.

Таким образом, ответчик ежедневно принимал все меры, направленные на содержание дороги в соответствии с действующим ГОСТ Р 50597-93 и договором субподряда.

Из определения о прекращении производства по административному делу следует, что Козлов А.Н. не справился с управлением автомобилем. Ответчик полагает, что водитель Козлов А.Н., управляя автомобилем в условиях тумана в морозную погоду, должен был учесть неблагоприятные погодные условия и выбрать иную скорость движения автомобиля, для обеспечения безопасности движения. Полагает, что водитель Козлов А.Н. нарушил тем самым требования пункта 10.1 ПДД РФ, не учтя метеорологические условия и видимость в направлении движения.

Таким образом, ответчик полагает, что оснований для ответственности предприятия за причинение истице ущерба в результате указанного ДТП не имеется. Так, время обнаружения на данном участке дороги стекловидного льда- 9 часов 40 минут; исходя из чего, ответчиком не был нарушен срок ликвидации зимней скользкости.

Также, истцом не доказано, с какой именно скоростью двигался автомобиль под управлением Козлова А.Н. в момент ДТП, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что отсутствует его вина в данном ДТП; полагает, что ответственность за ДТП лежит также и на водителе Козлове А.Н., не выбравшем безопасную скорость движения, с учетом дорожных условий и допустившим данное ДТП.

Истцом не доказано, что имевшиеся до 10.12.18г. погодные условия на данном участке дороги( 08 и 09 декабря 2018 года) давали ответчику основания для применения профилактических мер и мер по устранению зимней скользкости. Исходя из изложенного, нельзя сделать вывод о вине ответчика в происшедшем ДТП, в связи с чем, просит в иске к нему отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГП КК «Балахтинское ДРСУ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своем письменном отзыве на иск, исковые требования не признал в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим. ГП КК «Балахтинское ДРСУ» и ГП КК «ДРСУ-10» 19.11.18г. заключили договор субподряда на оказание услуг и выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения- дороги Р-257 «Енисей» Красноярск- Абакан- Кызыл- Чадан- Хандагайты- граница с Монголией, на участке км 328+ 000- км 424+ 000; срок действия договора до 30.06.23г.. Согласно пункту 7 договора, субподрядчик обязан содержать дорогу в соответствии с требованиями к содержанию, указанными в разделе 7 договора, создавать условия для бесперебойного и безопасного функционирования дороги. Согласно пункту 12.3 договора субподрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение обязательств по настоящему договору. В силу пункта 12.7 договора, субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, происшедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Субподрядчик обязан возместить генподрядчику убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенном третьим лицам, возникшие вследствие невыполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав. В силу условий договора субподряда, которым обязанность по содержанию дороги возложена на субподрядчика, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ДРСУ-10».

Кроме того, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на причинителе вреда; однако, на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения в соответствии с установленным правилами, стандартами, техническими условиями. Таким образом, только нарушение со стороны ответчиков конкретных норм ГОСТа и других действующих правил может являться основанием для их гражданской ответственности. Более того, само по себе нарушение требований действующих правил и ГОСТов не может являться основанием для возложения на ответчиков гражданской ответственности, а только, при установлении причинно- следственной связи между таким нарушением и происшедшим ДТП. Таким образом, само по себе наличие зимней скользкости в месте ДТП не означает того, что ответчиками были нарушены указанные стандарты и правила. Так, нормативный срок устранения зимней скользкости- 4 часа с момента ее обнаружения; в данном случае, скользкость была обнаружена 10.12.18г. в 9 часов 40 минут, а согласно сведений системы ГЛОНАСС, обработка противогололедным материалом данного участка дороги произведена в 10 часов 38 минут этого же дня. Таким образом, срок устранения зимней скользкости нарушен не был. С учетом изложенного, полагает, что его вины в данном ДТП не имеется.

Также, ответчик полагает, что водитель Козлов А.Н., управляя автомобилем в условиях тумана в морозную погоду, должен был учесть неблагоприятные погодные условия и выбрать иную скорость движения автомобиля, для обеспечения безопасности движения. Полагает, что водитель Козлов А.Н. нарушил тем самым требования пункта 10.1 ПДД РФ, не учтя метеорологические условия и видимость в направлении движения, что повлекло данное ДТП.

Кроме того, представители ответчиков не были приглашены на осмотр поврежденного транспортного средства, что нарушило их права.

С учетом изложенного, просит в иске к нему отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своем письменном отзыве на иск пояснил следующее. ФКУ осуществляет функцию оперативного управления дорогами общего пользования федерального значения на территории Красноярского края, Республики Хакасия и Республики Тыва. Между ФКУ и ГП КК «Балахтинское ДРСУ» 21.09.18г. был заключен контракт № 160/18 по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения- дороги Р-257 «Енисей» Красноярск- Абакан- Кызыл- Чадан- Хандагайты- граница с Монголией, на участке км 15+ 000- км 445+ 600; срок действия договора- до 31.07.23г..В силу пункта 7.3.3 контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания дороги(указанный в пункте 8.1 контракта), для создания условий для бесперебойного и безопасного движения. Согласно пункту 7.3.25 контракта исполнитель обязан организовать ежедневный(без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг состояния автодорог, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды- круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, ДТП, устранения мелких повреждений элементов дороги и ликвидации возникших препятствий для движения. Согласно пункту 13.7 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, происшедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. В данном случае, при установлении факта того, что ДТП произошло вследствие неудовлетворительных дорожных условий ответственность перед истцом должен нести генподрядчик- ГП КК «Балахтинское ДРСУ».

Третье лицо Козлов А.Н. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, полностью подтвердив изложенные истицей фактические обстоятельства и согласившись с их юридической оценкой, данной истицей. Пояснил, что является супругом истицы, двигался со скоростью около 70 км/ч, управлял исправным автомобилем, имеющим качественную зимнюю резину, каких- либо маневров и, каких- либо нарушений ПДД РФ не совершал, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении к отношении него от 10.12.18г.. В момент ДТП было темно, мост не освещался, льда на дороге во время движения на автомобиле он не видел; выйдя из автомобиля после ДТП увидел стекловидный лед на всей дороге на мосту.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Суд с учетом мнения ответчика и третьего лица признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно заключению эксперта № 11/16/08 от 16.08.19г. на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам. Характер повреждений принадлежащего Козловой Н.Н. автомобиля «Honda Fit» соответствует характеру происшедшего 10.12.18г. ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Козловой Н.Н. автомобиля «Honda Fit» на дату ДТП составляет без учета износа запасных частей- 834 146 рублей, с учетом износа запасных частей- 530 919 рублей. Рыночная стоимость аналогичного принадлежащему Козловой Н.Н. автомобилю «Honda Fit» на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 409 450 рублей. Рыночная стоимость годных остатков принадлежащего Козловой Н.Н. автомобиля «Honda Fit» на дату ДТП составляет 113 698 рублей 74 копейки. (Л.д. 137- 180, Том № 2).

Свидетель ФИО17 показал, что работает начальником смены в Сибирском филиале ФГУП УВО Минтранса РФ; в его обязанности входит контроль за исполнением должностных обязанностей стрелками УВО и руководство сотрудниками. В период с 08 часов 09.12.18г. по 08 часов 10.12.18г. он находился на рабочем месте- охранял совместно со стрелками УВО «Братский» мост, на котором произошло ДТП. В течение смены он по нескольку раз обходит мост, обходил мост он и 09 декабря 2018 года; примерно в 16 часов он заметил, что на дороге появился гололед- дорога блестела. 09.12.18г. обработки дороги противогололедными средствами на мосту не было. Сильным гололед был уже в 23 часа 50 минут, когда он проходил по мосту. ДТП Козлова А.Н. было вторым в то утро, оба ДТП произошли с небольшим промежутком во времени, произошли в связи с сильным гололедом на дороге. В момент ДТП мост освещен не был, на улице было темно, видимость была плохой.

Свидетель ФИО18 показал, что работает стрелком в Сибирском филиале ФГУП УВО Минтранса РФ; в его обязанности входит охрана «Братского» моста. В период с 08 часов 10.12.18г. по 08 часов 11.12.18г. он находился на рабочем месте- охранял «Братский» мост, на котором произошло ДТП. Когда он заступил на смену, ДТП с участием Козлова А.Н. уже произошло и он подошел к месту ДТП. Он видел свидетеля ФИО19 который останавливался и подходил к Козлову А.Н.. ДТП произошло в связи с наличием сильного гололеда на дороге. В момент ДТП мост освещен не был, на улице было темно, видимость была плохой.

Свидетель ФИО20 показал, что 09.12.18г. ехал по «Братскому» мосту в г. Черногорск, примерно в 16- 17 часов, на дороге уже был гололед- асфальт блестел. Утром 10.12.18г. он возвращался в г. Минусинск и на мосту увидел, что произошло ДТП. Он остановился, подошел к ранее незнакомому Козлову А.Н., поинтересовался, нужна ли ему помощь. На момент ДТП на дороге на мосту был сильный гололед. Козлов А.Н. попросил у него свой номер телефона, он оставил номер и уехал; в судебное заседание его пригласил Козлов А.Н..

Свидетель ФИО21 показал, что работает прорабом у ответчика АО «ДРСУ-10», за ним закреплен участок дороги, на котором произошло ДТП. В зимний период времени он каждый день по нескольку раз проезжает свой участок, проверяет ее состояние. 09.12.18г. он трижды проезжал по мосту, в последний раз, примерно в 16 часов 45 минут; зимней скользкости, мусора, иных недостатков дорожного покрытия на данном участке дороги он не обнаружил, состояние дороги было удовлетворительным, гололеда не было. Состояние дороги и погодные условия не давали ему оснований полагать о возникновении гололедицы на данном участке дороги. О факте и результатах осмотра он сделал запись в журнале оказания услуг по содержанию автомобильной дороги, в журнале осмотров дороги он такой записи не сделал. После происшедшего 10.12.18г. ДТП участок дороги был обработан противогололедным материалом.

Выслушав ответчика, третье лицо и исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

10.12.18г. около 07 часов 30 минут на автодороге Р-257 «Енисей» на 420км., водитель Козлов А.Н., двигался на принадлежащем истице автомобиле «Honda Fit» со стороны г. Минусинска в сторону г. Абакана. Автомобиль при движении по автодороге потерял сцепление с дорогой, вследствие наезда на стекловидный лед, имеющийся на дороге и, допустил наезд на дорожные ограждения моста справа по ходу движения автомобиля; автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Прибывшим на место происшествия инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Алтайскому району Республики Хакасия Прониным С.А. был составлен «Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги», согласно которому, на 420км. автодороги Р-257 «Енисей» выявлено следующее: «на покрытии проезжей части имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, отсутствует обработка противогололедными реагентами».

Собственником автомобиля «Honda Fit» является истица; согласно экспертному заключению № 11/16/08 от 16.08.19г., стоимость причиненного истице материального ущерба в результате ДТП, за минусом годных остатков составляет 295 751 рубль 26 копеек. Кроме того, за проведение оценки материального ущерба истицей уплачено 5 000 рублей, уплачена государственная пошлина в сумме 6 348 рублей, оплачены услуги представителя в сумме 16 000 рублей.

Также судом установлено, что автодорога Р-257 «Енисей», на основании постановления Правительства Российской Федерации № 928 от 17.11.10г. отнесена к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 17.11.2010 N 928 (ред. от 02.02.2019) "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения": «Автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Автодорога Р-257 «Енисей» находится в оперативном управлении ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства.

Согласно уставу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства, учреждение создано для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Также судом установлено, что между заказчиком ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства, действующим от имени Российской Федерации и подрядчиком ГП КК «Балахтинское ДРСУ» 21.09.18г. был заключен государственный контракт № 160/18 по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения- дороги Р-257 «Енисей» Красноярск- Абакан- Кызыл- Чадан- Хандагайты- граница с Монголией, на участке км 15+ 000- км 445+ 600; срок действия договора- до 30.06.23г..

Согласно пункту 6.3 контракта исполнитель при исполнении контракта может привлечь третьих лиц( соисполнителей), имеет право заключать с третьими лицами( соисполнителями) договоры любого типа, необходимые для выполнения всего комплекса услуг по содержанию дороги, указанных в контракте.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта исполнитель несет перед заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами( соисполнителями) услуг, в том числе за нарушение качества и сроков оказываемых услуг, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными третьими лицами( соисполнителями).

В силу пункта 7.3.3 контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания дороги(указанный в пункте 8.1 контракта), для создания условий для бесперебойного и безопасного движения.

Согласно пункту 7.3.13 контракта в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участков движения и пассажиров исполнитель обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать оказание услуг по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильных дорог. С момента обнаружения нештатных ситуаций на дороге, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, исполнитель обязан незамедлительно приступить к ликвидации их последствий.

В соответствии с пунктом 7.3.19 контракта исполнитель обязан использовать для оказания услуг машины, оборудованные спутниковой навигацией ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, с возможностью подключения датчиков рабочих органов механизмов(отвалов, щеток, пескоразбрызгивающих устройств и т.п.), подключенными к бортовому навигационно- связному терминалу и к единой автоматизированной системе диспетчерского контроля выполнения госзаказа, функционирующей у заказчика.

Согласно пункту 7.3.25 контракта исполнитель обязан организовать ежедневный(без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг состояния автодорог, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды- круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, ДТП, устранения мелких повреждений элементов дороги и ликвидации возникших препятствий для движения.

В силу пункта 7.3.29 контракта для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий экстремальных ситуаций исполнитель обязан в зимний период организовать круглосуточное дежурство диспетчерской службы, дорожно- патрульной службы и механизированных звеньев, снегоуборочной и другой необходимой техники.

Согласно пункту 13.7 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, происшедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий( за исключением ДТП, происшедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Также судом установлено, что между генподрядчиком ГП КК «Балахтинское ДРСУ» и субподрядчиком ГП КК «ДРСУ-10»( в настоящее время АО «ДРСУ-10») 19.11.18г. был заключен договор субподряда № 369 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения- дороги Р-257 «Енисей» Красноярск- Абакан- Кызыл- Чадан- Хандагайты- граница с Монголией, на участке км 328+ 000- км 424+ 000; срок действия договора до 30.06.23г.. Согласно пункту 2.1 договора, субподрядчик обязан содержать дорогу в соответствии с требованиями к содержанию, указанными в разделе 7 договора, создавать условия для бесперебойного и безопасного функционирования дороги.

Согласно пункту 5.3 договора субподрядчик при исполнении договора может привлечь третьих лиц( соисполнителей), имеет право заключать с третьими лицами( соисполнителями) договоры любого типа, необходимые для выполнения всего комплекса услуг по содержанию дороги, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 5.4 договора субподрядчик несет перед генподрядчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами( соисполнителями) услуг, в том числе за нарушение качества и сроков оказываемых услуг, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными третьими лицами( соисполнителями).

Согласно пункту 6.3.13 договора в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участков движения и пассажиров субподрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать оказание услуг по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильных дорог. С момента обнаружения нештатных ситуаций на дороге, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, субподрядчик обязан незамедлительно приступить к ликвидации их последствий.

В соответствии с пунктом 6.3.19 договора субподрядчик обязан использовать для оказанию услуг машины, оборудованные спутниковой навигацией ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, с возможностью подключения датчиков рабочих органов механизмов(отвалов, щеток, пескоразбрызгивающих устройств и т.п.), подключенными к бортовому навигационно- связному терминалу и к единой автоматизированной системе диспетчерского контроля выполнения госзаказа, функционирующей у генподрядчика.

Согласно пункту 6.3.21 договора субподрядчик обязан организовать ежедневный(без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг состояния автодорог, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды- круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, ДТП, устранения мелких повреждений элементов дороги и ликвидации возникших препятствий для движения.

В силу пункта 6.3.29 договора для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий экстремальных ситуаций субподрядчик обязан в зимний период организовать круглосуточное дежурство диспетчерской службы, дорожно- патрульной службы и механизированных звеньев, снегоуборочной и другой необходимой техники.

Согласно пункту 12.3 договора субподрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение обязательств по настоящему договору.

В силу пункта 12.7 договора, субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, происшедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Субподрядчик обязан возместить генподрядчику убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенном третьим лицам, возникшие вследствие невыполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Также судом установлено из справки Хакасского ЦГМС о погодных условиях, что 05 декабря среднесуточная температура была -28,0, 06 декабря – 31,2, 07 декабря – 31,1; осадков в эти дни не было. 08 декабря среднесуточная температура составляла – 25,4, небольшой снег, количество осадков 0,0 мм.( л.д. 159 Том № 1).

Также из справки Хакасского ЦГМС о погодных условиях, следует, что среднесуточная температура 09 декабря составляла -20,0, наблюдались снег, дымка, количество осадков за сутки 0,2 мм, гололедица, 10 декабря – 22,8, наблюдались туман, дымка, гололедица. (л.д. 12, том № 1).

Из материалов дела об административном правонарушении и «Акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги» от 10.12.18г., на 420км. автодороги Р-257 «Енисей» следует, что в месте ДТП выявлено: «на покрытии проезжей части имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, отсутствует обработка противогололедными реагентами».

Судом установлено также, что за мастером участка АО «ДРСУ-10» ФИО22И. на день ДТП был закреплен участок дороги, на котором произошло ДТП.

Также судом установлено, что на мосту в месте ДТП, в 16 часов 09.12.18г., то есть, за 15 часов 30 до данного ДТП на дороге имелся гололед; при этом, в период с 16 часов 09.12.18г. по 07 часов 30 минут 10.12.18г.(время ДТП) АО «ДРСУ-10» не было принято мер, направленных на скорейшее устранение гололеда на данном участке дороги, на введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Как следует из журнала ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений, 09.12.18г. осмотр данного участка дороги не производился.

10.12.18г. после данного ДТП на указанном участке дороги АО «ДРСУ-10» производилась подсыпка противогололедным материалом; так, 10.12.18г. автомобиль КАМАЗ (гос. номер к 595) был направлен на данный участок автомобильной дороги и осуществил обработку участка, обработка производилась начиная с 10 часов 38 минут 10.12.18г..

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд исходит из следующих норм права.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: «К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.».

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ
(ред. от 26.07.2017) «О безопасности дорожного движения»: «Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.».

Согласно статье 11 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения.

В силу пункта 12 статьи 3 этого же закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения

Согласно статье 17 Закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статьи 28 Закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017г. № 1245-ст): «Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.».

Согласно разделу 3 ОДМ 218.006- 2008 «Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений»( утв.распоряжением Росавтодора от10.09.08г. № 383-р: «Зимняя скользкость- снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия.

Все виды снежно- ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии по внешним признакам разделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед( пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. Распоряжением Министерства транспорта РФ от 16.06.03г. № ОС-548-р.). Согласно этому же пункту, стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной до 10мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см куб., а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово- белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см куб..

Согласно абзацу 2 пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017: «В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.».

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения зимней скользкости на данной дороге(категория 1В) не должен превышать 4 часов.

При прогнозировании образования на дорожном покрытии стекловидного льда, ожидании снегопада и метелей с возможным образованием снежного наката, производится профилактическая обработка покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада(пункты 4.4.1 и 4.4.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах).

Согласно пункту 5.2.17. «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004г. № 120-ст): «Знак 1.15 "Скользкая дорога" устанавливают перед участками дорог, на которых коэффициент сцепления шины с покрытием, измеренный в соответствии с ГОСТ 30413, менее 0,4.».

Истица полагает, что обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что данное ДТП произошло по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание данного участка автомобильной дороги, обеспечивающих безопасность движения и, не предупредивших участников движения о наличии опасных образований на дороге. Ответчики полагают, что их вина в данном ДТП отсутствует.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Истицей представлены в суд доказательства, подтверждающие, что 10.12.18г. около 07 часов 30 минут на автодороге Р-257 «Енисей» на 420км., водитель Козлов А.Н., двигался на принадлежащем истице автомобиле «Honda Fit» со стороны г. Минусинска в сторону г. Абакана. Автомобиль при движении по автодороге наехал на стекловидный лед, потерял сцепление с дорогой и допустил наезд на дорожные ограждения моста справа по ходу движения автомобиля; автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Также истицей представлены в суд доказательства размера причиненного ущерба- 295 751 рубль 26 копеек.

Анализируя представленные в суд доказательства вины ответчиков в происшедшем ДТП и причинно- следственной связи их действий и бездействий с данным ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из справок Хакасского ЦГМС о погодных условиях, 05 декабря среднесуточная температура была -28,0, 06 декабря – 31,2, 07 декабря – 31,1; осадков в эти дни не было. 08 декабря среднесуточная температура составляла – 25,4, небольшой снег, количество осадков 0,0 мм.( л.д. 159 Том № 1); среднесуточная температура 09 декабря составляла -20,0, наблюдались снег, дымка, количество осадков за сутки 0,2 мм, гололедица, 10 декабря – 22,8, наблюдались туман, дымка, гололедица. (л.д. 12, том № 1).

Судом установлено также, что на мосту в месте ДТП, в 16 часов 09.12.18г., то есть, за 15 часов 30 до данного ДТП на дороге имелся гололед. Данное обстоятельство судом установлено из показаний свидетелей ФИО23- начальника смены в Сибирском филиале ФГУП УВО Минтранса РФ, охранявшего мост 09.12.18г. и 10.12.18г. и Кашицына В.А., проезжавшего по мосту 09.12.18г. в 16-17 часов. Оба свидетеля пояснили, что в указанное время гололед на мосту имелся, оснований не доверять их показаниям в этой части у суда не имеется. Анализируя показания данных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, дают правдивые показания в отношении тех обстоятельств, очевидцами которых они являлись; их показания соответствуют друг другу и вышеуказанным справкам Хакасского ЦГМС о гололедных явлениях 09 и 10 декабря 2018 года.

Ответчик и свидетель ФИО24., являющийся работником ответчика, утверждают, что накануне ДТП- 09.12.18г. ФИО25. в 16 часов 45 минут осматривал данный участок дороги, зимней скользкости, мусора, иных недостатков дорожного покрытия на участке дороги выявлено не было, состояние дороги было удовлетворительным. О факте и результатах осмотра ФИО26. сделал запись в журнале оказания услуг по содержанию автомобильной дороги.

Вместе с тем, как следует из журнала ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений, 09.12.18г. запись в журнале о производстве осмотра данного участка дороги не производилась, из чего суд делает вывод о том, что осмотр данного участка дороги 09.12.18г. не производился.

Из «Акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги» от 10.12.18г., на 420км. автодороги Р-257 «Енисей» следует, что в месте ДТП выявлено: «на покрытии проезжей части имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, отсутствует обработка противогололедными реагентами».

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. (абзац 2 пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что на 16 часов 09.12.18г. у субподрядчика имелись основания для принятия мер, направленных на скорейшее устранение гололеда и введение в установленном порядке ограничений движения, с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования

Однако, судом установлено, что зимняя скользкость на данном участке дороги была обнаружена субподрядчиком только после данного ДТП, после чего, были приняты меры по ее ликвидации. Так, судом установлено, что 10.12.18г. после данного ДТП на указанном участке дороги производилась подсыпка противогололедным материалом; так, 10.12.18г. автомобиль КАМАЗ (гос. номер к 595) был направлен на данный участок автомобильной дороги и осуществил обработку участка, обработка производилась начиная с 10 часов 38 минут 10.12.18г..

Согласно абзацу 2 пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017: «В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.».

Согласно пункту 5.2.17. ГОСТ Р 52289-2004: «Знак 1.15 "Скользкая дорога" устанавливают перед участками дорог, на которых коэффициент сцепления шины с покрытием, измеренный в соответствии с ГОСТ 30413, менее 0,4.». Следовательно, наличие стекловидного льда требовало установки указанного знака, однако, как следует из видеозаписи, такой знак в месте ДТП отсутствовал, также отсутствовали на дорожном покрытии антигололедные реагенты.

Согласно пункту 6.3.21 договора субподрядчик обязан организовать ежедневный(без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг состояния автодорог, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды- круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, ДТП, устранения мелких повреждений элементов дороги и ликвидации возникших препятствий для движения.

Аналогичные обязательства возложены и на подрядчика по договору подряда(пункт 7.3.25).

С учетом времени фактического обнаружения зимней скользкости и вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что субподрядчик не только имел возможность, но и обязан был установить данную скользкость раньше и принять меры по предупреждению участников движения о наличии опасных образований на дороге.

Так, с момента возникновения гололеда до момента ДТП прошло 15 часов 30 минут, суд полагает, что при надлежащем исполнением своих обязанностей по договору субподряда субподрядчик должен был установить наличие гололеда на дороге и принять меры к его устранению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновном поведении субподрядчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по ежедневному мониторингу состояния автодороги и по устранению выявленных дефектов. Данное виновное поведение субподрядчика находится в причинно- следственной связи с происшедшим ДТП с участием водителя Козлова А.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание данного участка автомобильной дороги, обеспечивающего безопасность движения и, не предупредившего участников движения о наличии опасных образований на дороге.

Как указано выше, в силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ
(ред. от 26.07.2017) «О безопасности дорожного движения»: «Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.»; «Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.».

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статьи 28 Закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что содержание автомобильной дороги должно безусловно обеспечивать ее надлежащее техническое состояние и обеспечивать безопасность дорожного движения. Само содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

При этом, из смысла вышеперечисленных правовых норм следует, что понятие содержания автомобильных дорог включает в себя не только деятельность по устранению зимней скользкости или нештатных аварийных ситуаций, но и деятельность, направленную в том числе и на предупреждение зимней скользкости.

По мнению суда, субподрядчик должен был с учетом погодных условий своевременно выявить зимнюю скользкость на дороге и устранить ее.

Оценивая доводы ответчиков о том, что водитель Козлов А.Н. нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость движения с учетом имевших место дорожных условий, суд исходит из следующего.

Суд полагает, что в действиях водителя Козлова А.Н. имела место грубая неосторожность, также, состоящая в причинно- следственной связи с происшедшим ДТП. Так, управляя автомобилем в темное время суток, в условиях тумана в морозную погоду, Козлов А.Н. должен был учесть неблагоприятные погодные условия и выбрать иную скорость движения автомобиля, для обеспечения безопасности движения.

Таким образом, суд полагает, что водитель Козлов А.Н. нарушил тем самым требования пункта 10.1 ПДД РФ, не учтя метеорологические условия и видимость в направлении движения, что повлекло данное ДТП.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, причинами данного ДТП явились как нарушение своих обязанностей по содержанию дороги субподрядчиком, так и грубая неосторожность водителя Козлова А.Н.. Определяя степень вины указанных лиц, суд полагает ее равной и считает необходимым установить ее в размере 50% за каждым.

Следовательно, причиненный вред и судебные расходы подлежат возмещению в размере 50%.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению; при этом, полагает надлежащим ответчиком АО «ДРСУ-10», как лицо, допустившее виновное поведение.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является субподрядчик, в иске к подрядчику суд полагает необходимым отказать.

Оценивая размер подлежащих удовлетворению исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.».

Исходя из представленных по делу доказательств, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика стоимость ремонтно- восстановительных работ, необходимых для восстановления автомобиля равной: 295 751 рубль 26 копеек: 2= 147 875 рублей 63 копейки. Именно данная сумма компенсирует причиненные истцу убытки, в смысле, определенном статьей 15 ГК РФ.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований: на проведение оценки в сумме 2 500 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины- 4 157 рублей 51 копейка и стоимость услуг представителя- 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой Натальи Николаевны к акционерному обществу «ДРСУ-10» о взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Козловой Натальи Николаевны с акционерного общества «ДРСУ-10» денежную сумму в размере 162 533 рубля 14 копеек; в том числе: 147 875 рублей 63 копейки- в возмещение суммы причиненного материального ущерба, 2 500 рублей- стоимость оценки, 4 157 рублей 51 копейка- сумму уплаченной государственной пошлины и 8 000 рублей- стоимость оплаты услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козловой Натальи Николаевны к Государственному предприятию Красноярского края «Балахтинское ДРСУ» и акционерному обществу «ДРСУ-10» о взыскании причиненного ущерба- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: