Решение по делу № 12-34/2016 (12-245/2015;) от 22.12.2015

дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2016 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Миронова Е.А.,

с участием защитника открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» Патракова Е.В., действующего на основании доверенности № от дата,

представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в г. Нягани и Октябрьскому району – главного специалиста-эксперта Тонковой С.П., действующей на основании доверенности № от дата,

рассмотрев жалобу защитника открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» Патракова Е.В. на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в г. Нягани и Октябрьскому району, главного санитарного врача по городу Нягани и Октябрьскому району Ш от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы», а также ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в г. Нягани и Октябрьскому району, главного санитарного врача по городу Нягани и Октябрьскому району Ш от дата № открытое акционерное общество «Няганские энергетические ресурсы» (далее по тексту ОАО «Няганские энергетические ресурсы») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, за которое юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ОАО «Няганские энергетические ресурсы» Патраков Е.В. подал жалобу в Няганский городской суд об отмене указанного постановления, полагая, что доказательства по делу, а именно взятие проб воды произведено с нарушением закона, просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить. Одновременно с жалобой защитником подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление, которое мотивировано тем, что постановление своевременно было обжаловано юридическим лицом, вместе с тем жалоба ошибочно была подана в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. дата было получено определение арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. В связи с чем, полагает, срок был пропущен по уважительной причине.

При рассмотрении жалобыи ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы защитник ОАО «Няганские энергетические ресурсы» Патраков Е.В. просил не рассматривать ходатайство о восстановлении процессуального срока и жалобу по существу и прекратить производство по жалобе, в связи с отказом от жалобы и ходатайства.

В соответствии с положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры, поэтому возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Исходя из п. 2 ст. 30.4 и п. 6 ч. 2ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

Поскольку подачазащитником ОАО «Няганские энергетические ресурсы» заявления об отзыве ходатайства о восстановлении процессуального срока и жалобы на постановление препятствует дальнейшему рассмотрению жалобы на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в г. Нягани и Октябрьскому району, главного санитарного врача по городу Нягани и Октябрьскому району Ш от дата №, производство по по жалобе и подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 24.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайствозащитника защитника открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» Патракова Е.В об отзыве жалобы и ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворить.

Прекратить производство по жалобе и ходатайству о восстановлении срока на подачу жалобы защитника открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» Патракова Е.В. на постановление надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в г. Нягани и Октябрьскому району, главного санитарного врача по городу Нягани и Октябрьскому району Ш от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы».

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения через Няганский городской суд.

Судья Е.А. Миронова