Решение по делу № 33-6189/2021 от 16.03.2021

дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6189/2021

11 мая 2021 года                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Абубакировой Р.Р.
судей	Аюповой Р.Н.
Иванова В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Таяровой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульданова М.Р. к Тазтдиновой Ф.Г. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права по апелляционной жалобе Тазтдиновой Ф.Г. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Ульданов М.Р. обратился в суд с иском к Тазтдиновой Ф.Г. об отмене договора дарения квартиры, мотивируя тем, что между ним и его супругой Тазтдиновой Ф.Г. заключен договор дарения принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата была сделана запись регистрации №.... Начиная, примерно с дата года, он потерял работу, употреблял алкоголь, почти каждый день находился в состоянии алкогольного опьянения. Именно Тазтдинова Ф.Г. склонила его написать дата завещание № №... на ее имя. Продолжая проживать в браке, супруга часто уходила из квартиры, терялась надолго, и вновь появлялась с большим количеством алкоголя и постоянно его угощала. Договор дарения квартиры, являющейся его единственным жильем, был сделан в том состоянии, когда он потерял работу, остался без «опекуна», продолжал беспробудно пить, утратил здоровье, которое до сих пор не может восстановить. Одаряемая в настоящее время в вышеуказанной квартире не живет, уехала к себе на родину по месту регистрации. Просит отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между Ульдановым М.Р. и Тазтдиновой Ф.Г.; аннулировать запись №... от дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В последующем истец уточнил исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства, просил признать недействительным договор дарения квартиры от дата

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между Ульдановым М.Р. и Тазтдиновой Ф.Г. признан недействительным, постановлено аннулировать запись о государственной регистрации права собственности, зарегистрированное за Тазтдиновой Ф.Г. за №... от дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возвратив квартиру в собственность Ульданова М.Р.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 года исправлена описка в отчестве истца по тексту судебного акта.

В апелляционной жалобе представитель Тазтдиновой Ф.Г. Туктамышева А.К. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что о датах судебного заседания ответчик надлежащим образом не извещалась, поданные на последнем судебном заседании ходатайства судом проигнорированы и не рассмотрены. Истец и ответчик совместно воспитывали малолетнего ребенка, в дата году истец вел нормальный образ жизни, ходил на работу. Договор дарения заключен в период брака и совместного проживания. Истцом пропущен срок исковой давности, уважительных причин для его восстановления истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Ульданову М.Р. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес, право собственности на ... долю в которой возникло у него в порядке наследования на основании свидетельство о праве на наследство по закону №№... от дата.

дата Ульдановым М.Р. составлено завещание о том, что данную квартиру он завещает супруге Тазтдиновой Ф.Г., которое зарегистрировано в реестре за №....

дата между дарителем Ульдановым М.Р. и его супругой Тазтдиновой Ф.Г. заключен договор №... дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Также дата между сторонами составлен акт приема-передачи в собственность вышеуказанной квартиры по договору дарения №....

Право собственности Тазтдиновой Ф.Г. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН за №... от дата.

Согласно ответу на судебный запрос ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер №... Ульданов М.Р. под диспансерным наблюдением не состоит.

Администрация ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ №... адрес в письме от дата №... сообщает, что Ульданов М.Р. на диспансерном учете с хроническими заболеваниям не состоит.

В справке руководителя исполкома Нижнекаменского сельского поселения ФИО3 от дата указано, что истец с дата по настоящее время проживает по адресу: адрес.

Определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан дата по ходатайству представителей истца ФИО4, ФИО5 назначена судебная ... экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебного психиатрических экспертов ГБУЗ Республики Башкортостан Республиканская ... №... от дата у Ульданова М.Р. обнаружены признаки .... Об этом свидетельствуют данные анамнеза, указывающие на ....

Ульданов М.Р. в юридически значимый период (на момент составления договора дарения от дата) с наибольшей степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как в юридически значимый период Ульданов М.Р. злоупотреблял ....

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили, что истец длительное время злоупотреблял спиртными напитками, после смерти матери в дата года вел асоциальный образ жизни.

Сестра ответчика Тазтдинова Ф.Г., опрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что истец написал дарственную на имя своей жены. В дата году они поженились, жили хорошо, ребенка воспитывали. Ходили в соответствующие органы подписывать документы, в то время Ульданов М.Р. работал в ...». Они к ним приезжали в гости, все было хорошо, истец не выпивал, на работу ходил. ФИО1 не злоупотребляла спиртными напитками. Она не слышала ни про завещание, ни про дарственную. После дата года трезвым его еще видела, потом он уже запил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, письменные пояснения сторон и свидетелей, заключение судебной экспертизы, пришел к правомерному выводу о том, что Ульданов М.Р. в момент заключения оспариваемого договора дарения находился в таком состоянии, в котором не мог осознавать характер совершаемых им действий и отдавать им отчет, у него отсутствовало самостоятельное волеизъявление на заключение оспариваемого договора дарения, в результате заключения данной сделки он лишился своего единственного жилья.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора дарения квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению не с момента заключения договора, а с дата года, когда Ульданов М.Р. осознал факт отчуждения своего единственного жилья.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в статье 177 гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом требований статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации неспособность дарителя в момент совершения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления завещания и выдачи доверенностей, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности

В обоснование требований о признании сделки недействительной истцом указано на отсутствие его волеизъявления на ее совершение ввиду злоупотребления спиртными напитками. Намерений на дарения квартиры не имел, так как проживает в ней, и это его единственное жилье.

Неспособность дарителя в момент составления договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства ввиду алкогольной зависимости у дарителя в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая показания многочисленных свидетелей, заключение судебной экспертизы, которые согласуются между собой и с доводами искового заявления о длительной алкогольной зависимости истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у истца порока воли при совершении оспариваемой сделки и признании ее по этому основанию недействительной.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец в юридически значимый период мог осознавать фактический характер своих действий по совершению договора дарения, в дело ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом положения части 2 статьи 181 и части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела, и данные законоположения подлежат рассмотрению, в том числе, во взаимосвязи со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве и порядка его исчисления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года № 2562-О).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным договора дарения, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора недействительным.

Показаниями свидетелей, которые согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждается, что о нарушенном праве истцу стало известно только в сентябре 2019 года, с момента прекращения им асоциального образа жизни, злоупотребления спиртными напитками.

Кроме того, ответчик Тазетдинова Ф.Г. в ходе рассмотрения дела также не отрицала, что у истца имелись проблемы с употреблением алкоголя, она не проживает в спорной квартире, выехала с ребенком в дата году.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайствам сторон приобщены следующие документы.

Согласно справке ... №... от дата Ульданов М.Р. работал в ... с дата по дата ..., с дата по дата - ... –..., к дисциплинарным взысканиям не привлекался.

По информации, представленной ... №... от дата Ульданов М.Р. с дата работал в ... с дата года в ...

В характеристике, представленной директором ... №...» ФИО12 ... указано, что Ульданов М.Р. работал в должности ..., в его должностные обязанности входило: санитарная обработка и мытье полочного пространства, торгового оборудования, инвентаря, холодильного оборудования, участие в ежемесячных генеральных уборках и санитарных обработках магазина, выкладка товара, поддержание присутствия всего ассортимента товара на полках, контроль наличия и соответствия ценников на товарах, маркировки. Ульданов М.Р. злоупотреблял спиртными напитками, в том числе на рабочем месте, к данному недостатку относились лояльно и отпускали его часто домой.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о том, что Ульданов М.Р. в спорный период вел нормальный образ жизни, поскольку работал и не злоупотреблял спиртными напитками, воспитывал ребенка, был женат, не состоятелен. Факт осуществления трудовой деятельности истцом на момент заключения сделки и в последующем, не является безусловным основанием для признания отсутствия порока воли с его стороны при заключения договора дарения. Наоборот, совокупность установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, свидетельствует об асоциальном образе жизни ответчика до дата года. Доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому оснований для исчисления срока исковой давности с даты заключения сделки, не имеется.

    В суде апелляционной инстанции сам Ульданов М.Р. не смог пояснить обстоятельства заключения сделки.

    Заключение спорного договора дарения в период брака, совместного проживания сторон, воспитание истцом ребенка ответчика, не свидетельствуют о психическом состоянии Ульданова М.Р., позволяющего осознавать юридические последствия сделки по договору дарения на момент его подписания. Совершение истцом в оспариваемый период каких-либо действий, не опровергает факт составления завещания в таком состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом первой инстанции в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. При проведении экспертизы суд первой инстанции предупредил экспертов, составивших заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение при рассмотрении дела в суде первой инстанции, противоречит материалам гражданского дела, поскольку ответчик лично принимала участие в судебном заседании дата, по ее ходатайству был опрошен свидетель, представлены письменные возражения на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

    Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тазтдиновой Ф.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий	Абубакирова Р.Р.
Судьи	Аюпова Р.Н.
Иванов В.В.