Решение по делу № 33-3827/2021 от 01.11.2021

председательствующий по делу №2-1977/2021                            дело № 33-3827/2021

УИД 75RS0023-01-2021-002259-08

судья Левина А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,

судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 23 ноября 2021 года гражданское дело по иску Грицаенко М.В. к Грицаенко Г.К., Удовицкой Ю.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе ответчиков Грицаенко Г.К., Удовицкой Ю.В. на решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление Грицаенко М.В. к Грицаенко Г.К., Удовицкой Ю.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> 2019 года выпуска, № двигателя №, кузов № №, цвет серый, регистрационный знак №, заключенный <Дата> между Грицаенко Г.К. и Удовицкой Ю.В..

Применить последствия недействительности сделки договора купли- продажи транспортного средства марки <данные изъяты> 2019 года выпуска, №двигателя №, кузов № №, цвет серый, регистрационный знак М643№, заключенный <Дата> между Грицаенко Г.К. и Удовицкой Ю.В., возвратив транспортное средство в собственность Грицаенко Г.К..

    Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, № двигателя №, кузов № №, цвет белый, регистрационный знак №, заключенный <Дата> между Грицаенко Г.К. и Удовицкой Ю.В..

Применить последствия недействительности сделки договора купли- продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, № двигателя №, кузов№ №, цвет белый, регистрационный знак № заключенный <Дата> между Грицаенко Г.К. и Удовицкой Ю.В., возвратив транспортное средство в собственность Грицаенко Г.К..

Взыскать с Грицаенко Г.К., Удовицкой Ю.В. в пользу Грицаенко М.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей по 500 рублей с каждого.

Взыскать с Грицаенко Г.К., Удовицкой Ю.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 552 рубля по 7776 рублей с каждого.

Обеспечительные меры, наложенные определением судьи от <Дата>, по вступлению решения в законную силу отменить.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что с <Дата> состояла в браке с Грицаенко Г.К., <Дата> брак был прекращен. В период брака были приобретены транспортные средства <данные изъяты>, 2019 года выпуска, стоимостью 893 700,00 рублей и <данные изъяты>, 2017 года выпуска, стоимостью 776 666,00 рублей. Указанные автомобили были поставлены на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Грицаенко Г.К. и после прекращения брачных отношений остались в его единоличном пользовании. В связи с тем, что достигнуть соглашения о разделе имущества супругам не удалось, она обратилась в суд с иском о разделе совместного нажитого имущества. В ходе рассмотрения данного дела стало известно о том, что Грицаенко Г.К. переоформил спорные автомобили на свою родственницу Удовицкую Ю.В. Фактически же до настоящего времени автомобилями пользуется бывший супруг, а изменение собственника было вызвано намерением ответчика вывести имущество из раздела. Таким образом, сделки, на основании которых осуществлен переход прав от Грицаенко Г.К. к Удовицкой Ю.В., являются мнимыми. Намерений создать соответствующие сделкам правовые последствия у сторон не имелось. Согласие на заключение сделки она не давала. Просит признать недействительными договоры купли-продажи автомобилей <данные изъяты>, 2019 года выпуска, и <данные изъяты>, 2017 года выпуска, заключенные между Грицаенко Г.К. и Удовицкой Ю.В., применить последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение, прекратить право собственности Удовицкой Ю.В. на спорные автомобили (л.д. 6-7).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.124-130).

В апелляционной жалобе ответчики Грицаенко Г.К. и Удовицкая Ю.В. выражают несогласие с состоявшимся по делу решением, просят его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что суд делает безосновательный вывод о том, что истец не знала о сделке совершенной супругом по отчуждению автомобилей. С данным выводом они не согласны, поскольку суд принял во внимание голословные утверждения представителя истца. Указывают, что в период брачных отношений супругами в совместную собственность был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, автомобиль часто ломался, в связи с чем в октябре 2019 года супруги обменяли указанный автомобиль на автомобиль <данные изъяты> с доплатой в 400 000,00 рублей, взятых в долг. С 2017 года Грицаенко Т.К осуществлял трудовую деятельность у ИП Дорожкова О.И. в качестве водителя маршрутного транспортного средства на автомобиле марки <данные изъяты>. В конце 2019 года Дорожков О.И. решил продать автомобиль и предложил его Грицаенко Г.К. Поскольку у семьи Грицаенко не было денежных средств на покупку автомобиля, Грицаенко Г.К. занял денежные средства на покупку автомобиля у своей сестры Удовицкой Ю.В. на срок до <Дата>, о чем выдал расписку на 1 500 000,00 рублей. Денежные средства супруги получили <Дата>, сделка по купле-продажи автомобиля состоялась <Дата>. При этом, из занятых денежных средств было возвращено долговое обязательство в сумме 400 000,00 рублей. Регистрация сделки состоялась <Дата>, о которой Грицаенко М.В. было известно, поскольку она присутствовала при передаче денег и написании расписки. Однако, ввиду того, что в 2020 году началась пандемия коронавирусной инфекции, осуществлять трудовую деятельность стало затруднительно и было принято совместное решение супругов о передаче автомобилей займодавцу Удовицкой Ю.В. с целью их реализации. Считают, что истцу следовало доказать, что спорные транспортные средства выбыли из ее владения вследствие недобросовестного поведения ответчиков, в том числе в момент продажи автомобилей ответчиками, однако, таких доказательств представлено не было. Довод суда о том, что Удовицкая Ю.В. не была указана в страховке не состоятельны, поскольку пользоваться она ими не собиралась, а собиралась их реализовать. Кроме того, не согласны с размером взысканной государственной пошлины, которая должна составлять 5 200,00 рублей, исходя из стоимости имущества (л.д. 152-155).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Грицаенко М.В. просила решение оставить без изменения (л.д. 177).

Истец Грицаенко М.В., ответчик Грицаенко Г.К., извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, направили в суд своих представителей.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика Удовицкую Ю.В., представителя ответчиков Андрусову Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и представителя Грицаенко М.В. – Ковалёву Л.Г., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с <Дата> истец Грицаенко М.В. и ответчик Грицаенко Г.К. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен <Дата> (л.д.11-12).

В период брака супругами были приобретены транспортные средства <данные изъяты>, 2019 года выпуска и <данные изъяты>, 2017 года выпуска. Указанные автомобили были поставлены на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Грицаенко Г.К. и после прекращения брачных отношений остались в единоличном пользовании Грицаенко Г.К., что сторонами не оспаривалось.

По договорам купли-продажи транспортного средства от <Дата> Грицаенко Г.К. продал Удовицкой Ю.В., принадлежащие ему транспортные средства <данные изъяты>, 2019 года выпуска и <данные изъяты>, 2017 года выпуска за 100 000,00 рублей каждый (л.д. 72, 73).

Подписание указанных договоров купли-продажи стороны не оспаривают.

Согласно карточке учета транспортного средства вышеуказанные транспортные средства зарегистрированы на имя Удовицкой Ю.В. на основании договоров купли-продажи транспортных средств от <Дата> (л.д.34-35).

Разрешая заявленный спор и руководствуясь положениями статей 166,167, 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>), суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры являются ничтожными сделками, поскольку реальные правовые последствия для сторон оспариваемого договора не наступили, то есть ответчики оформили договоры купли-продажи автомобилей без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, которые исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Согласно положениям статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 ГК РФ).

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Суд первой инстанции, установив, что спорные автомобили являются совместно нажитым имуществом супругов, при этом условия заключенных между ответчиками договоров купли-продажи автотранспортных средств от <Дата> не исполнялись, а именно: не было фактической передачи автомобилей, не производилась оплата за них, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор заключен лишь для видимости, применив последствия недействительности договоров.

То обстоятельство, что в органах ГИБДД внесены изменения в регистрационные данные спорных автомобилей в связи с изменением их собственника на Удовицкую Ю.В., а также заключение договора страхования Удовицкой Ю.В., не является бесспорным доказательством фактической передачи автомобилей. Сама по себе государственная регистрация перехода прав на транспортные средства по оспариваемым договорам купли-продажи не свидетельствует об исполнении сторонами сделок.

Данные обстоятельства в совокупности указывают на отсутствие реальных намерений у Грицаенко Г.К. продать, а у Удовицкой Ю.В. приобрести право собственности на автомобили, что свидетельствует о том, что условия договоров купли-продажи сторонами не исполнялись и намерений их исполнять у них не было. При таких обстоятельствах данные сделки являются мнимыми.

С доводами подателей жалобы о том, что Грицаенко М.В. знала о заключенных сделках, судебная коллегия не может согласиться, поскольку Грицаенко М.В. спорными автомобилями никогда не управляла, прав на управление транспортными средствами не имела, автомобилями продолжает пользоваться Грицаенко Г.К., что не опровергнуто стороной ответчиков.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что транспортные средства переданы Удовицкой Ю.В. в счет оставшегося перед ней суммы долга по договору займа, не может являться основанием к отмене правильно по существу постановленного судебного акта. Данное обстоятельство основано на иных правоотношениях между сторонами.

Довода апеллянтов о том, что судом неверно рассчитан размер государственной пошлины, поскольку стоимость имущества должна определяться исходя из стоимости имущества, определенного сделками, основаны на неверном толковании норм права.

В силу статьи 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Как следует из материалов дела, Грицаенко М.В. заявлены два требования: неимущественного (о признании сделок недействительными) и имущественного (о применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное состояние - прекращении права собственности Удовицкой Ю.В. на спорные автомобили) характера, которые связаны с правами на данное имущество, истцом по сути оспаривается право собственности одного из ответчиков на транспортные средства.

Согласно положениям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: свыше 1000000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей;

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом особенностей, в том числе: при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку настоящий иск о признании недействительным договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделок связан с правами на имущество, истцом одновременно должна уплачиваться пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера и имущественного характера, подлежащих оценке. Следовательно, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как при подаче искового заявления с требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска и неимущественного характера.

В связи с тем, что рыночная стоимость транспортных средств составляет 1670366,00 рублей (776 666,00+893 700,00), расходы, связанные с оплатой истца государственной пошлины при обращении в суд составляют 16 552,00 рублей, из которых истцом была оплачена сумма госпошлины 1000,00 рублей, а в отношении оставшейся сумму 15 552,00 рублей судом принято решение о предоставлении истцу отсрочки по ее уплате до вынесения решения суда, судом обоснованно произведено распределение судебных расходов между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела. Приведенные в жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Иных доводов, по которым постановленный по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

     Апелляционное определение в окончательной форме

изготовлено 26 ноября 2021 г.