Решение по делу № 33-8569/2023 от 15.11.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-8569/2023 Строка № 205 г

УИД 36RS0034-01-2023-000950-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Россошанского районного суда Воронежской области № 2-779/2023 по иску микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное Общество) к Сафроновой Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины

по частной жалобе Сафроновой Татьяны Борисовны на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 22 сентября 2023 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

(судья Рогачева Д.Ю.)

У С Т А Н О В И Л:

микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное Общество) (далее по тексту - МФК «ЦФП» (АО) обратилась в суд с иском к
Сафроновой Т.Б. о взыскании задолженности по договору потребительского займа
№ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95332,50 руб., в том числе, 38133 руб. - основной долг, 57199,50 руб. - проценты за пользование займом за период с 03.08.2021 по 02.04.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3060 руб.
(л.д. 4-7).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 30.06.2023 исковые требования МФК «ЦФП» (АО) удовлетворены (л.д. 55, 56-57).

22.08.2023 посредством отправки почтовой корреспонденции Сафронова Т.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение от 30.06.2023 (л.д. 68-69, 70).

Определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 25.08.2023 апелляционная жалоба Сафроновой Т.Б. возвращена заявителю (л.д. 63).

05.09.2023 посредством отправки почтовой корреспонденции Сафронова Т.Б. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 71, 72).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 22.09.2023 в удовлетворении ходатайства Сафроновой Т.Б. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю (л.д. 75-77).

В частной жалобе Сафронова Т.Б. просит определение Россошанского районного суда Воронежской области от 22.09.2023 отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указала, что не получала копию решения от 30.06.2023, ответчику не был известен порядок обжалования, что повлекло за собой пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Просит учесть, что фактически не проживает по адресу регистрации, поскольку по другому адресу помогает осуществлять уход за внучкой, которой присвоен статус ребенок-инвалид. При указанных обстоятельствах считает, что изложенные обстоятельства о причинах пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными (л.д. 81).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно части 1 статьи 214 ГПК РФ копия решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение Россошанского районного суда Воронежской области от 30.06.2023 изготовлено в тот же день, однако в нарушение требований статьи 214 ГПК РФ судебная корреспонденция с копией решения направлена Сафроновой Т.Б. 13.07.2023 и возвращена в суд 22.07.2023 с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 60).

22.08.2023 посредством отправки почтовой корреспонденции Сафронова Т.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение от 30.06.2023 (л.д. 68-69, 70).

Определением судьи от 25.08.2023 апелляционная жалоба Сафроновой Т.Б. возвращена заявителю как поступившая за пределами процессуального срока в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 63).

05.09.2023 Сафронова Т.Б. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 71, 72).

Отказывая Сафроновой Т.Б. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30.06.2023, суд первой инстанции исходил из факта подачи апелляционной жалобы по истечении месячного срока с момента изготовления решения в окончательной форме, который истек 31.07.2023, Сафронова Т.Б. имела возможность получить копию решения по адресу регистрации и своевременно обратиться с апелляционной жалобой, однако судебная корреспонденция не была получена лицом по не зависящим от нее обстоятельствам. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Положения норм действующего процессуального закона, устанавливающие срок подачи апелляционной жалобы и регламентирующие последствия его пропуска, будучи направленными на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, а также на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, не имеют своей целью формальное преграждение к апелляционному обжалованию решений.

Учитывая, что копия решения суда направлена судом с нарушением срока, предусмотренного ст. 214 ГПК РФ и получена ответчиком по истечении срока на апелляционное обжалование, а также принимая во внимание совершение заявителем последовательных действий, направленных на реализацию права на обжалование судебного акта, подачу апелляционной жалобы в течение месяца с даты возврата копии решения суда почтовой службой, необходимость обеспечения доступности права стороны на судебную защиту, реализации права на обжалование судебных постановлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Вывод суда об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда противоречит требованиям статьи 321 ГПК РФ и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 ГПК РФ).

Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы суда ограничивают имеющееся у ответчика право на обжалование судебного решения.

Конкретных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении Сафроновой Т.Б. и злоупотреблениях, в силу которых ответчик не подал жалобу своевременно, не установлено.

Иная оценка указанных обстоятельств повлечет нарушение права заявителя на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции также учитывает изложенный в частной жалобе довод о неполучении судебной корреспонденции в связи с временным не проживанием по месту регистрации, обусловленным необходимостью ухода за внучкой, являющейся ребенокм-инвалидом.

Учитывая вышеизложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от 22 сентября 2023 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Сафроновой Татьяне Борисовне срок для подачи апелляционной жалобы на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 30 июня 2023 г. по гражданскому делу по иску микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное Общество) к Сафроновой Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения процессуальный действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Сафроновой Татьяны Борисовны.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2023 г.

Председательствующий: