Решение по делу № 33-18288/2023 от 21.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18288/202378RS0001-01-2021-007414-87 Судья: Русанова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                             29 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей		Хвещенко Е.Р.Миргородской И.В.,
		Петухова Д.В.,
при секретаре		Кошелевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1536/2022 по исковому заявлению Пономарева Андрея Михайловича, Пономарева Юрия Андреевича, несовершеннолетних Пономарева Андрея Петровича, Пономаревой Елизаветы Петровны в лице законного представителя Ишутиковой Алены Игоревны к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Присяжного Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Пономарева А.П., Пономаревой Е.П. в лице законного представителя Ишутиковой А.И. – Санфирова Д.И., поддержавшего решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Пономарева Т.Ю. обратилась в Василеостровский районный суд <адрес> с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца 170 422 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате залива и расположенных по адресу: <адрес>, лит.А, компенсацию морального вреда в размере 170 422 рублей, штраф в размере 170 422 рублей.

В обоснование иска истец указала, что <дата> между Браверманом А.Л. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного имущественного страхования по программе «Полис Экспресс 9800» №№... со сроком действия с <дата> по <дата>. <дата> в застрахованной квартире произошла протечка, в результате которой причинен ущерб квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры являются: несовершеннолетняя Пономарева Е.П. (1/4 доля), несовершеннолетний Пономарев А.П. (1/4 доля), Пономарева Т.Ю (1/2 доли). Законным представителем указанных несовершеннолетних собственников является Ишутикова А.И. <дата> Ишутикова А.И. от имени собственников имущества обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору страхования, в связи с причинением вреда имуществу. <дата> ответчик организовал проведение осмотра поврежденного имущества, по результатам которого составлен акт осмотра. <дата> ответчик осуществил выплату страхового возмещения Ишутиковой А.И. в размере 32 312 руб., <дата> ответчик осуществил выплату истцу в размере 32 312 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, для определения стоимости ущерба в результате заявленного события по инициативе истца ООО «Петербургская экспертная компания» подготовила заключение специалиста от <дата>, согласно которому стоимость ущерба, причиненного имуществу, с учетом износа составляет 427 421 руб. 94 коп. Собственники имущества обратились к ответчику с претензией о необходимости доплаты страхового возмещения по договору страхования, которую ответчик оставил без удовлетворения. <дата> истец направил Финансовому уполномоченному обращение о необходимости доплаты страхового возмещения по договору страхования. Решением Финансового уполномоченного от <дата> с ответчика в пользу истца было довзыскано страховое возмещение в размере 10 976 руб. 11 коп. <дата> ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 32 312 руб. С решением Финансового уполномоченного от <дата> истец не согласен и считает, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме и должен в счет восстановительного ремонта имущества выплатить истцу 170 422 руб. Также истцом указано в иске, что длительная невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме причинила истцу нравственные страдания.

Истец Пономарева Т.Ю. умерла <дата>, в связи с чем, определением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> производство по делу №... было приостановлено до установления правопреемника Пономаревой Т.Ю.

Определением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> возобновлено производство по делу №....

Определением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена истца Пономаревой Т.Ю. на истцов Пономарева Ю.А., Пономарева А.М.

<дата> Пономарев Ю.А., Пономарев А.М. обратились в Василеостровский районный суд <адрес> с уточненным иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов 64 624 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате залива и расположенных в <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 64 624 руб., штраф в размере 64 624 руб.

Также, <дата> Пономарев А.П., Пономарева Е.П. в лице законного представителя Ишутиковой А.И. обратились в Василеостровский районный суд <адрес> с самостоятельным иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения заявленных требований просят взыскать с ответчика в пользу каждого из малолетних истцов 64 624 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате залива и расположенных в <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 64 624 руб., штраф в размере 64 624 руб. Основания иска и предмет являлись идентичными ранее указанным требованиям Пономаревой Т.Ю., в связи с чем, определением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 г. исковые требования Пономарева А.П., Пономаревой Е.П. в лице законного представителя Ишутиковой А.И. удовлетворены.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пономарева А.П. взыскано в счет возмещения ущерба 64 624 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 37 312 руб.: в пользу Пономаревой Е.П. в счет возмещения ущерба 64 624 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 37 312 руб.

Исковое заявление Пономарева А.М., Пономарева Ю.А. удовлетворено в части. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пономарева А.М. взыскано в счет возмещения ущерба 64 624 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 37 312 руб.; в пользу Пономарева Ю.А. в счет возмещения ущерба 64 624 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 37 312 руб.

В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

Не согласившись с решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взысканных сумм страхового возмещения, указывая, что суд при вынесении решения и расчете ущерба должен был руководствоваться стоимостью ущерба на дату залива с учетом износа, определенной в судебной экспертизе в размере 237 679 рублей. Кроме того, судом не учтена при расчете франшиза в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истцов Пономарева А.П., Пономаревой Е.П. в лице законного представителя Ишутиковой А.И. – Санфиров Д.И., действующий на основании доверенности, возражавший против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Присяжный Г.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, Д. о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

    Истцы Пономарев А.П., Пономарева Е.П. в лице законного представителя Ишутиковой А.И., Пономарев А.М., Пономарев Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

    Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

    На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

    Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что несовершеннолетние Пономарева Е.П. и Пономарев А.П. являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Пономарева Т.Ю. с <дата> являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>.

<дата> Пономарева Т.Ю. умерла.

Согласно материалам наследственного дела наследниками Пономаревой Т.Ю. являются Пономарев Ю.А. и Пономарев А.М., привлеченные к участию в деле в качестве правопреемников умершей Пономаревой Т.Ю.

Пономарев А.М. с <дата> является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Пономарев Ю.А. с <дата> является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<дата> между Браверманом А.Л. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного имущественного страхования по программе «Полис Экспресс 9800» № №... со сроком действия с <дата> по <дата>.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от <дата> и Правил страхования гражданской ответственности от <дата>.

Согласно договору страхования, застрахованными являются недвижимое и движимое имущество, отделка и техническое оборудование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также гражданская ответственность Бравермана А.Л. по рискам: «Пожар, удар молнии, взрыв газа», «Повреждение водой», «Стихийные бедствия», «Кража со взломом, грабеж, разбой», «Противоправные действия третьих лиц», а также «Столкновение, удар».

Страховая сумма по договору составляет 7 000 000 рублей, по страхованию отделки – 700 000 рублей, по страхованию движимого имущества и технического оборудования – 800 000 рублей, по страхованию гражданской ответственности – 1 200 000 рублей.

Также договором предусмотрена франшиза по каждому случаю в размере 5 000 рублей.

Согласно акту ООО «ЖКС №<адрес>» от <дата>, составленному по результатам обследования <адрес>, протечка произошла из вышерасположенной <адрес> по причине течи внутриквартирной разводки ХВС, ГВС на смесителе раковины в ванной комнате, залитие происходило <дата>, <дата>, разводка расположена внутри стены между туалетом и ванной (л.д.13 том 1).

<дата> Ишутикова А.И. являясь законным представителем Пономаревой Е.П. и Пономарева А.П. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просила выплатить ей страховое возмещение в связи с повреждением водой принадлежащей ее детям <адрес>, произошедшим в результате залива из вышерасположенной <адрес>.

Согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (убытков, страхового возмещения), причиненного собственнику объекта недвижимости (квартиры) имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составленному по заказу САО «РЕСО-Гарантия» ООО «ЭКЦ «Асессор» от <дата> – рыночная стоимость реального ущерба, нанесенного недвижимому имуществу, находящемуся по указанному адресу на дату оценки с учетом округления составляет 69 600 руб.

<дата> страховая выплата в размере 32 312 руб. была перечислена Ишутиковой А.И. САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается представленным платежным поручением.

<дата> страховая выплата в размере 32 312 руб. была перечислена Пономаревой Т.Ю. САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается представленным платежным поручением.

Для определения стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Пономарева Т.Ю. обратилась в ООО «Петербургская экспертная компания» для подготовки заключения специалиста от <дата>, согласно которому стоимость ущерба, причиненного имуществу, с учетом износа составляет 427421 руб. 94 коп. (л.д.15-47 том 1).

Руководствуясь указанным заключением, <дата> Пономарева Т.Ю., Пономарев А.П. и Пономарева Е.П. в лице законного представителя Ишутиковой А.И. обратились в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием возмещения ущерба в полном размере, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 427 421 руб. 94 коп., которая осталась без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, Пономарева Т.Ю. <дата> обратилась в Службу финансового уполномоченного в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере 427 421 руб. 94 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> требования Пономаревой Т.Ю. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пономаревой Т.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 10 976 руб. 11 коп. (л.д.51-60 том 1).

Ишутикова А.И., являясь законным представителем Пономаревой Е.П. и Пономарева А.П. <дата>, обратилась в Службу финансового уполномоченного в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере 427 421 руб. 94 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> требования Ишутиковой А.И., действующей в интересах несовершеннолетних детей Пономаревой Е.П. и Пономарева А.П., удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пономаревой Е.П. и Пономарева А.П. взыскано страховое возмещение в общей сумме 10 976 руб. 11 коп. (л.д.113-122 том 3).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Пономаревой Т.Ю. страховое возмещение в размере 10 976 руб. 11 коп. (л.д.283 том 1).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Ишутиковой А.И., действующей в интересах несовершеннолетних детей Пономаревой Е.П. и Пономарева А.П., страховое возмещение в размере 5488 руб. 05 коп. и 5488 руб. 05 коп. (л.д.284-285 том 1).

В основу указанного решения финансового уполномоченного был положен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, лит.А, <адрес>, составленный ООО «АПЭКС ГРУП» №У-21-131870/3020-005 от <дата>. Согласно выводам указанного заключения, рыночная стоимость ремонта имущества, пострадавшего в результате залива на дату события с учетом НДС 20% и с учетом износа составляет 91 576 руб. 22 коп., рыночная стоимость ремонта имущества, пострадавшего в результате залива на дату события с учетом НДС 20% и без учета износа составляет 97 284 руб. 19 коп.; стоимость восстановительного ремонта составляющих групп (элементов) объектов недвижимого имущества, для которых в соответствии с условиями страхования установлены лимиты ответственности страховой организации, без учета износа составляет 92 284 руб. 19 коп., с учетом износа составляет 86 576 руб. 22 коп.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Петербургская экспертная компания» №...-СТЭ/2022 от <дата>, согласно которому выводы эксперта ООО «АПЭКС ГРУП», отраженные в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А <адрес>, являются необоснованными и не достоверными, которые приводят к занижению рыночной стоимости.

По ходатайству истца определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» №...-СЭ от <дата> стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, пострадавших в результате залива квартиры <дата>-<дата>, составляет: по состоянию на дату залива с учетом износа отделки – 237 679 руб., без учета износа отделки – 240 938 руб.; по состоянию на дату проведения исследования с учетом износа отделки – 345 963 руб., без учета износа отделки – 350 201 руб. (л.д.133-206 том 4).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что САО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме выплатило страховое возмещение истцам, исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» №...-СЭ от <дата>, рассчитав подлежащую взысканию стоимость страхового возмещения, исходя из суммы 350 201 рублей, определенной на дату проведения исследования и без учета износа.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на положения Правил страхования гражданской ответственности, указывая на то обстоятельство, что сумма страхового возмещения подлежит определению на дату ущерба и с учетом износа материалов отделки поврежденного имущества.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправильно применении судом принципа расчета подлежащего взысканию страхового возмещения, исходя из следующего.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами, являются Правила страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утвержденные приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» №... от <дата>.

Согласно пункту 2.4 Правил страхования, при повреждении имущества, под убытком, подлежащим возмещению при наступлении страхового риска, указанного в договоре страхования, понимается ущерб, включающий в себя исключительно расходы страхователя (выгодоприобретателя), необходимые для восстановления поврежденного застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось на момент страхового события (риска).

В соответствии с пунктом 12.5.2 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается при повреждении имущества – в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая.

В подпункте «в» пункта 12.6 Правил страхования определено, что действительная стоимость имущества определяется для элементов отделки, объектов технического оборудования – в размере затрат на ремонт, включая стоимость материалов, оборудования и работ на дату страхового случая, с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая. Подпунктом «г» этого пункта правил установлено, что для движимого имуществ действительная стоимость определяется также с учетом его износа на дату страхового случая.

При таком положении, из буквального толкования приведенных Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного имущественного страхования по программе «Полис Экспресс 9800» № SYS1633920226, сумма страхового возмещения определяется на дату залива – страхового случая и с учетом износа поврежденной отделки.

Исходя из материалов дела страховой случай наступил <дата>, в связи с чем, определение размера страхового возмещения должно было определяться судом по состоянию на указанную даты и с учетом износа.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», отраженным в заключении №...-СЭ от <дата>, стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, пострадавших в результате залива квартиры <дата>-<дата>, составляет: по состоянию на дату залива с учетом износа отделки – 237 679 руб., без учета износа отделки – 240 938 руб.

При таком положении, расчет суда первой инстанции подлежит корректировке исходя из суммы ущерба, определенного на дату залива и с учетом износа, исходя из суммы 237 679 рублей. При этом выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались и обоснованно приняты судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» оплатило сумму страхового возмещения Пономаревой Е.П. и Пономареву А.П. в размере 43 288 руб. 01 коп. (32 312+5488,05+5488,05), Пономареву А.М. и Пономареву Ю.А. в размере 43 288 руб. 01 коп. (32 312+10 976,11), стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, согласно заключению эксперта №...-СЭ от <дата>, составляет на дату залива с учетом износа 237679 руб., а франшиза составила 5 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу каждого из истцов суммы страхового возмещения в размере 36 525 руб. 69 коп.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов страхового возмещения в размере 36 525 руб. 69 коп.

Принимая во внимание изменение решения суда в части основных требований, подлежат также изменению производные требования о взыскании штрафа.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №... от <дата> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом размера присужденной ко взысканию в пользу каждого из истцов суммы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу каждого из истцов штрафа в размере 23 262 руб. 84 коп.

При этом оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ответчиком таких доводов не приведено, доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафных санкций не представлено.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспорено, в связи с чем, судебная коллегия не входит в обсуждение выводов суда в необжалуемой части.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебной коллегией учтены доводы апелляционной жалобы ответчика САО «РЕСО-Гарантия», возражения истцовой стороны на апелляционную жалобу, что послужило основанием для изменения решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующим образом:

Исковые требования Пономарева А. М., Пономарева Ю. А., несовершеннолетних Пономарева А. П., Пономаревой Е. П. в лице законного представителя Ишутиковой А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пономарева А. П. в счет возмещения ущерба 36 525 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 23 262 рублей 84 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пономаревой Е. П. в счет возмещения ущерба 36 525 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 23 262 рублей 84 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пономарева А. М. в счет возмещения ущерба 36 525 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 23262 рублей 84 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пономарева Ю. А. в счет возмещения ущерба 36 525 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 23262 рублей 84 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено 25.09. 2023