Решение по делу № 2-264/2024 (2-2331/2023;) от 19.09.2023

Дело № 2-264/2024

УИД 32RS0003-01-2023-000428-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при секретаре Костюк О.С.,

с участием представителя истца Захаровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волощук А.И. к Сафаряну Г.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Волощук А.И. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 04 января 2023 года в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Хонда CR-V» гос.рег.знак №, и автомобиля «Ниссан Тиана» гос.рег.знак №, под управлением Сафаряна Г.Х.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сафаряна Г.Х. в результате нарушения им п.8.3 ПДД РФ, который управляя вышеуказанным автомобилем при выезде с прилегающей территории на проезжую часть проспекта Станке-Димитрова не уступил дорогу и допустил столкновение с принадлежащим Волощук А.И. автомобилем. Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.01.2023 года, схемой с мета ДТП, фотоматериалом.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Хонда CR-V» гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении и фотографиями с места ДТП.

Согласно заключению специалиста № ОЦУ от 18.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда CR-V» гос.рег.знак № на момент ДТП составляет 274700 руб.

С целью возмещения причиненного Волощук А.И. ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в СПАО «Ингосстрах», в котором застрахована его гражданская ответственность, однако, 30.01.2023 получил отказ в возмещении убытка, поскольку Сафарян Г.Х., управлял автомобилем Ниссан Тиана» гос.рег.знак № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, учитывая результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с Сафаряна Г.Х. в пользу Волощук А.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда CR-V» гос.рег.знак № в размере 273300 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5947 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 458 руб. 80 коп., расходы по направлению телеграммы для вызова на осмотр в размере 673 руб. 50 коп., расходы на оплату удостоверения доверенности в размере 2000 руб.

В судебном заседание представитель истца Захарова Е.В. представив оригинал доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на изложенные в иске основания. Кроме того, пояснила, что в соответствии со сложившейся судебной практикой доводы изложенные стороной ответчика в возражениях на исковое заявление, являются ошибочными, поскольку денежные средства полученные истцом от реализации транспортного средства, не влияют на размер возмещения вреда.

Ответчик Сафарян Г.Х., истец Волощук А.И., представители ответчика Кашликов С.А., Сухоруков М.А., представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя ответчика Сухорукова М.А. в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в котором указано на то, что транспортное средство истца продано в аварийном состоянии. Согласно договору купли-продажи стоимость транспортного средства составила 295000 руб., при этом исходя из выводов, изложенных с заключении судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 273300 руб., а стоимость транспортного средства по состоянию на 04.01.2023 в до аварийном состоянии составила 346000 руб., в связи с чем, по мнению стороны ответчика максимальный размер ущерба составил 51000 руб. Тем самым сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика составляет 51000 руб., при том, что в случае продажи автомобиля истец не понес и не может понести расходы на восстановительный ремонт транспортного средства. Таким образом, с ответчика может быть взыскана сумма ущерба в размере 51000 руб., при этом является неосновательным обогащением взыскиваемая сумма ущерба в размере 222300 руб. (273300 руб. (размер установленного ущерба)+ 295000 руб. (стоимость транспортного средства в связи с продажей)- 346000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства).

Выслушав представителя истца Захарову Е.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ Сафаряном Г.Х. не представлено доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении №, согласно которым 04.01.2023 года в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Хонда CR-V» г/н №, под управлением Волощук А.И, принадлежащего Волощук А.И. и автомобилем «Ниссан Тиана» г/н № под управлением Сафаряна Г.Х., принадлежащего на момент ДТП Сафаряна Г.Х.

В результате ДТП автомобиль истца «Хонда CR-V» г/н № получил механические повреждения, что подтверждается постановлением, дополнением к постановлению должностных лиц ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску по делу об административным правонарушении № от 04.01.2023, схемой места ДТП от 04.01.2023, подписанной участниками ДТП.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автотранспортного средства Сафаряном Г.Х. п.8.3 ПДД РФ, который управляя указанным автомобилем, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть проспекта не уступил дорогу и допустил столкновение с принадлежащем истцу транспортным средством.

По данному факту постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску по делу об административном правонарушении от 04.01.2023 Сафарян Г.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 02.03.2023, решением судьи Брянского областного суда от 12.04.2023 постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску № от 04.01.2023 оставлено без изменения, а жалоба Сафаряна Г.Х. без удовлетворения.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2023, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску № от 04.01.2023, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 02.03.2023, решение судьи Брянского областного суда от 12.04.2023, вынесенные в отношении Сафаряна Г.Х. по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, оставлены без изменения, а жалоба Сафаряна Г.Х. без удовлетворения.

Судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства «Хонда CR-V» г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО № на период с 15.04.2022 по 14.04.2023, с указанием в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством Волощука А.И. и Волощука И.В.

Как указывалось выше, установлено судом, что гражданская ответственность Сафаряна Г.Х., на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В соответствии с представленным в материалы дела ответом СПАО «Ингосстрах» от 04.01.2023, согласно которому истцу Волощуку А.И. указано на отсутствие правовых оснований для рассмотрения заявления о выплате прямого возмещения убытков, ссылаясь на отсутствие застрахованной гражданской ответственности Сафаряна Г.Х.

Между тем, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда CR-V» г/н №, собственник автомобиля Волощук А.И. обратился ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

Согласно представленному истцом заключению специалиста № от 18.01.2023, подготовленному ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», составленному по инициативе и за счет истца на основании договора от 16.01.2023, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда CR-V» г/н № без учета износа, на момент ДТП составила 274700 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием между истцом Волощук А.И. и ответчиком Сафаряном Г.Х. разногласия в отношении происхождения повреждений транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт П.В.П.».

Согласно заключению эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт П.В.П.» № 19.02.2024, по результатам проведенного анализа представленных материалов эксперты пришли к выводу, указав при ответе на первый вопрос, что при обстоятельствах ДТП, зафиксированного 04.01.2023 с участием автомобилем марки «Ниссан Тиана» гос. рег. знак №, могли быть образованы следующие повреждения деталей автомобиля «Хонда CR-V» гос. рег. знак №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № ОЦУ от 18.01.2023, составленном ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», и в дополнении к постановлению № от 04.01.2023, по делу об административном правонарушении:

- Крыло переднее правое - вмятина, изгиб, залом;

- Расширитель арки крыла переднего правого - изгиб, царапины в передней части; помимо указанных повреждений, деталь имеет повреждения, не относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого события, наслоения и следы опыла постороннего вещества типа лакокрасочного покрытия смежной детали - крыла переднего правого, вертикально ориентированные задиры;

- Облицовка переднего бампера - разрушение в передней правой части;

- Блок-фара правая - разрушение;

- Форсунка омывателя блок-фары правой - разрушение;

- Арка переднего правого колеса - деформация в передней части S~20%;

- Резонатор воздушного фильтра - разрушение;

- Капот - изгиб, вмятина, залом ребра жесткости в передней правой части S~10%;

- Замковая панель - изгиб в передней правой части;

- Лонжерон передний правый - изгиб в передней части на S~2%;

- Облицовка заднего бампера - нарушение текстуры (царапины) в правой боковой части S~2%;

- Боковина задняя правая - царапины, деформация в нижней части на S~5%;

- Расширитель колесной арки задней правой (царапины, задиры) в заднее нижней части S~10%.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда CR-V» гос. рег. знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 04.01.2023, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в соответствии со среднерыночными ценами по Брянской области составляет 273300 руб.

При этом, экспертом указано что рыночная стоимость транспортного средства «Хонда CR-V» гос. рег. знак №, по состоянию на 04.01.2023 составляет 346000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключение судебной автотехнической экспертизы достоверным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертами ООО «Эксперт П.В.П.» обладающими необходимой компетенцией и экспертными специальностями, имеющим стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, в силу ст.ст. 59,60 ГПК РФ и не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта, отвечающим требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые учитывались экспертами при проведении исследований, что следует из текста заключения, выводы, содержащиеся в заключении, являются ясными, полными, объективными, мотивированными, не имеющим противоречий, последовательными, основанными на всестороннем исследовании материалов дела.

Указанное заключению эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание что выводы, изложенные в заключении эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт П.В.П.» № 19.02.2024, не противоречат выводам заключения специалиста № ОЦУ от 18.01.2023, подготовленного ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, сторонами также не представлено. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, судом не усматривается.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание заключении эксперта № 19.02.2024, выполненное ООО «Эксперт П.В.П.» суд полагает, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба находятся в причинной связи с нарушением Сафаряном Г.Х., ПДД РФ, при этом в действиях водителя автомобиля «Хонда CR-V» гос. рег. знак № Волощука А.И.нарушений ПДД не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об установлении вины Сафаряна Г.Х., в ДТП, произошедшем 04.01.2023.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков спричинителявреда в меньшем размере с учетом амортизации, а ответчиком Сафаряном Г.Х. в условиях состязательности гражданского процесса не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца, его требования в этой части являются обоснованными, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика по возмещению ущерба, причиненного автомобилю в размере 273300 руб.

Вместе с тем, суд полагает ошибочным довод стороны ответчика о том, что поскольку истец продал поврежденный автомобиль другому лицу, то не понес расходы по его восстановлению, поэтому на стороне истца возникло неосновательное обогащение, в силу следующего.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Таким образом, факт продажи истцом поврежденного автомобиля не имеет правового значения при разрешении возникшего спора, истец вправе был реализовать свое право собственности на принадлежащий ему автомобиль в любом техническом состоянии и независимо от полученных в ДТП повреждений. При этом отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 05.07.2016 г. № КГ16-3.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам (абз.2); другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на составление заключения специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № ОЦУ от 18.01.2023 года в размере 10000 руб. суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 2 Постановления № 1 от 16.01.2016, разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).

В качестве доказательства по делу истцом было представлено заключение специалиста № ОЦУ от 18.01.2023 года, подготовленное ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

Расходы, понесенные истцом по проведению данного исследования, составили 10 000 руб., что подтверждается, договором № 10 на проведение экспертных работ от 16.01.2023, актом № 10 от 24.01.2023, чеком по операции ПАО Сбербанк от 25.01.2023.

Учитывая, что необходимость в проведении независимого исследования была вызвана обращением истца в суд с данным иском, данное заключение использовалось для определения цены предъявленного в суд иска, подсудности спора, истец понес эти расходы вынужденно, при этом суд полагает, что сумма оплаты заключения специалиста в указанном выше размере является разумной, обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Принимая во внимание, что основные исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Сафаряна Г.Х. в пользу истца Волощука А.И. понесенные им расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста № ОЦУ от 18.01.2023, в размере 10 000 руб.

Разрешая требования представителя истца Волощука А.И. о взыскании расходов на удостоверение нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Представителем истца Волощука А.И.- Захаровой Е.В. в материалы дела представлен оригинал доверенности № от 09.02.2024, которой Волощук А.И. уполномочил Захарову Е.В. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам.

Как следует и представленной указанной выше доверенности, справке от 09.02.2024, выданной нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области за удостоверение нотариальной доверенности Волощук А.И. понес расходы в сумме 2000 руб.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федрации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как указывалось выше, из содержания доверенности следует, что полномочия представителя не ограничены его участием только в настоящем гражданском деле, доверенность № от 09.02.2024 выдана Захаровой Е.В. на представление интересов Волощука А.И. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судебных учреждениях, при том, что приобщении оригинала указанной доверенности во время рассмотрения дела заявителем к материалам дела, не свидетельствует о невозможности получения копии нотариально удостоверенной доверенности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на удостоверение указанной доверенности представителя в размере 2000 руб. не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

Рассматривая требование стороны истца Волощука А.И. о взыскании расходов по оплате почтовых услуг, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела Волощуком А.И. были понесены почтовые расходы в общей сумме 458 руб. 80 коп., что подтверждается представленными кассовыми чеками от 28.02.2023 на суммы 218 руб. 90 коп. (направление копии иска ответчику) и 239 руб. 90 коп. (направление искового заявления в суд), об оплате почтовых отправлений, в целях соблюдения требований гражданского процессуального законодательства о направлении лицам, участвующим в деле копии заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом положений абз. 8 статьи 94 ГПК РФ, положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в исковые требования Волощука А.И. удовлетворены в полном объеме, заявленные ко взысканию почтовые расходы понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего искового заявления, фактическое несение которых подтверждено документально и обусловлено необходимостью направления иска в суд, а так же положениями ч.6 ст. 132 ГПК РФ, суд полагает, что в данном случае с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде понесенных почтовых расходов в размере 458 руб. 80 коп.

Кроме того, установлено и следует из материалов дела, что истцом Волощуком А.И. так же были понесены расходы на направление телеграммы в адрес ответчика Сафаряна Г.Х. для вызова на смотр транспортного средства, в размере 673 руб. 50 коп, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией об оплате от 11.01.2023, копией телеграммы от 11.01.2023. С учетом выше изложенного понесенные истцом Волощуком А.И. расходы на оплату указанного почтового отправления в сумме 673 руб. 50 коп., так же подлежат взысканию с ответчика Сафаряна Г.Х. в пользу истца.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 5947 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Брянское отделение № от 28.02.2023 (операция №).

В связи с представленными уточненными исковыми требованиями, исходя из цены иска, в размере 273300 руб., в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, истцу подлежала уплате государственная пошлина в размере 5933 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пп. 1 п. 1 статьи 333.40 НК РФ предусматривающие возможность частичного возврата государственной пошлины при ее уплате в большем размере, излишне уплаченная истцом Волощуком А.И. государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском подлежит возврату ее плательщику из дохода местного бюджета в размере 14 руб. (5947 руб.- 5933руб.).

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Волощука А.И. о взыскании причиненного ущерба в полном объеме и частичном удовлетворении требований Волощука А.И. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волощука А.И. удовлетворить.

Взыскать с Сафаряна Г.Х. в пользу Волощука А.И. сумму возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 273300 рублей.

Заявление Волощука А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сафаряна Г.Х. в пользу Волощука А.И. расходы на составление заключения специалиста в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5933 рубля, почтовые расходы в размере 458 рублей 80 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 673 рубля 50 копеек.

В удовлетворении требований Волощука А.И. о взыскании понесенных расходов на оплату удостоверения доверенности отказать.

Возвратить из местного бюджета 14 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру ПАО Сбербанк Брянское отделение № (операции №) от 28.02.2023 года, её плательщику Волощуку А.И..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2024 года.