Решение по делу № 33-3582/2022 от 10.02.2022

Дело № 33-3582/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Л.Ф. к Ф.А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.12.2021,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика Ч.Е.Г., представителя истца И.Д.А.,

установила:

Истец Ф.Л.Ф. обратилась в суд с иском к Ф.А.В., в котором просила с учетом уточнения исковых требований и указанных фактических оснований иска, взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом в размере 1 084571, 72 руб. (за период с 01.04.2015 по 29.10.2021), убытки в размере 1 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 13630, 36 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в марте 2013 года истцом ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 420 000 руб., в июле 2013 года истцом ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 500 000 руб., в марте 2015 года истцом ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. Факт передачи ответчику Ф.А.В. денежных средств подтверждается выданной и написанной им собственноручно распиской в простой письменной форме. Срок возврата денежных средств в расписке не указан. Однако до 04.08.2021 ответчик сумму долга не возвращал. 29.06.2021 истец направила в адрес ответчика Ф.А.В. письменное требование о возврате долга, процентов по договору займа и о возмещении убытков, в котором просила выплатить в срок до 29.07.2021 денежные средства в размере 2 965249, 97 руб., из которых 1 920 000 руб. – сумма основного долга, 1 045249, 97 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 500 руб. в качестве убытков, понесенных в связи с оплатой услуг по составлению письменного требования. 28.07.2021 ответчик Ф.А.В. направил в адрес истца письменный ответ, в котором указал, что готов возвратить сумму основного долга в размере 1 920 000 руб., но при этом не согласен на выплату процентов и на возмещение убытков. 04.08.2021 ответчик Ф.А.В. перечислил истцу в счет уплаты сумму долга в размере 1 920 000 руб., в удовлетворении требований о выплате процентов по договору займа и убытков было отказано. 13.08.2021 после устной договоренности с ответчиком был направлен проект соглашения, согласно которому, ответчик в течение 6 месяцев с момента подписания соглашения выплачивает истцу в качестве процентов по договору 300 000 руб. 19.08.2021 ответчик получил проект соглашения, однако, подписывать его отказался, а также отказался от выплаты процентов в добровольном порядке. В связи с чем, истец просила требования удовлетворить.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.12.2021 исковые требования Ф.Л.Ф. к Ф.А.В. о взыскании денежных средств – удовлетворены частично. С Ф.А.В. в пользу Ф.Л.Ф. взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 31.08.2018 по 04.08.2021 в размере 340823, 56 руб. расходы по составлению требования в размере 500 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6608, 24 руб. В остальной части иска – отказано.

Не согласившись с указанным решением, от ответчика поступила апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.12.2021 полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование иска указывает, что судом были отклонены доводы ответчика относительно того, что денежные средства в сумме 1000000 руб. и 500000 руб. в собственность ответчика не поступали, а были истцом лично внесены в банк в счет погашения кредита за квартиру, в которой истец проживала до 2021 года. Ответчик не признавал возникшие отношения займом, а денежные средства вернул истцу, поскольку стороны не могли договориться о продаже квартиры и разделе вырученных денежных средств. Также указывает, что после передачи денежных средств никаких расписок не составлялось, денежные средства в размере 1000000 руб. и 500000 руб. непосредственно Ф.А.В. не передавались, условия возврата денежных средств не обговаривались и не предусматривались. Таким образом, вывод суда о доказанности заемных правоотношений между сторонами, исходя из фактических обстоятельств и составленной расписки, противоречат тому обстоятельству, что, как минимум до 2019 года (момент составления расписки), договор в надлежащей форме заключен не был, условия о возврате денежных средств согласованы не были, следовательно, невозможно сделать вывод о соблюдении предусмотренных законом условий в указанный период. Последующее составление расписки стороны не увязывали с заключением договора займа, а лишь с формальным закреплением факта материальных вложений в имущество, которым вплоть до 2021 года пользовались обе стороны. Считает, что текст расписки не свидетельствует о том, что Ф.А.В. лично получил от истца 1920000 руб. в долг и принял на себя обязательство возвратить последней денежные суммы в указанном размере. Буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений не позволяет сделать безусловный вывод о том, что ответчик является заемщиком по вышеуказанной расписке. Полагает, что сама по себе расписка не свидетельствует о доказанности наличия между сторонами заемных отношений. Указывает, что судом сделаны неверные выводы из обстоятельств возврата денежных средств Ф.Л.Ф. и содержания письменного ответа на требование о возврате денежных средств. Поскольку ответчик не отрицал того факта, что Ф.Л.Ф. были внесены денежные средства в счет погашения кредита за квартиру в размере 1500000 руб. и переданы денежные средства в сумме 420000 руб., при условии фактически сложившихся обстоятельств, Ф.А.В. по ее требованию, в установленный требованием срок, перечислил ей денежные средства, которые она вложила в покупку квартиры. Тридцатидневный срок возврата денежных средств ответчик не связывал с положениями о договоре займа, а лишь с условиями, указанными в требованиях Ф.Л.Ф., и принципами добросовестности. В ответ на требование, Ф.А.В. не указывал, что признает займ, а лишь указывал на готовность компенсировать денежные средства, вложенные Ф.Л.Ф. в покупку квартиры. Платежное поручение также не содержит указание на возврат займа. Кроме того, обращает внимание, что с момента приобретения квартиры и до 2021 года истец пользовалась указанной квартирой как своим имуществом, постоянно проживая в ней, имея регистрацию, при этом, все расходы по содержанию квартиры весь указанный период нес ответчик, фактически в ней не проживая с 2015 года.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ф.Л.Ф. и ответчик Ф.А.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика Ч.Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал ее подлежащей удовлетворению, просил об отмене решения суда.

В судебном заседании представитель истца И.Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав возражения на нее, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заключенного договора займа в материалы дела представлена расписка, согласно которой Ф.А.В. получил от Ф.Л.Ф. следующие денежные средства: июль 2013 года – 500 000 рублей для внесения первого взноса за квартиру двухкомнатную (площадь 49,9 кв.метров, этаж 5, <адрес>); март 2015 года – 1 000 000 рублей для досрочного погашения части ипотечного кредита, оформленного на оставшуюся сумму объекта недвижимости (2-хкомнатную квартиру <адрес>), сумма ипотечного договора 1730000 руб.; март 2013 года – 420 000 рублей для приобретения автомобиля Pajero Sport (л.д.20).

Факт написания расписки ответчиком не оспаривался. Как не оспаривалось то обстоятельство, что поименованное в расписке имущество приобретено Ф.А.В. в свою единоличную собственность.

Кроме того, установлено, что Ф.А.В. 04.08.2021 возвратил Ф.Л.Ф. денежные средства в размере 1920000 руб. в связи с предъявлением последней письменного требования о возврате долга. Вместе с тем, Ф.А.В. отказался от добровольного удовлетворения требования истца об уплате процентов по договору займа и о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил то, что между Ф.Л.Ф. и Ф.А.В. возникли заемные обязательства, правомерно взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам. Вместе с тем, суд, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, произвел расчет процентов за период с 31.08.2018 по 04.08.2021.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, соответствующими требованиям закона и представленным доказательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Из приведенных выше положений закона также следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о безденежности договора противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Ответчик допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора, не представил, как и не представил доказательств недостоверности расписки. Напротив, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика указывалось на то, что расписка была составлена ответчиком для подтверждения наличия обязательства. Как указано выше, ответчик Ф.А.В., после получения требования о возврате долга, возвратил денежные средства истцу Ф.Л.Ф. в общем размере 1920000 руб., таким образом, не оспаривал условие возвратности полученных от истца денежных средств, что позволяло суду, исходя из заявленных истцом обстоятельств и представленных доказательств, с учетом правовых позиций сторон, квалифицировать возникшие между ними правоотношения, как заемные обязательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2022.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...