Решение по делу № 2-4001/2022 от 14.11.2022

Дело № 2-4001/2022

УИД 59RS0011-01-2022-005303-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 16 декабря 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания КОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению КМВ к открытому акционерному обществу «Порт Березники», конкурсному управляющему ЛСЛ о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

истец КМВ обратилась в суд с иском к ОАО «Порт Березники», конкурсному управляющему ЛСЛ о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. Исковые требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Порт Березники» с 03.02.1989 по 31.05.2019 в должности ...... За период с 01.02.2019 по 31.05.2019 ей была значительно задержана выплата заработной платы в сумме ..... руб., выплачено частями в период с 19.05.2020 по 29.05.2020. Ответчик ОАО «Порт Березники» находится в стадии банкротства, конкурсный управляющий компенсацию за задержку выплаты заработной платы не начислил.

Ссылаясь на нормы права, истец просит взыскать с ОАО «Порт Березники», в лице конкурсного управляющего ЛСЛ, в свою пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 68 869,49 руб.

Истец КМВ в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без своего участия, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Порт Березники», конкурсный управляющий ЛСЛ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении искового заявления по причине истечения срока давности обращения истца за разрешением индивидуального трудового спора.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 03.02.1989 по 31.05.2019 истец КМВ состояла в трудовых отношениях с ОАО «Порт Березники» в различных должностях, с 01.11.2012 в должности ...... 31.05.2019 уволена в связи с ликвидацией предприятия по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( л.д. 31-32)

Согласно Справки о расчете задолженности, выданной 21.11.2019 ОАО «Порт Березники», сумма задолженности предприятия по выплате заработной платы КМВ за период с февраля 2019 года по май 2019 года по состоянию на 21.11.2019 составила ..... руб., в том числе выставлено на картотеку в Газпроманке по решению КТС – ..... руб. ( л.д.29)

Задолженность по заработной плате выплачена истцу частями, окончательный расчет произведен 29.05.2020. ( л.д.34)

Согласно расчету, представленного стороной истца, компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет ..... руб. (л.д.35-37)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2017 ОАО «Порт Березники» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. ( л.д.17-25)

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2020 конкурсным управляющим ОАО «Порт Березники» назначен ЛСЛ (л.д.13-16)

Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Положениями части 2 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Прекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу закона, не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих выплат. Установление уволившемуся работнику худших условий оплаты труда, отличающихся от условий оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми не прекращены, является дискриминацией в сфере оплаты труда.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.

В соответствии с абз. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств истцом не представлено.

Таким образом, с момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.11.2015) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

КМВ была уволена в связи с ликвидацией предприятия 31.05.2019, окончательный расчет по заработной плате с работником произведен 29.05.2020, в суд с исковым заявлением истец обратилась 14.11.2022, по истечении более двух лет.

Таким образом, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения с иском о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы истек 29.05.2021.

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения в суд с исковым заявлением, истцом был пропущен. Обстоятельств, объективно препятствующих обращению истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не установлено.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме по причине истечения срока давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования КМВ (ИНН №) к открытому акционерному обществу «Порт Березники» (ИНН №), в лице конкурсного управляющего ЛСЛ, о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 68 869,49 руб., - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермской краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья               Ю.А. Халявина