Решение по делу № 7У-4042/2020 от 14.05.2020

                                                                                       Дело № 77-447/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                      2 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Устимова М.А.,

судей Нагуляк М.В. и Кураковой С.С.,

при секретаре Бантуш Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Николаева А.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 10 марта 2020 года.

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2019 года

Николаев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, судимый:

16 июня 2017 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 30-п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1      ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30 октября 2018 года условно-досрочно на 3 месяца 21 день;

9 августа 2019 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 9 августа 2019 года, окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания содержание Николаев А.В. под стражей, включая период отбывания им наказания по приговору от 9 августа 2019 года, а всего с 9 августа по дату вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Николаев А.В. в пользу ФИО1 160 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 10 марта 2020 года приговор в отношении Николаева А.В. изменен, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по настоящему делу с 14 июня 2019 года по 13 сентября 2019 года включительно, а также период отбытия им наказания по приговору от 9 августа 2019 года с 14 сентября по 10 марта 2020 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Дюшкиной Е.А. в интересах Николаева А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, прокурора Зубковой Е.С., полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Николаев А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении ФИО1 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Николаев А.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду их несправедливости и неправильного применения уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что на предварительном следствии не была проведана проверка его показаний на месте, не установлено место, где его начал избивать ФИО1 и где была его кровь. Считает, что в суде не доказано, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, его медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено не было, а врач травматолог не вправе делать выводы о состоянии опьянения. Суд проигнорировал показания свидетеля ФИО5, которая подтвердила, что он был трезв и отказал в допросе свидетеля ФИО6, необоснованно дополнительно опросил свидетеля ФИО4. Полагает, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 являются заинтересованными лицами по делу и оговаривают его.

Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе противоправность поведения потерпевшего, ухудшение состояния его здоровья, позволяющих назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, смягчить назначенное ему наказание, отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший ФИО1, государственный обвинитель Фроловичев А.В. считают её доводы необоснованными, приговор суда законным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется.

    Выводы суда о виновности Николаева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Согласно ст. 4011, ст. 40115 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам жалобы, вина Николаева А.В. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что после ранее возникшего между ними конфликта Николаев А.В. ударил его ножом в левый бок, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые были очевидцами преступления, свидетеля ФИО4, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде одного колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки толстой кишки, которое повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из протокола судебного заседания следует, что Николаев А.В. не заявлял ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО6, в связи с чем его жалоба в этой части является необоснованной.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

    Всем доказательствам, собранным по делу, в том числе показаниям свидетеля Печёриной, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

    Суд установил обстоятельства совершения преступления на основании совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

    В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

    Судом первой инстанции и судебной коллегией дана надлежащая оценка показаниям свидетелей данным в ходе предварительного следствия. Оснований не согласиться с данной оценкой судов не имеется, поскольку показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осуждённого Николаева А.В. свидетелями судами не установлено.

    Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

    Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

    Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

    Действиям осужденного Николаева А.В. судом дана правильная юридическая оценка по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Наказание Николаеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Суд обоснованно учел и надлежаще мотивировал как отягчающее наказание обстоятельство совершение Николаевым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое подтверждено материалами дела и повлияло на его поведение при совершении преступления, при этом суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

    Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Николаеву А.В. в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Николаеву А.В. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

    Гражданский иск по делу разрешен правильно, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Вид исправительного учреждения обоснованно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией не установлено.

    Оснований, предусмотренных ст. 40115 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Николаев А.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 10 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                              М.А. Устимов

    Судьи                                                                                           М.В. Нагуляк

                                                                                             С.С. Куракова