Решение по делу № 33-1277/2021 от 12.05.2021

Председательствующий Бастракова А.О.

УИД 19RS0002-01-2020-002356-80

Дело № 33 - 1277 / 2021 год

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года                                      г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Черногорска Республики Хакасия, действующего в интересах Москвитиной Ю.А., Масловой Н.А,, Капашиной Е.В., Гарнизоновой Е.Н., Александровой О.В., Токмашовой О.В., Крапивина А.Н., Салимпур Н.К.К. к администрации г. Черногорска Республики Хакасия об обязании обеспечения земельных участков объектами инженерной и дорожной инфраструктуры

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 февраля 2021 года, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

прокурор, действующий в интересах Москвитиной Ю.А., Масловой Н.А., Капашиной Е.В., Гарнизоновой Е.Н., Александровой О.В., Токмашовой О.В., Крапивина А.Н., Салимпур Н.К.К., предъявил к администрации г. Черногорска вышеназванный иск, указывая, что по обращении этих граждан проведена проверка и установлено, что им как гражданам, имеющим трёх и более детей, ответчик предоставил в собственность земельные участки в <адрес>, но до настоящего времени уже более восьми лет ответчик не разработал комплекс мер по обеспечению этих участков объектами инфраструктуры, в частности, на них отсутствуют водоснабжение и подъездные пути (л.д.3-11 т.1).

При разбирательстве дела прокурор поддержал требования, представитель ответчика их не признала. Другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением суда иск удовлетворён (л.д.29-42 т.2).

Представитель ответчика подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение, указывая, что вывод суда о том, что полномочия по обеспечению инженерной инфраструктурой предоставленных многодетным семьям земельных участков возложена законом на органы местного самоуправления, не обоснован, так как ни Законом Республики Хакасия «О бесплатном предоставлении в собственность граждан, имеющих трёх и более детей, земельных участков на территории Республики Хакасия» ни Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия по социальной поддержке многодетных семей на органы местного самоуправления не возложены, а обеспечение многодетных семей земельными участками, включая создание необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых указанной категории граждан на бесплатной основе, является в соответствии с пунктом 2 Указа Президента РФ от 07.05.2012 №600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» мерой по улучшению жилищных условий семей, имеющих трёх и более детей. Предоставленные истцам земельные участки находились во вновь сформированном жилом массиве, а реализация вышеуказанного закона должна была в соответствии со статьёй 83 Бюджетного кодекса РФ быть обеспечена необходимым финансированием за счёт бюджета субъекта. Суд отклонил возражения ответчика со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ в его Определении от 09.11.2017 №2516-О, согласно которой при отсутствии на территории городского округа земельных участков, отвечающих критериям инфраструктурной пригодности для индивидуального жилищного строительства, не исключается возможность предоставления органами местного самоуправления на основе взаимодействия с органами государственной власти субъекта Российской Федерации в собственность гражданам бесплатно иных находящихся в муниципальной собственности земельных участков, на которых создание объектов необходимой инфраструктуры должно в таких случаях обеспечиваться органами государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке исполнения полномочий, установленных подпунктами 24 и 29 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Отклонил суд и доводы ответчика со ссылкой на пункт 38 Методических рекомендаций субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трёх и более детей, утверждённых Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации 09.09.2013 №372, и не принял во внимание довод ответчика о применении пункта этих рекомендаций, согласно которому органам государственной власти субъекта Российской Федерации рекомендуется принимать во внимание, что согласно требованиям части 1 статьи 83 Бюджетного кодекса РФ если принимается закон либо другой нормативный правовой акт, предусматривающий увеличение расходных обязательств по существующим видам расходных обязательств или введение новых видов расходных обязательств, которые до его принятия не исполнялись публично-правовым образованием, указанный нормативный правовой акт должен содержать нормы, определяющие источники и порядок исполнения новых расходных обязательств, в том числе в случае необходимости порядок передачи финансовых ресурсов на новые виды расходных обязательств в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. Таким образом, реализацию законов субъектов Российской Федерации, устанавливающих случаи и порядок предоставления находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков гражданам, имеющим трёх и более детей, рекомендуется обеспечивать необходимым финансированием за счёт консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации источников, включая финансирование расходов на подготовку документов территориального планирования и градостроительного зонирования, документации по планировке территорий, проведение кадастровых работ, обеспечение земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства, необходимой инженерной инфраструктурой. В Республике Хакасия вопросы по предоставлению земельных участков многодетным семьям регламентированы Законом Республики Хакасия «О бесплатном предоставлении в собственность граждан, имеющих трёх и более детей, земельных участков на территории Республики Хакасия», однако источник финансирования расходов на предоставляемых для индивидуального жилищного строительства участках, необходимой инженерной инфраструктурой, в этом законе не указан. В связи с этим ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия и Министерство финансов Республики Хакасия, но поскольку прокурором не было заявлено к ним требований, суд этих лиц привлёк на стороне ответчику в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд должен был применить подпункты 24 и 29 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Ни в исковом заявлении, ни в решении суда нет правового обоснования по требованию об обеспечении подъездной дорогой спорных земельных участков. В исковом заявлении не указано, что такое подъездная дорога и, таким образом, непонятно какие конкретно действия необходимо будет произвести для выполнения решения суда, что вызовет затруднение при его исполнении. В судебном заседании неоднократно представитель ответчика ставил вопрос по вопросу исполнения решения суда в этой части, так как действующее законодательство не содержит конкретное определение этому понятию. Суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что прокурор, обращаясь с этим иском в суд, фактически вмешивается в деятельность органов местного самоуправления. Ответчиком предоставлена оперативная информация о состоянии бюджета г. Черногорска, согласно которой общая кредиторская задолженность бюджета по состоянию на 01.01.2021 г. составляет <данные изъяты> тыс. рублей, в том числе за счёт собственных <данные изъяты> тыс. рублей. По страховым взносам еженедельно поступают в отделение Федеральною казначейства исполнительные листы, что грозит блокировкой лицевых счетов учреждений. На 01.01.2021 г. заблокированы счета 26 учреждений. Сумма блокировки лицевых счетов учреждений по собственным полномочиям составляет <данные изъяты> тыс. рублей. Собственные доходы бюджета на 01.01.2021 года получены в сумме <данные изъяты> тыс. рублей. По собственным доходам отставание от плановых назначений составило порядка <данные изъяты> млн. рублей. Бюджет города находится в сложнейшей ситуации. При текущей структуре поступлений налоговых доходов в бюджет город не имеет возможности выбраться из долгов. Расходная часть бюджета за счёт собственных средств на 01.01.2021 года исполнена в размере <данные изъяты> тыс. рублей из них на заработную плату направлено <данные изъяты> тыс. рублей, что свидетельствует о том, что на сегодняшний день бюджет города полностью зарплатный, 81,1% от поступивших собственных доходов направлено на выплату заработной платы. Возложение на ответчика обязанностей, которые суд посчитал вопросами местного значения, а не полномочиями органов государственной власти субъекта Российской Федерации, для реализации которых законодателем предусмотрена конкретная процедура, противоречит положениям Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и бюджетному законодательству. (л.д.52-57 т.2).

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор выражает согласие с решением суда (л.д.65-69).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу, прокурор возразила относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствии в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика и прокурора, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Закон Республики Хакасия от 08.11.2011 №88-ЗРХ «О бесплатном предоставлении в собственность граждан, имеющих трех и более детей, земельных участков, на территории Республики Хакасия» устанавливает случаи и порядок бесплатного предоставления в собственность граждан, имеющих трёх и более детей, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлениями администрации <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №-п и от ДД.ММ.ГГГГ №-п, №-п, №-п, №-п, №-п, №-п, №-п на территории муниципального образования город Черногорск сформирован для бесплатного предоставления льготным категориям граждан специальный фонд земельных участков, расположенных в составе <адрес>.

На основании этих постановлений из специального фонда земельных участков земель населённых пунктов бесплатно предоставлены многодетным семьям Москвитиной Ю.А., Масловой Н.А., Капашиной Е.В., Гарнизоновой Е.Н., Александровой О.В., Токмашовой О.В., Крапивину А.Н., Салимпур Н.К.К. в собственность земельные участки, предназначенные для индивидуальной жилой застройки.

Предъявив в интересах этих лиц к администрации г. Черногорска вышеуказанный иск, прокурор обосновал его тем, что в течение более восьми лет до настоящего времени ответчиком не разработан комплекс мер по обеспечению этих земельных участков объектами инфраструктуры, в частности, на них отсутствуют водоснабжение и подъездные пути.

Разрешив заявленный прокурором спор и признав исковые требования правомерными, суд удовлетворил их.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе представителя ответчика, доводы которой направлены, в том числе к тому, что обеспечение инженерной инфраструктурой предоставленных многодетным семьям земельных участков не относится к полномочиям органа местного самоуправления.

Законом Республики Хакасия от 07.10.2004 г. №69 муниципальное образование город Черногорск в составе: г. Черногорск, рп Пригорск - наделено статусом городского округа (статья 2).

Действительно, как указывает заявитель жалобы, Закон Республики Хакасия «О бесплатном предоставлении в собственность граждан, имеющих трёх и более детей, земельных участков на территории Республики Хакасия» не регулирует вопросы о полномочиях городского округа по обеспечению инженерной инфраструктурой предоставленных многодетным семьям земельных участков, а этот закон устанавливает случаи и порядок бесплатного предоставления в собственность таких граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Вопреки же доводам апелляционной жалобы Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в статье 16 (часть 1) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относит: организацию в границах муниципального, городского округа, в том числе водоснабжения населения (пункт 4) и дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3). В пункте 6 части 1 статьи 13 этого закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения (подпункт 1 пункта 1).

Доводы апелляционной жалобы относительно финансирования расходов по организации на предоставленных истцам земельных участках водоснабжения и дорожной деятельности за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации также не обосновывают неправильность выводов суда, в том числе и со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ в его Определении от 09.11.2017 №2516-О, из которой следует, что не исключается возможность для федерального законодателя в порядке совершенствования правового регулирования конкретизировать механизм предоставления земельных участков бесплатно в собственность гражданам, имеющим трёх и более детей (а равно в иных случаях государственной поддержки семей, имеющих детей), в части уточнения порядка и условий обеспечения создания на соответствующей территории объектов необходимой инфраструктуры и порядка финансирования связанных с этим расходов при недостаточности средств у муниципального образования.

Порядок финансирования расходов, связанных с организацией на предоставленных в собственность гражданам, имеющим трёх и более детей, земельных участков объектов необходимой инфраструктуры при недостаточности для этого средств у муниципального образования федеральными законами и законами Республики Хакасия не предусмотрен, при этом нормой части 2 статьи 18 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счёт средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

При этом органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения на основании пункта 3 части 1 статьи 17 этого Федерального закона обладают, в частности, полномочиями по созданию муниципальных учреждений, осуществлению финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и муниципальными учреждениями, а также по формированию и размещению муниципального заказа.

Согласно приведённому Определению Конституционного Суда РФ от 09.11.2017 №2516-О конкретные формы финансового покрытия указанных выше расходов в рамках межбюджетных отношений и установление соответствующего механизма определяются в законодательном порядке, а для разрешения возможных разногласий могут быть использованы судебные процедуры.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у городского округа достаточных средств на осуществление указанных полномочий и отсутствие финансовой помощи со стороны субъекта РФ, о чём его представитель повторяет в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями для освобождения от их исполнения, а для разрешения возможных разногласий могут быть использованы судебные процедуры.

Приведённые и иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что прокурор, обращаясь с этим иском в суд, фактически вмешивается в деятельность органов местного самоуправления, не обосновывают неправильность выводов суда об удовлетворении иска, поскольку эти доводы не основаны на законе и сводятся к повторению позиции представителя ответчика, изложенной в возражениях на иск (л.д.160-163) и при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки. Иное же толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Черногорска Республики Хакасия без удовлетворения.

Председательствующий                                Л.А. Лапугова

Судьи                                             С.Н. Душков

        А.П. Немежиков