Решение по делу № 11-4/2021 от 10.12.2020

Дело № 11-4/2021

Судья Разяпов М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., с участием истца Алексеевой С.В., представителя ответчика ИП Гордеева Д.С. по доверенности Земцова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Алексеевой С. В. к Индивидуальному предпринимателю Гордееву Д. С., ООО «Акура» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца Алексеевой С. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от ****,

Установил:

Алексеева С.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гордееву Д.С. о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что **** через интернет-магазин (www.road.media) дистанционным способом истцом была приобретена штатная магнитола <данные изъяты> стоимостью 32 000 руб. у ИП Гордеева Д.С. Данный факт подтверждается квитанцией об оплате (чек от **** №). Товар был получен истцом ****, данный факт подтверждается квитанцией СДЭК (накладная к Заказу от ****). Приобретенный товар надлежащего качества, но не может быть использован по назначению, так как в документации данного товара отсутствовала информация о его совместимости с головным устройством автомобиля истца. **** товар был возвращен истцом путем отправления на адрес ИП Гордеева Д.С., данный факт подтверждается квитанцией СДЭК от ****. **** истцом была написана претензия с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 32000 рублей. Претензия направлена по адресу ИП Гордеева Д.С. и получена им ****. Также истцом была направлена претензия на электронную почту, но ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены. Полагает, что отказ ИП Гордеева Д.С. от добровольного удовлетворения требований истца является незаконным. Незаконные действия ответчика, связанные с отказом от возврата уплаченных денежных средств, стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Кроме того, безответственное отношение интернет-магазина к проблеме вызывает у истца чувство возмущения и негодования. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который оценивает в 5000 рублей. Истец просила взыскать с ответчика: денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 32000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 320 рублей за каждый день просрочки за период с **** по дату вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, указав, что просит взыскать ее с **** по **** в размере 32000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 12 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Алексеевой С.В. к ИП Гордееву Д.С. полностью отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, истец Алексеева С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить и приять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил положения, установленные п.1 ст. 18 и ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми нарушение 45-дневного срока на устранение недостатков товара является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Алексеева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ИП Гордеева Д.С. по доверенности Земцов Д.В. в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба не обоснована, удовлетворению не подлежит, предоставил письменные возражения.

Ответчик ИП Гордеев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель ответчика ООО «Акура» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** истцом в интернет-магазине на сайте - www.road.media, путем оформления заказа, с ИП Гордеевым Д.С. заключен договор купли-продажи товара в отношении автомагнитолы торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью 32000 рублей, которые истец перечислила продавцу в безналичном порядке (л.д. 9). Указанный товар истец через транспортную компанию «СДЭК» получила ****, и **** возвратила в адрес продавца (л.д. 10-11). Ответчик ИП Гордеев Д.С. стоимость указанной автомагнитолы в сумме 32000 рублей истцу не вернул.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения из договора купли-продажи товара, товар полностью оплачен истцом.

В дальнейшем истцом было заявлено об отказе от товара, в связи с чем, товар был передан ответчику.

Основываясь на выводах проведенной по делу товароведческой экспертизы о том, что каких-либо функциональных недостатков (дефектов) в предоставленном на экспертизу товаре выявлено не было, заявленный истцом недостаток товара устранен в ходе проведенного гарантийного ремонта, суд пришел к выводу об отсутствии у потребителя оснований для заявления требований о возврате стоимости товара, полностью отказав в иске.

Проверяя принятое по делу решение в апелляционном порядке, суд находит, что с изложенными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу положений части 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром, либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии со ст. 26.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Из материалов дела следует, что ****, то есть через 4 дня с момента покупки, Алексеева С.В. передала ответчику товар в связи с отказом от его покупки.

Таким образом, ответчик был обязан расторгнуть договор купли-продажи, поскольку заявление Алексеевой С.В. об отказе от товара до истечения сроков, установленных законом для отказа от договора.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Алексеева С.В. уведомила ИП Гордеева Д.С. об отказе от договора купли-продажи, вернув товар 21 октября 2019 года.

Установив наличие отказа Алексеевой С.В. от договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что заключенный между Алексеевой С.В. и ИП Гордеевым Д.С. договор купли-продажи автомагнитолы марки «Farcar» модель «S300-SIM4G» был прекращен и дальнейших оснований для удержания оплаченной по договору стоимости товара у ответчика не имелось, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца Алексеевой С.В. о взыскании с ИП Гордеева Д.С. в ее пользу стоимости товара в размере 32000 рублей.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, требование потребителя Алексеевой С.В. о возврате стоимости товара подлежало удовлетворению в срок не позднее ****, а с **** и до фактического исполнения требования о возврате стоимости товара (32000 рублей) ответчик обязан оплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с **** по **** в размере 32000 рублей, в связи с чем, суд не может выйти за пределы исковых требований.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (п. 2 определения от **** N 263-О) следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку от ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции поступало заявление о несоразмерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 15000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу указанной нормы закона, размер штрафа составляет 24500 рублей ((32000 рублей + 2000 рублей + 15000 рублей) х 50%=).

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, характер и вину допущенного нарушения, разъяснений постановления Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Алексеевой С.В. к ООО «Акура» о защите прав потребителя.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от **** по гражданскому делу по иску Алексеевой С. В. к Индивидуальному предпринимателю Гордееву Д. С., ООО «Акура» о защите прав потребителя – отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Алексеевой С. В. к Индивидуальному предпринимателю Гордееву Д. С. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гордеева Д. С. в пользу Алексеевой С. В. стоимость товара в размере 32000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Алексеевой С. В. к ООО «Акура» о защите прав потребителя – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок № 2 Саровского судебного района Нижегородской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Э.В. Ковалев