Решение по делу № 12-14/2022 от 11.03.2022

Производство №12-14/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г.Вичуга 14 апреля 2022 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Лапшин Д.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» по делу об административном правонарушении в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» ОГРН 1143702007327, ИНН 3702724730, КПП 370301001, юридический адрес 155333, Ивановская область, г. Вичуга, ул. Ленинградская, дом 153,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парнер» подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей по факту допущения нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

ООО «Парнер» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивировав ее тем, что действительно допустили совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.34 КоАП РФ. Однако негативных последствий правонарушения не наступило, все выявленные нарушения были устранены, в связи с чем полагают возможным освободить от наказания из-за малозначительности или назначить наказание ниже низшего предела. В связи, с чем просили вышеназванное постановление отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Партнер»Михайлец А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что предприятие действительно допустило выявленные в ходе проверки нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта. Однако в настоящий момент все выявленные нарушения устранены. Каких-либо негативных последствий не было допущено.

Заместитель начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору дорожного надзора в судебное заседание не явился.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Федеральный закон РФ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон о промышленной безопасности) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 3, 9 Закона о промышленной безопасности под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в числе прочего: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону о промышленной безопасности. В соответствии с подп. "в" пункта 1 Приложения 1 к Закону о промышленной безопасности к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в том числе следующие опасные горючие вещества – жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Положениями п.5 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 №531 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» в организации, осуществляющей эксплуатацию сетей газораспределения или газопотребления, из числа руководителей или инженерно-технических работников, прошедших аттестацию в области промышленной безопасности, назначаются лица, ответственные за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов сетей газораспределения и газопотребления в целом и за каждый участок (объект) в отдельности.

ПриказомРостехнадзора от 08.12.2020 года№503 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения» п.1 установлено, что порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения устанавливает требования к проведению технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах, аварий гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), инцидентов, произошедших на опасных производственных объектах, и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения. Пункт 29 определяет, что техническое расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ регламентируются документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей объект.

Согласно материалам дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка ООО «Партнер», в ходе которой выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

По результатам проведенной проверки выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности:

1. Руководитель организации не аттестован по общим требованиям промышленной безопасности.

2. Главный энергетик не аттестован на знание общих требований промышленной безопасности.

3. Главным энергетиком не исполнена обязанность в получении дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности.

4. Отсутствует утвержденная документация, регламентирующая порядок расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте.

5. Не назначены лица, ответственные за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта из числа руководителей.

6. Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности не переработано в связи с изменением требований промышленной безопасности к осуществлению производственного контроля.

7. План мероприятий по локализации и ликвидации аварий на опасном производственном объекте не пересмотрен не менее чем за 15 календарных дней до истечения срока действия (5 лет).

8. Не заключен с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формирования договор на обслуживание, не созданы собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

9. Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных при регистрации в государственном реестре опасного производственного объекта, а именно: в сведения об опасном производственном объекте не внесены изменения, связанные с заменой газогорелочного устройства; не внесены изменения связанные с заменой счетчика газа, а также демонтажем прилегающего после счетчика участка газопровода.

10. Не устранено повреждение наружного газопровода.

11. Допущено несанкционированное изменение проекта, а именно крепление наружного газопровода к опорам не соответствует проектным решениям.

12. Не обеспечен мониторинг и устранение повреждения и изгиба опор.

13. Допущена эксплуатация наружных и внутренних газопроводов без проведения экспертизы промышленной безопасности.

14. Допущена эксплуатация здания – помещения котельной без проведения экспертизы промышленной безопасности.

15. При эксплуатации газопроводов не обеспечен мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия и состояния металла трубы наружного надземного газопровода.

16. Отсутствуют акты периодической проверки молниезащит.

17. Не проведена проверка диэлектрических свойств изолирующего фланцевого соединения.

18. Отсутствует манометр в шкафу газорегуляторного пункта.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении организации составлен протокол об административном правонарушении и выдано предписание об устранении выявленных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Партнер» вынесено обжалуемое постановление о назначении административного наказания.

Вина юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения должным образом установлен, процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело не допущено.

Из правовых позиций Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 4-П следует, что судам, при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.

Как следует из материалов дела, ООО «Партнер»все нарушения, выявленные в ходе проведения проверки, к ДД.ММ.ГГГГ были устранены, негативных последствий правонарушение не повлекло.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются обстоятельства, позволяющие суду с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, факт устранения выявленных нарушений сам по себе не может являться основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2. ч. 1. ст. 30.7. КоАП РФ суд

Р Е Ш ИЛ:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственность «Партнер» удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» изменить, снизив размер назначенного штрафа до 100 тысяч рублей, в остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Лапшин