Решение по делу № 2-1234/2020 от 06.11.2020

Дело № 2-1234/2020

36RS0022-01-2020-001946-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2020 года Новоусманский районный суд Воронежской области

в составе:

председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Сухоруковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Тамбовского отделения №8594 к Сидорову Сергею Ивановичу, Сидоровой Валентине Викторовне, Сидорову Дмитрию Константиновичу, Сидоровой Риме Вячеславовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Тамбовского отделения №8594 обратилось в суд с иском к Сидорову С.И., Сидоровой В.В., Сидорову Д.К., Сидоровой Р.В. с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк и ФИО3 заключили кредитный договор №79875 на сумму 62 000 рублей на срок 12 месяцев под 13,85% годовых.

Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно нарушал условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.10.2020 года составляет 69 155,74 рублей, из которых 51 975,41 рублей – просроченный основной долг, 15 786,47 рублей – задолженность по процентам, 1393,86 рублей – неустойка.

Наследниками ФИО3 являются ответчики по делу.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 69 155,74 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 274,67 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Тамбовского отделения №8594 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в своем иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в суд также не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, сведений о причинах не явки в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор №79875, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит на сумму 62 000 рублей под 13,85% годовых на срок 12 месяцев (л.д. 5-7, 8-9).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора ФИО3 обязался возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредита ежемесячными платежами в размере 5 562,43 рублей.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

Истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ФИО3 денежные средства в размере 62 000 рублей, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 10), движением основного долга и срочных процентов (л.д. 12).

Согласно копии лицевого счета ФИО3 свои обязательства по возврату суммы кредита не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно ответа нотариуса нотариального округа Новоусманского района Воронежской области наследниками после смерти ФИО3 являются Сидорова В.В., Сидоров С.И., которые подали нотариусу заявления о принятии наследства, а также Сидоров Д.К., который подал нотариусу заявление об отказе от наследства.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно указанным нормам права обязательство, вытекающее из вышеуказанного кредитного договора, не связано с личностью должника и может быть произведено без его личного участия, следовательно, данное обязательство входит в состав наследства.

В соответствии с предоставленным истцом расчетом, задолженность ФИО3 по договору о предоставлении кредитной карты составляет 69 155,74 рублей, из которых 51 975,41 рублей – просроченный основной долг, 15 786,47 рублей – задолженность по процентам, 1393,86 рублей – неустойка.

Расчет истца подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела материалами, выпиской по счету, не оспорен ответчиками.

Каких – либо обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиками также не представлено, факт ненадлежащего исполнения условий договора подтвержден выпиской по счету, расчет истца ответчиком не опровергнут, в связи с чем, данный расчет суд признаёт арифметически верным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, учитывая, что в судебном заседании подтвержден факт нарушения ФИО3 условий договора о предоставлении кредитной карты, образование задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору являются обоснованными.

Поскольку по обязательствам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, задолженность по кредитному договору следует взыскать с Сидоровой В.В. и Сидорова С.И., поскольку только они приняли наследство после смерти ФИО3

Следовательно, в удовлетворении требований к ответчикам Сидорову Д.К. и Сидоровой Р.В. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Сидоровой В.В. и Сидорова С.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 274,67 рублей, которые подтверждены платежным поручением (л.д. 4).

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Тамбовского отделения №8594 к Сидорову Сергею Ивановичу, Сидоровой Валентине Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №79875 от 07.03.2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с Сидоровой Валентины Викторовны и Сидорова Сергея Ивановича в солидарном порядке в пределах наследственного имущества ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №79875 от 07.03.2018 года в размере 69 155,74 (шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят пять рублей )74 копейки.

Взыскать с Сидоровой Валентины Викторовны и Сидорова Сергея Ивановича в равных долях в пределах наследственного имущества ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 274,67 рублей

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице Тамбовского отделения №8594 к Сидорову Дмитрию Константиновичу, Сидоровой Риме Вячеславовне, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2020 года.