Решение по делу № 33-3321/2022 от 14.10.2022

Судья Гаврилова О.Н. Дело № 33–3321/2022

№ 2-501/2022

67RS0021-01-2022-000115-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,

судей Никоненко Т.П., Мацкив Л.Ю.,

при помощнике судьи Рубашенковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Лексиной Ольги Юрьевны к Пяташову Анатолию Петровичу об обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционным жалобам ответчика Пяташова Анатолия Петровича, третьего лица на стороне ответчика Кугелева Сергея Борисовича на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителей: ответчика – Дворяниновой А.А., третьего лица Кугелева С.Б. - Гришаненко А.М., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Лексина О.Ю. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Пяташову А.П. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Смоленска находятся исполнительные производства №№ 74480/21/67032-ИП, 72853/20/67032-ИП, 45459/20/67032-ИП, 21141/20/67032-ИП, объединенные постановлением судебного пристава от 15.09.2020 в сводное исполнительное производство № 21141/20/67032-СД по должнику Пяташову А.П. в пользу взыскателя Гришаненко А.М. До настоящего времени ответчиком требования исполнительных документов, выданных Левобережным районным судом г. Воронежа, не исполнены. Вместе с тем, в собственности у Пяташова А.П. находятся земельный участок, площадью 2008 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...; земельный участок, площадью 1349 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .... Принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных средств не имеет, просит суд обратить взыскание на принадлежащие ответчику вышеуказанные земельные участки (т.1 л.д.3-4, 158-160).

Протокольными определениями Смоленского районного суда Смоленской области от 22.03.2022 и 24.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кугелев С.Б. (т.1 л.д.168 оборот) и АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (т.3 л.д.194).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик Пяташов А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель ответчика Пяташова А.П. – Романков В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так как по договору залога недвижимого имущества от 13.06.2017, заключенному между Кугелевым С.Б. и Пяташовым А.П., спорное недвижимое имущество предоставлено Пяташовым А.П. Кугелеву С.Б. в залог в обеспечение обязательств по договору беспроцентного денежного займа от 13.06.2017.

Третье лицо – взыскатель Гришаненко А.М., его представитель Зиновьев С.Е. в судебном заседании просили требования иска удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кугелев С.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых указал, что в удовлетворении иска следует отказать в связи с тем, что недвижимое имущество, принадлежащее Пяташову А.П., на которое истец просит обратить взыскание, предоставлено Пяташовым А.П. ему (Кугелеву С.Б.) в залог в обеспечение обязательств по договору беспроцентного денежного займа от 13.06.2017, согласно договору залога недвижимого имущества от 13.06.2017 (т.3 л.д.201).

Представитель третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения всех участников процесса дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области исковые требования судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Лексиной Ольги Юрьевны удовлетворены.

Обращено взыскание по сводному исполнительному производству №21141/20/67032-СД на принадлежащие на праве собственности должнику Пяташову Анатолию Петровичу земельный участок площадью 2008 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...; земельный участок, площадью 1349 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ... (т.3, л.д.217-221).

В апелляционной жалобе ответчик Пяташов А.П., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований Указывает, что на принадлежащих ему земельных участках расположены индивидуальный жилой дом, площадью 672 кв.м., поставленный на кадастровый учет, а также – коммуникации (водопровод, канализация, электроэнергия, газ). В силу действующего правового регулирования обращение взыскания на указанное имущество обращено быть не может (т.3 л.д.239-240).

Третье лицо Кугелев С.Б. также просит об отмене оспариваемого решения. Полагает, что судом необоснованно, без исследования вопроса о наличии доходов от трудовой деятельности Пяташова А.П., достаточных сведений об отсутствии иных источников дохода и иного имущества, сделан вывод о недостаточности у должника иного, кроме залогового, имущества для погашения существующих долговых обязательств. Ссылаясь на принцип единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, занятого таким объектом, полагает невозможным удовлетворение заявленных требований об обращении взыскания на земельные участки без обращения взыскания на расположенный на одном из спорных земельных участков жилой дом. В этой связи, другим юридически значимым обстоятельством, не исследованным судом первой инстанции, считает вопросы о том, отвечает ли находящийся на спорном земельном участке жилой дом признакам единственного пригодного для постоянного проживания помещения, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, является ли соразмерным обращение взыскания на спорные объекты с учетом имеющейся задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика –Дворянинова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что на сегодняшний день предмет иска утратил свое правовое значение, поскольку 10.11.2022 между Гришаненко А.М. и Пяташовым А.П. заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств по исполнительным листам и частичном прощении долга, по которому должником произведена частичная оплата долга в размере 600000 рублей. Исполнительные производства № 38489/22/67032-ИП, 74480/21/67032-ИП, 72853/20/67032-ИП, 45459/20/67032-ИП, 21141/20/67032-ИП в отношении Пяташова А.П. окончены.

Третье лицо Гришаненко А.М. в судебном заседании изложенное представителем ответчика Дворяниновой А.А. об исполнении Пяташовым А.П. в полном объеме своих обязательств подтвердил.

Третье лицо Кугелев С.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.3 л.д.37, 42).

Истец, ответчик, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом (т.3 л.д.33, 34-43).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, исследовав представленные доказательства, в том числе – принятые судебной коллегией в качестве новых (дополнительных) доказательств документы: соглашение, заключенное между Гришаненко А.М. и Пяташовым А.П. 10.11.2022, расписку о получении денежных средств к соглашению от 10.11.2022, чеки по операциям, постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинское РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области об окончании исполнительных производств №№ 38489/22/67032-ИП, 74780/21/67032-ИП, 45459/20/67032-ИП, 21141/20/67032-ИП, 72853/20/67032-ИП от 11.11.2022, справку филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск о погашении задолженности по судебному приказу от 11.06.2020 № 2-1994/2020-045, справку филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск об отсутствии задолженности, сведения из банка данных исполнительных производств (т.3, л.д.49-65), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что Пяташову А.П. на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 2008 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровая стоимость которого составляет 484 530,4 руб.

- земельный участок, площадью 1349 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровой стоимостью 353 842,7 руб. и расположенным в пределах земельного участка объектом недвижимости – жилым домом, площадью 672 кв.м. с кадастровым номером №, собственником которого также является Пяташов А.П. (т.1 л.д. 214-217).

13 июня 2017 года между Кугелевым С.Б. (Займодавец) и Пяташовым А.П. (Заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа, согласно которому Займодавец передает Заемщику заем в размере 9000000 руб. (т.2 л.д.48-49).

В обеспечение обязательств по договору беспроцентного денежного займа от 13.06.2017 между Кугелевым С.Б. (Залогодержатель) и Пяташовым А.П. (Залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества от 13.06.2017, согласно которому Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером №, площадью 672 кв. м, находящийся по адресу: ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; земельный участок, площадью 2008 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...; земельный участок, площадью 1349 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .... Согласно п.3 Договора Стороны пришли к соглашению о стоимости имущества передаваемого в залог в размере 9000000 руб., из которых: жилой дом оценивается - 8000000 руб., земельные участки по 500000 руб. каждый (т.2 л.д.44-46).

В отношении земельных участков установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде запрещения регистрации, а также ипотеки от 20.06.2017 сроком действия с 20.06.2017 по 01.10.2017 в пользу Кугелева С.Б. по договору залога недвижимого имущества от 13.06.2017 (т.1 л.д.118-120, 126-129, 148-149, 210-213).

В дальнейшем, на основании исполнительных листов, выданных Левобережным районным судом г. Воронежа, в отношении должника Пяташова А.П. в пользу взыскателя Гришаненко А.М. возбуждены исполнительные производства №21141/20/67032-ИП от 17.03.2020 на сумму 31400 руб.; №45459/20/67032-ИП от 22.05.2020 на сумму 800 000 руб.; №72853/20/67032-ИП от 04.08.2020 на сумму 8 000 руб., №74480/21/67032-ИП от 21.06.2021 в отношении процентов на сумму 800000 руб. в размере 6% годовых с 31.01.2020 по день фактической оплаты в размере 85 954 руб. (т.1 л.д. 7-8, 5-6, 99-101, 102-104, 105-107, 108-110).

Исполнительные производства №45459/20/67032-ИП от 22.05.2020 и №21141/20/67032-ИП от 17.03.2020 объединены в сводное исполнительное производство №21141/20/67032-СД по должнику Пяташову А.П. (т.3 л.д.185).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от 15.09.2020, исполнительное производство №72853/20/67032-ИП от 04.08.2020 присоединено к сводному исполнительному производству №21141/20/67032-СД по должнику Пяташову А.П. (т.3 л.д.186).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от 01.07.2021, исполнительное производство №74480/21/67032-ИП от 21.06.2021 присоединено к сводному исполнительному производству №21141/20/67032-СД по должнику Пяташову А.П. (т.3 л.д.187).

На основании исполнительного листа от 14.03.2022, выданного Ленинским районным судом г. Смоленска, возбуждено исполнительное производство №38489/22/67032-ИП от 25.03.2022, в отношении должника Пяташова А.П., в пользу взыскателя Гришаненко А.М., которое постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 30.03.2022 присоединено к сводному исполнительному производству №21141/20/67032-СД по должнику Пяташову А.П. (т.3 л.д.188).

На основании судебного приказа №2-1994/2020-45 от 11.06.2020, выданного мировым судьей судебного участка №45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области, возбуждено исполнительное производство №50421/22/67032-ИП от 27.04.2022, в отношении должника Пяташова А.П., взыскатель АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт», которое постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от 19.04.2022 присоединено к сводному исполнительному производству №21141/20/67032-СД по должнику Пяташову А.П. (т.3 л.д.191).

Судом первой инстанции также установлено, что в ходе исполнения требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями приняты меры к розыску имущества должника, в частности, сделаны запросы в ПФР, операторам связи, ФМС, ФНС, МВД России, Росреестр, банки и иные кредитные учреждения (т.1 л.д.114-117, 151-156).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от 11.11.2020 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Пяташову А.П., а именно: легковой автомобиль Форд Фокус, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак А802ВН67 (т.1 л.д.113).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от 19.01.2022 легковой автомобиль Форд Фокус передан для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущество в Калужской, Брянской и Смоленской областях на сумму 356000 руб. (т.1 л.д.111-112).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от 14.03.2022 снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, установлена цена легкового автомобиля Форд Фокус, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 302600 руб. (т.3 л.д.189).

19 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области по акту приема-передачи передан легковой автомобиль Форд Фокус, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в соответствии со ст.87 Закона №229-ФЗ (т.3 л.д.190).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность Пяташова А.П. в рамках сводного исполнительного производства №21141/20/67032-СД составляла 722509,47 руб., остаток по исполнительскому сбору - 74211,69 руб. (т.3 л.д.184).

Как установлено судом апелляционной инстанции, после вынесения оспариваемого решения, между Гришаненко А.М. и Пяташовым А.П. заключено соглашение от 10.11.2022 о добровольном исполнении обязательств по исполнительным листам и частичном прощении долга, в соответствии с которым Пяташовым А.П. выплачено кредитору 600000 руб. с условием освобождения должника от уплаты остатка задолженности, начисленной в ходе исполнения сводного исполнительного производства № 21141/20/67032-СД (т.3, л.д.49-50).

Вышеперечисленные исполнительные производства соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.11.2022 окончены; все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены (т.3, л.д.54-58).

Факт исполнения должником условий вышеназванного соглашения подтверждается также объяснениями взыскателя Гришаненко А.М. в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, у истца имелись основания для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку добровольно требования исполнительных документов Пяташовым А.П. не исполнялись, по сводному исполнительному производству имелась значительная задолженность, для погашения которой обращения взыскания на принадлежащее должнику транспортное средство оказалось не достаточно, иного имущества, кроме спорного, в собственности Пяташова А.П. в ходе исполнительного производства не установлено.

Разрешая заявленные судебным приставом-исполнителем исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения п.1, 2 ст. 237 ГК РФ, ст. 278 ГК РФ, пп.5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, п. 4 ст. 35 ЗК РФ в контексте ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст. 68 названного закона с учетом разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и содержащихся в п. 26 Постановления от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришел к выводу, что обращение взыскания на спорные земельные участки, при отсутствии у должника иной возможности исполнить решения суда, является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал и не предпринимает до сих пор.

Учитывая, что указанное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, кадастровая стоимость земельных участков составляет 838373,1 руб., что соответствует принципу соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения задолженности взыскателей по сводному исполнительному производству.

Поскольку обращение взыскания в данном случае должно осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю, суд не усмотрел нарушений прав кредитора Кугелева С.Б., в залоге которого находится спорное имущество.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на верном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб ответчика Пяташова А.П. и третьего лица Кугелева С.Б. о невозможности при установленных обстоятельствах обращения в судебном порядке взыскания на земельные участки должника суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с обращением взыскания на имущество должника по исполнительному документу, регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации (в части отчуждения земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем).

В соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения. Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом согласно положениям пункта 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ одним из принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пункт 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П содержит правовую позицию, согласно которой законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит разъяснение относительно того, когда при применении мер принудительного исполнения будет нарушен принцип соразмерности. В частности, такая мера принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, будет несоразмерна в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Однако в то же время такая мера допустима, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

По аналогии с вышеуказанным положением, оценивая соразмерность такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, суд должен исходить из факта отсутствия сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, либо отсутствии, неликвидности или малой ликвидности такого имущества.

Одновременно, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности; возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст.87 и ч.6 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Судом первой инстанции установлено, что на 06.05.2022 задолженность Пяташова А.П. в рамках сводного исполнительного производства составляла 722509,47 руб., остаток по исполнительскому сбору - 74211,69 руб. (т.3 л.д.184), при этом кадастровая стоимость двух земельных участков составила 838373,1 руб.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

При этом часть 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Исходя из положений статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе сведения, представленные судебным приставом об отсутствии у должника иного имущества, принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности перед взыскателем, с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебных актов, приостановлении исполнительных производств, должник не обращался, сведений о наличии иного имущества, за счет которого возможно было бы погасить задолженность, в том числе путем обращения взыскания, в материалы дела сторонами представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие Пяташову А.П., подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы Кугелева С.Б. о том, что на земельном участке находится объект недвижимости, отчуждение которого согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ невозможно без отчуждения земельного участка, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией, поскольку статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельные участки, а для обращения взыскания на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке и принадлежащие должнику, согласно действующему законодательству решения суда не требуется.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов, на которых основывается земельное законодательство, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 4 статьи 35 ЗК РФ содержит положение, согласно которому, по общему правилу, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю, в том числе, в случае обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

С учетом абзаца шестого пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, устанавливающего недопустимость отчуждения по отдельности земельного участка и объектов недвижимого имущества, принадлежащих одному лицу, соответствующие действия по совместной одновременной реализации указанных объектов после получения судебного решения об обращении взыскания на земельный участок производятся непосредственно судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции.

Согласно ч. 3 ст. 87 Закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, поскольку переход права собственности на заложенное имущество не предполагает прекращения залога.

Иные доводы апеллянтов не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмене судебного решения по их доводам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 22 июня 2022 г.

оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Пяташова Анатолия Петровича, а также третьего лица на стороне ответчика Кугелева Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2022