Решение по делу № 2-167/2023 (2-2647/2022;) от 28.11.2022

    Дело № 2-167/2023

    УИД 75RS0002-01-2022-005858-40

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    24 января 2023 года                                        г. Чита

    Ингодинский районный суд г. Читы в составе

    председательствующего судьи Панова В.В.,

    при Базарбаниной Ж.Ж.,

    с участием представителя истицы ИП Юсуповой И.Ю. – Токун Е.С.,

    представителя ответчика Забайкальской краевой организации общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ – Лунёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Юсуповой И. Ю. к Сомову В. С., Забайкальской краевой организации общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ о взыскании договорной неустойки, судебных расходов,

установил:

представитель истицы обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Юсуповой И.Ю. и Забайкальской краевой организации общественного профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ заключен договор поставки продуктов питания. С целю обеспечения основного обязательства покупателя по своевременной оплате поставленного товара в рамках договора поставки Сомов В.С. выступил поручителем, согласно договора поручения от 07.06.2021г., в соответствии с которым поручитель принял обязательство отвечать за неисполнение покупателем по договору поставки: по оплате стоимости товара, по уплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по возмещению судебных расходов. В рамках заключенного договора поставки на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 4 999 737 рублей 04 копейки. В результате длительного уклонения покупателя от надлежащей оплаты поставленного товара, после неоднократных направлений претензий, 05.10.2021г. между ИП Юсуповой И.Ю., Сомовым В.С.,. Забайкальской краевой организации общественного профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ заключено соглашение о порядке погашения задолженности. Указанным соглашением определен порядок (график) погашения задолженности, установлен размер неустойки за неисполнение установленного соглашением порядка исполнения обязательства. В дальнейшем ИП Юсупова И.Ю. была вынуждена обратиться в суд, по результатам чего Ингодинским районным судом г. Читы принято судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, оставленный без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с покупателя и поручителя солидарно взыскано: задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ размере 4 999 737 рублей 04 копейки, неустойка за просрочку оплаты по договору в размере 244 987 рублей 26 копеек. Период взысканной судом неустойки определен истцом на период обращения в суд и составил: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В виду длительного неисполнения ответчиками судебного решения, исполнительный лист направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. В рамках исполнительного производства должниками обязательства исполнялись длительное время, фактически сумма основного долга погашена ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 5.3 Договора поставки, оплата товара производится покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. П. 5.6 Договора поставки установлено, что на несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате продукции. На сумму задолженности по договору начислена неустойка в соответствии с условиями договора. Расчет предъявляемой суммы неустойки произведен за период с 01.10.2021г. по 12.09.2022г. (т.е. за вычетом взысканной судом неустойки, за период с 12.08.2021г. по 30.09.2021г.) и составляет 1 546 484,86 рублей. Просит взыскать солидарно с Сомова В. С. (ИНН 753613062098) и Забайкальской краевой организации общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ (ИНН: 7536025715, ОГРН: 1037575003916) взыскать в пользу ИП Юсуповой И.Ю. (ИНН: 753600322101, ОГРНИП: 304753435700220) неустойку за просрочку оплаты по договору поставки от 07.06.2021г. в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, за период с 01.10.2021г. по 12.09.2022г., взыскать солидарно с гр.. Сомова Василия Сергеевича (ИНН 753613062098) и Забайкальской краевой организации общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ (ИНН: 7536025715, ОГРН: 1037575003916) взыскать в пользу ИП Юсуповой И.Ю. (ИНН: 753600322101, ОГРНИП: №) сумму понесенных судебных расходов на оплату госпошлины в размере 13 200 руб.

В ходе судебного заседания представитель истицы Токун Е.С. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Возражал относительно снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как истец добровольно уже снизил сумму неустойки с 1546484,86 рублей до 1000000 рублей.

Представитель Забайкальской краевой организации Общероссийского профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ, Лунёва Н.В., не оспаривая размер задолженности, просила снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Сомов В.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сомова В.С.

Изучив материалы дела, заслушав истицу, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что 07.06.2021г. между ИП Юсуповой И.Ю. и Забайкальской краевой организацией Общероссийского Профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации был заключен договор поставки продуктов питания. Согласно п. 5.4. договора, оплата производится по факту поставки товара или в течение 30 дней с момента поставки товара. В соответствии с договором поручительства от 07.06.2021г., поручитель Сомов В. С. обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств по договору поставки. (п. 2.1.) Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.20201 г. по 10.09.20201г., подписанным ИП Юсуповой И.Ю. и представителем Забайкальской краевой организации Общероссийского Профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации Сомовым, подтвержден размер задолженности по договору поставки от 07.06.2021г. по поставленному товару: 09.06.2021г., 11.06.2021г., 15.06.2021г., 16.06.2021г., 18.08.2021г,22.06.2021г., 09.07.2021г., ДД.ММ.ГГГГ, 22.07.2021г., 23.07.2021г., 03.08.2021г., 11.08.2021г., всего на сумму 4 999 737.04 руб.     В соответствии с п. 5.6.договора поставки, за просрочку оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2021г. размер неустойки, согласно представленному истцом расчету составил 244 987,26 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, долг ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1546484,86 рубля.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Нарушение прав истицы ответчиками, которое выразилось в несвоевременной оплате поставленных товаров, нашло подтверждение в ходе судебного заседания и не оспаривалось сторонами.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Это касается неустойки и штрафа.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая длительность неисполнения обязательства ответчиками, принимая во внимание, что истица самостоятельно снизила размер взыскиваемой неустойки с 1546484,86 рублей до 1000000, основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Забайкальской краевой организации общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ (ИНН 7536025715, ОГРН 1037575003916) и Сомова В. С. в пользу индивидуального предпринимателя Юсуповой И. Ю. сумму неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Верно:

Судья                                                                                       В.В. Панов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.