Решение по делу № 1-680/2023 от 24.08.2023

дело №

УИД 50RS0№-39

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Степановой Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ковалевой О.А., защитника – адвоката Четыруса И.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, подсудимой Воробьевой А.Ю., при секретаре судебного заседания Артемьевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Воробьевой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <гражданство>, <сведения об образовании>, <сведения о воинском учете>, <семейное положение>, имеющей на иждивении малолетнего ребенка – дочь В.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <сведения о занятости> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.173.1 ч.2 п.«б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Воробьева А.Ю. совершила образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на образование (создание) юридического лица через подставное лицо, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте вступило в преступный сговор с Воробьевой А.Ю., которая согласилась быть номинальным учредителем и генеральным директором вновь создаваемого юридического лица ООО «<...>» ИНН №, для чего Воробьева А.Ю., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, согласно отведенной ей преступной роли, заведомо зная, что она формально будет являться учредителем и органом управления созданного юридического лица, при этом, не имея цели управления данным юридическим лицом, в неустановленном месте передала неустановленному лицу свой паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Московской области, код подразделения №, для оформления пакета документов, предоставляющих право государственной регистрации юридического лица в налоговом органе. При этом, неустановленное лицо, действуя согласно отведенной ему преступной роли, должно было подготовить вышеуказанный пакет документов, предоставляющих право государственной регистрации юридического лица в налоговом органе и приискать помещение, расположенное на территории <адрес>, необходимое для регистрации юридического лица в налоговом органе по месту нахождения. В неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, действуя умышленно, согласно отведенной ему преступной роли, группой лиц по предварительному сговору с Воробьевой А.Ю., с ведома и разрешения последней, с целью образования юридического лица через подставное лицо, подготовило и не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте направило по каналам связи в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Московской области, расположенную по адресу: <адрес> пакет документов, предоставляющих право государственной регистрации в налоговом органе, а именно: Решение единственного учредителя № о создании общества с ограниченной ответственностью «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Воробьевой А.Ю. в <адрес> создано ООО «<...>» и Воробьева А.Ю. назначена на должность генерального директора ООО «<...>»; заявление «О государственной регистрации юридического лица при создании» установленной формы №; Устав                      ООО «<...>»; копию паспорта гражданина Российской Федерации на имя Воробьевой А.Ю. серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Московской области, код подразделения №, подписанные от имени               Воробьевой А.Ю. электронной подписью. ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного комплекта документов сотрудниками Межрайонной ИФНС России № Московской области, расположенной по вышеуказанному адресу было вынесено Решение № о государственной регистрации ООО «<...>», которое в тот же день было поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по месту нахождения юридического лица ООО «<...>» ИНН № по адресу: <адрес>, с присвоением индивидуального номера налогоплательщика                           ИНН № и включено в Единый государственный реестр юридических лиц по месту регистрации за основным государственным регистрационным номером                ОГРН №.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воробьева А.Ю. и неустановленное лицо, действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли, образовали (создали) юридическое лицо ООО «<...>» ИНН № через подставное лицо, которым являлась Воробьева А.Ю. и представили в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, недостоверные данные об органе управления юридическим ООО «<...>» ИНН №, что повлекло внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице - Воробьевой А.Ю. в качестве учредителя и генерального директора ООО «<...>» ИНН №, не имеющей цели управления данным юридическим лицом.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ подсудимой Воробьевой А.Ю. после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку она согласилась с предъявленным обвинением, которое Воробьева А.Ю. поддержала и в судебном заседании. Судом установлено, что Воробьева А.Ю. осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство заявлено ей добровольно после консультации с защитником, ей разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства. Указанное ходатайство Воробьевой А.Ю. в судебном заседании поддержал ее защитник – адвокат Четырус И.М.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство Воробьевой А.Ю. заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Воробьевой А.Ю. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимой Воробьевой А.Ю. и квалифицирует ее действия по ст.173.1 ч.2 п.«б» УК РФ – как образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимой Воробьевой А.Ю. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Воробьева А.Ю. свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.99, 100), избрала особый порядок судебного разбирательства, имеет малолетнего ребенка, к административной ответственности не привлекалась (л.д.107), на учётах в специализированных медицинских учреждениях не состоит (л.д.103, 105). Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воробьевой А.Ю., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд учитывает, что Воробьева А.Ю. отрицательно характеризуется по месту жительства, состоит на учете в ПДН УМВД РФ по Сергиево-Посадскому городскому округу за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей (л.д.109).

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, ее возраст, семейное и материальное положение, ее роль в совершенном преступлении, совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на ее исправление, отношение Воробьевой А.Ю. к содеянному, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимой, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо подтверждающих документов о состоянии здоровья подсудимой, влияющих на вид и размер назначаемого наказания, в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, не представлено.

Также при назначении наказания суд не применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает наказание в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.173.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного              Воробьевой А.Ю. и дающих основания для применения к ней положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Четыруса И.М., осуществляющего защиту подсудимой Воробьевой А.Ю. Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а потому Воробьева А.Ю. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст.132 УПК РФ судом вынесено отдельное постановление.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Воробьеву А.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.173.1 ч.2 п.«б» УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе места жительства осужденного.

Разъяснить осужденной Воробьевой А.Ю., что согласно ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в отношении Воробьевой А.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Освободить Воробьеву А.Ю. от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья                              <.>                                     Е.В. Степанова