Решение по делу № 22-5393/2016 от 05.08.2016

Судья Крайнов А.С.

дело № 22- ­­­­­5393-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 сентября 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Хайровой Р.М.

с участием прокурора Подынглазовой О.В.

осужденного Пышкина С.А.

адвоката Чирковой Л.К.

потерпевшей В.

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чирковой Л.К. и в защиту интересов осужденного и апелляционное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 15 июля 2016 года, которым

Пышкин Сергей Александрович, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступление осужденного, адвоката и потерпевшей в поддержание доводов жалобы адвоката, мнение прокурора, просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Пышкин С.А. признан виновным в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 24 февраля 2016 года при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Адвокат Чиркова Л.К. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания. Полагает, что указав в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания учел их формально. При этом считает вывод суда о невозможности назначения осужденному наказания без изоляции от общества, немотивированным. Обращает внимание на то, что Пышкин ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно. На его иждивении двое малолетних детей, нуждающихся в медицинской помощи и лечении. Супруга осужденного не трудоустроена, состоит на учете в центре занятости. Пышкин признал свою вину, имеется явка с повинной. Просит назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении заместителем прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбовым В.В. поставлен вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении дополнительного наказания. Просит приговор изменить, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осуждённого, с согласия потерпевших и государственного обвинителя, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Квалификация действий Пышкина С.А. является правильной.

Наказание осужденному в виде лишения свободы, с изоляцией от общества назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, и профилактики совершения новых преступлений.

Все смягчающие наказание обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, а так же сведения о личности осужденного и членов его семьи, судом учтены.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания соблюдены.

Довод защиты о том, что суд недостаточно мотивировал невозможность применения положений ст. 73 УК РФ, не основан на законе.

По смыслу ч. 1 ст. 73 УК РФ, при назначении условного наказания суд должен привести в приговоре мотивы принятого решения.

Как следует из приговора, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

С мнением потерпевших о мере наказания суд, в силу своей независимости, не связан.

Довод потерпевшей в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что им необоснованно было отказано в прекращении уголовного дела за примирением сторон, несостоятелен.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. То есть решение о прекращении уголовного дела по указанным основаниям является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление потерпевших, оснований для прекращения уголовного дела не нашел, подробно мотивировав свои выводы по заявленному ходатайству, о чем прямо указал в постановлении.

Судом тщательно исследовались данные о личности Пышкина С.А., конкретные обстоятельства совершенного деяния.

При этом суд, пришел к правильному выводу о достаточной общественной опасности совершенного преступления, о чем свидетельствуют действия осужденного, посягающие на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, которые связаны с нарушением Правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для освобождения осужденного от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и назначения ему судебного штрафа, о чем поставлен вопрос адвокатом в судебном заседании апелляционной инстанции.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья осужденный не может находиться в условиях изоляции от общества, не представлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как верно отмечено в апелляционном представлении, назначая осужденному дополнительное наказание, суд допустил формулировку, не соответствующую требованиям закона.

В соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание следует изложить в приговоре как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинителем в судебных прениях указано на нарушение ПДД потерпевшей Ш., пересекавшей дорогу в неустановленном месте, что он просил учесть при назначении наказания.

Нарушение потерпевшей пп. 4.3 и 4.5 ПДД установлено заключением автотехнической экспертизы, положенной в основу обвинения.

Однако судом в приговоре не приведено мотивов не признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просил признать нарушение потерпевшей Правил дорожного движения смягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах, с учетом положения п. 10 постановления пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9.12.2008 г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31, от 24.05.2016 N 22), на основании ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, признав смягчающим обстоятельством несоблюдение потерпевший требований пп. 4.3 и 4.5 ПДД, смягчив осужденному наказание путем снижения срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок до 2 лет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 15 июля 2016 года в отношении Пышкина Сергея Александровича изменить.

Апелляционное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. удовлетворить.

Считать назначенным Пышкину С.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Признать смягчающим наказание обстоятельством несоблюдение потерпевший требований пп. 4.3 и 4.5 ПДД.

Смягчить назначенное Пышкину С.А. наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ путем снижения срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок до 2 лет.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чирковой Л. К. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: