Решение по делу № 2-2928/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-2928/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 20 июня 2018 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семенова Максима Владимировича к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Семенов М.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 12.05.2017 г. между ним и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в размере 493 671 р. сроком на 60 месяцев под 22 % годовых.

Кроме того, 12.05.2017 г. заемщиком подписано заявление в Банк на подключение к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно условиям заявления, Банк обязался обеспечить страхование Заемщика на срок с 13.05.2017 г. по 12.05.2022 г., плата за включение в число участников программы составила 103 671 р., в том числе комиссия банка 20 734 р. 20 к. и страховая премия в 82 936 р. 80 к. Стоимость участия в программе страхования была включена в сумму кредита и списана со счета Заемщика в день заключения Кредитного договора.

16.05.2017 г. истец обратился с Банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования, просил возвратить списанную с его счета сумму в размере 103 671 р. на банковский счет.

Письмом от 22.05.2017 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований о возврате платы за участие в программе страхования.

Истец, ссылаясь на положения ст. 958 ГК РФ полагает, что отказ Банка незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с Банка ВТБ (ПАО) плату за участие в программе страхования в размере 103 671 р., неустойку в размере 103 671 р., компенсацию морального вреда в размере 10 000 р., штраф в размере 108 671 р.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 20.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебном заседании представитель истца Петелин А.В. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Представлен письменный отзыв, в котором ПАО Банк ВТБ возражает против удовлетворения иска. Указано, что Семенов М.В. выразил волеизъявление на заключение договора страхования. При заключении договора страхования 12.05.2017 г. заемщиком подписано заявление по добровольному страхованию от несчастных случаев и болезней, просил включить его в список застрахованных лиц. При подписании заявления заемщик подтвердил свое согласие выступать застрахованным лицом по программе страхования. Сумма платы за подключение к программе страхования составила 103 671 р. за весь срок страхования и была удержана банком из кредитных средств. Вознаграждение банка составило 20 734 р. 20 к., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 82 936 р. 80 к. Страховая премия в размере 82 936 р. 80 к. перечислена страховщику ООО СК «ВТБ Страхование». Учитывая, что договор страхования исполнен, услуга потребителем получена, отказ заемщика от подключения к программе страхования не возможен. Кроме того, полагает, что размер штрафа, компенсации морального вреда является завышенным в связи, с чем в случае удовлетворения иска подлежит уменьшению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абзаца 2 п. 2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что 12.05.2017 г. между ПАО «ВТБ 24» и Семеновым М.В. заключен кредитный договор № 625/0040-0613724, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 493 671 р. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой в размере 21,994% годовых.

В день заключения кредитного договора Семеновым М.В. было подписано заявление на включение его в число участников Программы коллективного страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование», выбрав программу «Финансовый резерв Лайф+».

По условиям выбранной программы страхования к страховым рискам отнесены смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

Страховая сумма по названным страховым рискам определена в размере 493 671 р., срок страхования с 00 часов 00 минут 13.05.2017 г. по 24 часов 00 минут 12.05.2022 г.

Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по программе страхования на весь срок страхования составила 103 671 р., из которых вознаграждение Банка – 20 734 р. 20 к., расходы Банка на оплату страховой премии Страховщику – 82 936 р. 80 к.

Следовательно, денежные средства, взимаемые банком с заемщика, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказанные банком заемщику услуги в рамках программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, при этом банк действует и в своих интересах, страхуя риски потерь от не возврата кредита заемщиками.

Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования списана со счета заемщика 12.05.2017 г. единовременно за весь срок страхования.

16.05.2017 г. Семенов М.В. обратилась в ПАО «Банк ВТБ 24» с заявлением об отказе в участии в Программе Страхования и о возврате суммы в размере 103 671 р. за участие в ней.

22.05.2017 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ, которым отказано в удовлетворении требований в части возврата страховой премии по договору страхования в связи с тем, что страхователем по Договору Страхования является Банк, Указание № 3854-У от 20.11.2015 не регулирует отношения, возникающие при заключении Договора страхования.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

В соответствии с условиями Договора коллективного страхования от 01 февраля 2017 года N 1235, заключенного между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование» застрахованным является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по договору. Объектами страхования в зависимости от программы страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, неполучение ожидаемых доходов, которые он бы получил при обычных условиях. (п.2.1)

В силу п.5.6., п.5.7 названного договора страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п.5.7 настоящего договора.

В случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату устанавливается соглашением сторон. (п.5.7).

Вместе с тем, Договор коллективного страхования между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО СК "ВТБ Страхование" в рассматриваемой части не соответствует Указанию Банка России, поскольку не содержит условия о порядке отказа от договора добровольного страховании в отношении конкретного застрахованного лица, что само по себе не исключает возможность отказа такого застрахованного лица от договора страхования.

С учетом того, что Семенов М.В. обратилась в банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии в течение пяти дней с момента заключения договора страхования, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений Указания Банка России она имеет право на возврат уплаченной суммы в полном размере 103 671 р. С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания указанной суммы являются обоснованными.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ПАО Банк ВТБ, с которого и подлежат взысканию денежные суммы, поскольку по условиям договора коллективного страхования (п. 5.7), приведенного выше, страховая премия в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного возвращается страхователю, которым по условиям договора является ПАО Банк ВТБ. Следовательно, застрахованному лицу, отказавшемуся от договора в части страхования, страховая премия подлежит возврату банком.

Доводы ответчика о том, что Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854 не распространяет свое действие на рассматриваемые правоотношения между сторонами, так как устанавливает требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов страхования в отношении страхователей - физических лиц, тогда как договор коллективного страхования, к которому была присоединена истица, заключен между юридическими лицами, является неправильным.

В соответствии с преамбулой Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков.

Таким образом, Указание действительно устанавливает требования к определенным видам страхованию в отношении физических лиц.

Несмотря на то, что Договор коллективного страхования заключен между юридическими лицами - банком и страховой компанией, застрахованными лицами по условиям договора являются физические лица, включенные в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которых фактически осуществляется страхование по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Из материалов дела (в том числе заявления истца на включение в число участников программы коллективного страхования) следует, что банком оказаны услуги по обеспечению страхования застрахованного лица (Семенова М.В.) по программе страхования. Следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом по договору страхования денежная сумма в размере 103 671 р.

П. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

По правилам п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» установлены соответственно последствия нарушения исполнителем срока выполнения работы (услуги) и права потребителя при обнаружении недостатка выполненной работы (оказанной услуги).

Суд считает правильным в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать. Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", не имеется, поскольку выплата суммы осуществляется Банком не в связи с оказанием страховой услуги, а в связи с отказом потребителя от договора страхования.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с установлением факта нарушения прав истца, как потребителя, по возврату уплаченной суммы при отказе от договора, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, и полагает возможным определить его в сумме 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на спорные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 54 335 р. 50 к. ((103 671 + 5 000) х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО Банк ВТБ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 573 р. 42 к.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 103 671. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░., ░░░░░ 54 335 ░. 50 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3573░. 42 ░.

     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░