Решение по делу № 33-25588/2022 от 20.10.2022

УИД 78RS0022-01-2021-004746-91

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25588/2022 Судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.,
судей	Миргородской И.В., Илюхина А.П.
при секретаре	Ковинька К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шильниковой М. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1581/2022 по иску Монетова К. С. к Шильниковой М. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика Шильниковой М.В. – Шубиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Монетов К.С. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шильниковой М.В., уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 123 400 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 040 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 668 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 мая 2021 года у <адрес>у в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный знак №..., под управлением ответчика и принадлежащего истцу автомобиля «ТОЙОТА», государственный регистрационный знак №..., под его управлением. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно материалам дела об административном правонарушении признана ответчик Шильникова М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Суммы выплаченной страховой компанией в порядке ОСАГО в размере 122 400 рублей не достаточно для проведения восстановительного ремонта. В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы по составлению отчета. В полном объеме причиненный ущерб не возмещен.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года исковые требования Монетова К.С. удовлетворены частично, с Шильниковой М.В. в пользу Монетова К.С. взысканы в качестве возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 123 400 рублей, судебные издержки в виде расходов по проведению оценки ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 040 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 668 рублей.

С данным решением не согласилась Шильникова М.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, указывает, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба истцу, также указывает, что взысканный размер судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным и завышенным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Монетов К.С., ответчик Шильникова М.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом в соответствии с требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, ответчик воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на участие в деле через представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТОЙОТА», государственный регистрационный знак №..., под управлением Монетова К.С. и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный знак №..., под управлением Шильниковой М.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 мая 2021 года Шильникова М.В. признана виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно в нарушение требований дорожного знака 3.1 въезд запрещен совершила въезд под знак в результате чего произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ТОЙОТА», государственный регистрационный знак О443ОО98, принадлежащему на праве собственности Монетову К.С. (л.д.40), причинены механические повреждения.

Истец обратился за страховым возмещением в ПАО «АСКО-Страхование» в рамках возмещения ущерба по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № 825655-58SP от 21 мая 2021 года, проведенному по заданию ПАО «АСКО-Страхование», стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 122 446 рублей 50 копеек (л.д. 47).

ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 122 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8009 от 01 июня 2021 года.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ИП Бурмейстерс Я.Ю. № 020128 от 06 августа 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТОЙОТА», государственный регистрационный знак О443ОО98 составляет без учета износа – 464 392 рубля 92 копейки, с учетом износа – 244 202 рубля 46 копеек (л.д.26).

Стоимость экспертного заключения специалиста № 020128 от 06 августа 2021 года составила 7 000 рублей, истцом оплачены услуги оценки в указанной сумме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 46).

Ответчик Шильникова М.В., не соглашаясь с оценкой размера причиненного ущерба, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы», изложенным в заключении № 325-16/22 от 15 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ТОЙОТА», государственный регистрационный знак О443ОО98 без учета износа составляет 245 800 рублей (л.д. 121-153).

Суд обоснованно принял данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно подробно мотивировано, содержит ясные ответы на поставленные судом вопросы, его содержание соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

У суда не имелось оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы, а несогласие ответчика с выводами данной экспертизы само по себе не может служить основанием для признания выводов эксперта необоснованными.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что вина ответчика Шильниковой М.В. в произо...

Правильно применив положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 668 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу, сводящиеся к несогласию с выводами суда о возложении на нее вины в спорном дорожно-транспортном происшествии, подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из решения суда, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Ответчик в силу возложенного на него бремени доказывания не представил доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии от 15 мая 2021 года, в связи с чем выводы суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба являются правильными, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Факт причинения ущерба и его размер ответчиком не оспорены, никаких доказательств в опровержение представленных истцом и добытых судом доказательств ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалобы ответчика, материалами дела с достоверностью подтверждается наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 15 мая 2021 года, повлекшем причинение ущерба автомобилю истца. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда указанному транспортному средству.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе не приводится новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы жалобы Шильниковой М.В. о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену решения суда в части взыскания судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактических результатов рассмотрения спора, а также иных факторов и обстоятельств дела. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Монетовым К.С. подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д. 43-45).

Из договора поручения №...-Л от 17 августа 2021 года следует, что заказчик Монетов К.С. поручает, а исполнитель ООО «Содружество Автоюристов» принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросу взыскания с Шильниковой М.В. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а заказчик обязан оплатить исполнителю услуги в размере 40 000 рублей (л.д.43).

Материалами дела подтверждается, что представителем истца составлено исковое заявление (л.д. 7-11), а также представитель истца участвовал в одном предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях (л.д. 61, 62, 112, 172, 173).

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Шильниковой М.В. в пользу Монетова К.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканных судом с ответчика расходов на оплату истцом услуг представителя. Взысканная судом сумма в возмещение судебных расходов на представителя отвечает требованиям разумности и правилам о пропорциональности распределения судебных расходов.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шильниковой М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: