Решение по делу № 33-249/2023 (33-14485/2022;) от 02.12.2022

Судья Вершкова В.Е. 34RS0002-01-2021-009809-60

дело № 33-249/2023 (33-14485/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 января 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-936/2022 заявление Фоллмер Татьяны Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-406/2022 по иску Фоллмер Татьяны Сергеевны к Миронову Андрею Сергеевичу о прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой денежной компенсации,

по частной жалобе Миронова Андрея Сергеевича

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 октября 2022 года, которым заявление Фоллмер Татьяны Сергеевны о взыскании судебных расходов при рассмотрении по гражданскому де­лу по исковому заявлению Фоллмер Татьяны Сергеевны к Миронову Андрею Сергеевичу о прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой денежной компенсации - удовлетворено.

С Миронова Андрея Сергеевича в пользу Фоллмер Татьяны Сергеевны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя Семушина С.А. в суде первой инстанции по договору от 08 ноября 2021 года на сумму 30000 рублей; по оплате услуг представителя Семушина С.А. в суде первой инстанции по договору от 9 февраля 2022 года на сумму 15000 рублей, оплате госпошлины по чеку от 23 ноября 2021 года на сумму 8200 рублей, оплате госпошлины по чеку от 16 февраля 2022 года на сумму 4100 рублей, оплате услуг ООО «Эксперт-система» по чеку от 13 мая 2022 года на сумму 5050 рублей, а всего 62350 рублей.

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., Волгоградский областной суд

УСТАНОВИЛ:

Фоллмер Т.С. обратилась с заявлением в суд к Миронову А.С. о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указано, что решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 января 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Фоллмер Т.С. к Миронову А.С. о признании его доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате ему денежной компенсации доли, прекращении его права собственности на долю и признании права собственности.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исковые требования Фоллмер Т.С. удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела Фоллмер Т.С. были понесены расходы на оплату услуг представителя Семушина С.А. по договору от 8 ноября 2021 года, в том числе за оказание устных и письменных консультаций, составление запросов, обращений, подготовку и подачу в суд искового заявления и других необходимых судебных документов (заявлений, ходатайств и др.), участие в судебных заседаниях Семушина С.А. в судебных заседаниях в качестве представителя в суде первой инстанции.

Согласно договору стоимость юридических услуг составила 30000 рублей, оплата которой произведена Фоллмер Т.С.

Кроме того, для представления интересов в Волгоградском областном суде Фоллмер Т.С. заключила гражданско-правовой договор с Семушиным С.А. об оказании юридических услуг от 9 февраля 2022 года, в том числе за оказание устных и письменных консультаций, составление запросов, подготовку и подачу в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда и других необходимых судебных документов (заявлений, ходатайств и пр.) и участие в судебных заседаниях Семушина С.А. в качестве представителя в суде второй инстанции.

Оплата по договору от 9 февраля 2022 года произведена Фоллмер Т.С. в размере 15000 рублей.

Также Фоллмер Т.С. понесены расходы по оплате судебной экспертизы, проведённой <.......> на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года в размере 5050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде второй инстанции в размере 4100 рублей.

Фоллмер Т.С. просила суд взыскать с Миронова А.С. в свою пользу судебные расходы в размере 62 350 рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

Не согласившись с ним, Миронов А.С. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении требования Фоллмер Т.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя Семушина С.А. в размере 45000 рублей.

Полагает, что размер взысканных судебных расходов является завышенным. Достаточных доказательств для возмещения судебных расходов в полном размере не имеется. Полагает, что стоимость одного судебного заседания должна быть рассчитана с учётом размера среднемесячной оплаты труда в Российской Федерации. Просит учесть нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка и супруги, которая осуществляет уход за ребёнком, который часто болеет. В связи с прохождением военной службы он является получателем денежного довольствия из средств Федерального бюджета, других источников дохода семья не имеет.

В предоставленных возражениях Фоллмер Т.С. просит в удовлетворении частной жалобы отказать, предоставив дополнительные доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, указав, что судебные разбирательства были инициированы Мироновым А.С.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 января 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Фоллмер Т.С. к Миронову А.С. о прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой денежной компенсации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июля 2022 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 января 2022 года отменено, исковые требования Фоллмер Т.С. к Миронову А.С. о прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой денежной компенсации удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Фоллмер Т.С. были понесены расходы на оплату услуг представителя Семушина С.А. по договору от 8 ноября 2021 года, в том числе за оказание устных и письменных консультаций, составление запросов, обращений, подготовку и подачу в суд искового заявления и других необходимых судебных документов (заявлений, ходатайств и др.), участие в судебных заседаниях Семушина С.А. в судебных заседаниях в качестве представителя в суде первой инстанции.

Согласно договору стоимость юридических услуг составила 30000 рублей, оплата которой произведена Фоллмер Т.С., что подтверждается письменными доказательствами.

Кроме того, для представления интересов в Волгоградском областном суде Фоллмер Т.С. заключила гражданско-правовой договор с Семушиным С.А. об оказании юридических услуг от 9 февраля 2022 года, в том числе за оказание устных и письменных консультаций, составление запросов, подготовку и подачу в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда и других необходимых судебных документов (заявлений, ходатайств и пр.) и участие в судебных заседаниях Семушина С.А. в качестве представителя в суде второй инстанции.

Оплата по договору от 9 февраля 2022 года произведена Фоллмер Т.С. в размере 15000 рублей.

Также Фоллмер Т.С. понесены расходы по оплате судебной экспертизы, проведённой <.......> на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года в размере 5050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде второй инстанции в размере 4100 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе подлежащие выплате переводчикам и оплата услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, что предусматривается ч.1 ст.100 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абз. 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу приведённых норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворил требование, взыскав судебные расходы в размере 62 350 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходил из доказанности заявителем несения таких расходов в ходе судебного разбирательства, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведённым выводом суда первой инстанции, основанном на фактических обстоятельствах рассматриваемого вопроса, норм процессуального права и правовой позиции.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о завышенном размере взысканного размера расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оплата предоставленных услуг произведена в рамках заключённого договора, результатом которого является положительный результат при разрешении заявленных Фоллмер Т.С. требований после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Размер судебных расходов соответствует объему оказанных услуг с учетом характера спорных правоотношений, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний.

В целом, изложенные в частной жалобе доводы, отмены обжалуемого определения не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оно постановлено с правильным применением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Миронова Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: