Решение по делу № 2-361/2020 от 15.06.2020

Определение

Дело №2-361/2020

УИД 53RS0015-01-2020-000431

30 сентября 2020 года                                                                                     г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего - судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» в лице общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» к Гончарову Д.Ю., обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о возмещении материального ущерба,

установил:

АО «СОГАЗ» в лице ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 06 июля 2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Гончаров Д.Ю., управляя транспортным средством «<данные изъяты>, совершил наезд на въездные ворота ограждения нефтебазы, ведущей в административно-хозяйственный комплекс, в результате чего было повреждено имущество территории ООО «Транснефть-Балтика»-Нефтебаза «Усть-Луга», застрахованное на момент происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования. Согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 163 345 руб. 38 коп. Просит взыскать с ответчика Гончарова Д.Ю. в свою пользу ущерб в указанной сумме, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 467 руб. 09 коп.

Определениями Солецкого районного суда Новгородской области от 15 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Согласие», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Гончарова О.О.

Представитель истца АО «СОГАЗ», представитель ООО «Долговые Инвестиции», о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Гончаров Д.Ю., представитель ответчика ООО СК «Согласие», третье лицо Гончарова О.О. о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах уважительности неявки не сообщали, не просили дело слушанием отложить.

В соответствии с требованиями частей 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2019 года Гончаров Д.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты> совершил наезд на въездные ворота ограждения Нефтебазы ООО «Транснефть-Балтика»-Нефтебаза «Усть-Луга», расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договору от 25 апреля 2019 года № 19 РТ 0170 (л.д. 19-33) страховщик АО «Страховое общество газовой промышленности (АО «СОГАЗ») и страхователь ООО «Транснефть-Балтика» заключили договор страхования имущества, в соответствии с которым при наступлении страхового случая страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии с заявлением о выплате страхового возмещения от 09 июля 2019 года (л.д. 33) истцом ООО «Транснефть-Балтика» выплачено страховое возмещение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 354 рубля 38 копеек (л.д. 18).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статье 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75).

При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (пункт 91).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Таким образом, выяснение вопроса о том, была ли застрахована ответственность причинителя вреда, а если застрахована - то привлечение к участию в деле соответствующего страховщика, являются для суда обязательными.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гончарова Д.Ю. была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ №, срок действия полиса с 07 августа 2018 года по 06 февраля 2019 года и с 16 апреля 2019 года по 06 августа 2019 года.

Наличие действующего на момент ДТП страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение ответчиком Гончаровым Д.Ю. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с буквальным толкованием нормы, содержащейся в пункте 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

В соответствии с пунктом 94 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании приведенных выше положений закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, а также необходимость в данном случае оставить без рассмотрения исковое заявление в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку истцом доказательств обращения к страховщику причинителя вреда с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в материалы дела не представлено, исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат оставлению без рассмотрения.

           В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.

          Как усматривается из материалов дела, 28 мая 2020 года представителем истца ООО «Долговые инвестиции» уплачена государственная пошлина в размере 4 467 рублей 09 копеек.

          Учитывая, что исковое заявление ООО «Долговые инвестиции», действующего в интересах АО «СОГАЗ», подлежит оставлению без рассмотрения, государственная пошлина подлежит возврату.

           Руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

           Исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ» к Гончарову Д.Ю., обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.

          Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с данным требованием в общем порядке.

          Возвратить ООО «Долговые инвестиции», действующему в интересах АО «СОГАЗ», уплаченную в межрайонной ИФНС России № 2 по Новгородской области по платежному поручению № 15138 от 28 мая 2020 года государственную пошлину в размере 4 467 рублей 09 копеек.

          На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий                                                                          Н.В. Кулёва