Решение по делу № 12-89/2022 от 03.11.2022

Адм. дело № 12-89/22

Р Е Ш Е Н И Е

с. Иволгинск «24» ноября 2022г.

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении

ЦыренжаповаАлдараБаторовича, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия от 06.10.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия от 06.10.2022 года. Цыренжапов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Цыренжапова А.Б. Эрдыниев А.С. обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что с постановлением мирового судьи не согласен. Цыренжапов А.Б. своей вины не признает. Мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с нарушением закона, а имеющиеся доказательства не оценены в совокупности. Дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне. В отношении Цыренжапова А.Б. сотрудники ДПС без законных на то оснований, с нарушением установленного законодательством порядка применили меры обеспечения производства, а именно отстранили от управления транспортным средством, не провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Привлечение Цыренжапова А.Б. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ возможно только в случае непосредственного его участия в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства. Цыренжапов А.Б. за управлением транспортного средства не был. Суд в нарушение норм действующего законодательства принял во внимание только доказательства, представленные сотрудниками ДПС, а все, что им противоречило, необоснованно во внимание принято не было. Каких- либо бесспорных доказательств управления им автомобилем материалы дела не содержат. На представленной видеозаписи VID_20220428_065553 не указана дата и время проведения видеозаписи. На представленной видеозаписи не идентифицируется один из субъектов участников данных правоотношений, а именно некий ФИО1, который представляется сотрудником ГИБДД. Однако, в материалах дела нет ни одного упоминания о нем. При проведении видеосъёмки не отображается весь салон экипажа ДПС. Таким образом, не видны целиком образы сотрудников ДПС, наличие или отсутствие в их руках огнестрельного оружия, спецсредств в виде перцовых баллонов, наручников и иных специальных средств понуждения и принуждения, как доказательство отсутствия вербального и невербального давления на Цыренжапова А.Б. Хронология видеозаписи составляет 04 минуты 23 секунды, тогда как согласно материальным носителям доказательств- протокол об отстранении от управления ТС составлен в 06-45ч., а протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в 06-55ч., т.е. спустя 10 минут после отстранения от управления ТС. Следовательно, на представленной видеозаписи не зафиксирован весь ход проведения мер обеспечения. В суде не устранены противоречия между показаниями инспектора ФИО1, который утверждает, что никакого участия в оформлении материалов дела в отношении Цыренжапова А.Б. не принимал и самой видеозаписью, где некий голос за кадром представляется инспектором ДПС ФИО1. В протоколе об административном правонарушении указан некий ФИО6 в графе «Свидетели». Должностному лицу в нарушение ст. 25.6 КоАП РФ присвоили статус свидетеля. Однако, из других материалов дела, а также видеозаписи не следует, что при оформлении присутствовал какой- либо свидетель. Данные доводы мировой судья признал несостоятельными, ссылаясь только на видеозапись, записанную внутри экипажа ДПС, а также на иные доказательства, составленные сотрудниками ДПС. Доводы защиты о признании допустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку Цыренжапов не управлял транспортным средством, судом проигнорированы и признаны несостоятельными. Мировой судья вынес обвинительное постановление, не установив фактических обстоятельств дела. Показания свидетеля ФИО3 также проигнорировал, мотивировав тем, что, якобы Цыренжапов мог управлять транспортным средством уже после того, как его пригласили сотрудники в экипаж ДПС. Защитник подавал ходатайство об истребовании видеозаписи внешнего регистратора с целью опровергнуть факт управления ТС Цыренжаповым. Судом первой инстанции при назначении наказания учтен характер совершенного правонарушения, личность лица, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств. При этом, срок лишения права управления транспортным средством необоснованно, не мотивировано был назначен 1 год 8 месяцев. Считает, что таким образом мировой судья установил дополнительную ответственность для Цыренжапова, не исследовав всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Мировым судьей при назначении наказания не учтено положение ст. 4.1 КоАП РФ. Единственным основанием для назначения подобного наказания, считает, непризнание Цыренжаповым своей вины и использование своих процессуальных прав. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Цыренжапов А.Б. в суд не явился. Извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще. В суд направил своего защитника Эрдыниева А.С.

Защитник Эрдыниев А.С., действующий на основании доверенности, в суде поддержал жалобу в полном объеме. Суду пояснил, что Цыренжапов А.Б. является водителем указанного транспортного средства. Однако, когда к нему подошли сотрудники ДПС, он не управлял транспортным средством. Данный факт подтверждён показаниями свидетеля ФИО3, которому не дана оценка мировым судьей. Полагает, что сотрудники ДПС Шаров и Лебедев, допрошенные по судебном поручению, дали противоречивые между собой показания, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание, как доказательства. ИДПС ФИО1, отрицая свое участие в оформлении документов, между тем, снимал это на видео. Также, не согласен, что дополнительное наказание в виде лишения управления транспортным средством назначено судом первой инстанции произвольно, без учета того, что Цыренжапов А.Б. является водителем, и работа водителем является источником его дохода. По материалам дела не имеется смягчающих и отягчающих обстоятельств для назначения дополнительного наказания больше минимального передела санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и направить дело на новое рассмотрение для полного и объективного рассмотрения дела и назначения справедливого наказания.

Суд считает возможным рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи в отсутствии Цыренжапова А.Б.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, 28.04.2022г. в 06 час. 55 минут на 346 км.автодороги «Москва-Уфа» Цыренжапов А.Б., управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Цыренжаповым А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод стороны защиты о том, что материалами дела не идентифицируется один из субъектов участников данных правоотношений, а именно некий ФИО1, который представляется сотрудником ГИБДД,, судом первой инстанции обсуждался, чему дана правильная, обоснованная оценка. Установлено, что ФИО6, ФИО9 и ФИО1 являются сотрудниками ГИБДД, несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения, действовали в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Заявление защитника, что имеются расхождения по времени проведения мер обеспечения, поскольку по видеозаписи это составило 04 минуты 23 секунды, что не согласуется с материалами дела, т.к. согласно письменным документам: протокол об отстранении от управления ТС составлен в 06-45ч., а протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в 06-55ч., т.е. спустя 10 минут после отстранения от управления ТС, суд находит не состоятельным. В письменных документах имеется подпись Цыренжапова А.Б., им собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование исполнена запись от отказе от прохождения. При этом, время оставления документов им не оспаривалось.

Вывод мирового судья о том, что Цыренжапов А.Б. находился за управлением автомобиля, основан на показаниях должностных лиц, опрошенных в суде первой инстанции. В этой части их показания не противоречат друг другу, согласуются между собой. Не доверять их показаниями у мирового судьи оснований не имелось, о чем отражено в обжалуемом постановлении.

Заявление защиты о том, что мировой судья не дал оценку показаниям свидетеля ФИО3 суд находит не обоснованным, поскольку в постановлении отражены его показания, и им дана оценка при вынесении постановления в совокупности со всеми исследованными доказательствами.

Довод защитника о том, что к материалам дела не приобщена видеозапись внешнего регистратора, не может быть принят во внимание, поскольку мировым судьей указанная видеозапись была запрошена, поступил ответ о невозможности ее предоставления. Таким образом, судом первой инстанции разрешены все заявленные ходатайства стороны защиты, предприняты все необходимые исчерпывающие и достаточные меры, обеспечивающие всестороннее, объективное рассмотрение обстоятельств данного дела. Судом первой инстанции достоверно установлено о том, что Цыренжапов А.Б. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проанализировав доводы заявителя с учетом всех исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что при разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Цыренжапова А.Б. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновности. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Довод стороны защиты о назначении дополнительного наказания без учета всех обстоятельств по делу судом обсуждалось.

Согласно требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд принимает во внимание довод защиты, что при назначении наказания, мировой судья, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, ничем не мотивируя такой срок.

При этом, суд, учитывая, что Цыренжапов А.Б. является профессиональным водителем, и работа водителем является источником его дохода, находит возможным изменить наказание в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, снизив срок с 1 года 8 месяцев до 1 года 6 месяцев, что по мнению суда, будет является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия от 06.10.2022 года в отношении ЦыренжаповаАлдараБаторовича изменить в части назначенного срока дополнительного наказания.

Снизить ЦыренжаповуАлдаруБаторовичу срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, снизив срок с 1 года 8 месяцев до 1 года 6 месяцев.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия от 06.10.2022г. без изменения.

Судья: Хаптахаева Л.А.