Решение по делу № 33-2623/2022 от 24.03.2022

УИД: 47RS0010-01-2021-000705-45;

в суде первой инстанции: №2-34/2022;

в суде апелляционной инстанции: № 33-2623/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         16 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Насиковской А.А.,

судей:                 Бумагиной Н.А., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре:      Григорьевой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года по гражданскому делу №2-34/2022 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала-Северо-западный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 февраля 2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 390 000 рублей на срок 54 месяца под 25,5% годовых.

17 октября 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда на основании ст.129 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

По состоянию на 23 июня 2021 года задолженность ответчика по просроченным процентам составляет 109 153,65 рублей.

На основании изложенного, банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 109 153,65 рублей за период с 03 февраля 2017 года по 23 июня 2021 года, а также судебные расходы в размере 3 383,54 рублей.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции возражал против заявленных требований, просил применить срок исковой давности и полностью отказать в заявленных требованиях.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 02 февраля 2015 года за период с 03 февраля 2017 года по 23 июня 2021 года в размере 109 153,65 рублей, а также судебные расходы в размере 3383,54 рублей.

Не согласившись с решением суда от 19 января 2022 года, ответчик ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом в обоснование требований о взыскании задолженности не представлены соответствующие доказательства, позволяющие установить размер фактической задолженности ответчика. Представленный истцом расчет свидетельствует об отсутствии задолженности у ответчика. Полагает, истцом пропущен срок исковой давности к заявленным требованиям. При этом вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчиком совершены платежи 19 марта 2020 года и 19 апреля 2020 года в счет погашения задолженности, является ошибочным, поскольку указанные платежи осуществлены ответчиком во исполнение судебного приказа от 17 октября 2017 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ПАО Сбербанк и ФИО1 2 мая 2015 года был заключен кредитный договор № на сумму 390 000 рублей на срок 54 месяцев под 25,5% годовых.

В связи с допущенной ответчиком ФИО1 просрочкой банк обратился в 2017 году к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

17 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №48 Лодейнопольского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по указанному кредитному договору (основного долга, процентов и неустойки); с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана кредитная задолженность по состоянию на 11 сентября 2017 года в обшей сумме 327 678,55 рублей (включая основной долг в размере 274 759, 55 рублей), а также государственная пошлина в размере 3 238,39 рублей.

Взысканная на основании судебного приказа кредитная задолженность погашалась ответчиком ФИО1 периодическими платежами в рамках исполнительного производства и окончательно была погашена 16 апреля 2020 года (л.д.10-15).

С учетом того, что после вынесения судебного приказа от 17 октября 2017 года основной долг погашался ФИО1 периодическими платежами (а не единовременно), то банк начислил на сумму фактического остатка основного долга проценты за пользование кредитом в общей сумме 109 153, 65 рублей.

12 марта 2021 года банк в адрес ответчика ФИО1 направил требование о погашении просроченных процентов за пользование кредитом в размере 109 153, 65 рублей, установив срок для погашения долга до 12 апреля 2021 года (л.д. 45).

Учитывая, что ФИО1 добровольно не исполнил указанное требование банка, то банк 11 мая 2021 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 2 февраля 2015 года за период с 12 сентября 2017 года по 13 апреля 2021 года (л.д. 44).

14 мая 2021 года мировым судьей судебного участка №48 Лодейнопольского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ №2-610/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 2 февраля 2015 года в размере 109 153, 65 рублей за период с 12 сентября 2017 года по 13 апреля 2021 года, а также государственной пошлины в сумме 1691, 54 рублей (л.д. 44).

Однако данный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 на основании определения мирового судьи от 28 мая 2021 года (л.д. 44).

9 июля 2021 года ПАО Сбербанк обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с настоящим иском и просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму долга по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 109 153, 65 рублей, указав, однако, другой период начисления – с 3 февраля 2017 года по 23 июня 2021 года (ранее по судебному приказу с 12 сентября 2017 года по 13 апреля 2021 года).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 заявил о пропуск банком срока исковой давности.

Банк возражал против данного заявления, ссылаясь на то, что последние погашения по кредитному договору от 2 февраля 2015 года были произведены ответчиком ФИО1 19 марта 2020 года и 16 апреля 2020 года, а следовательно, по мнению банка, срок исковой давности не пропущен.

Оценивая заявление ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, а также возражения банка, суд первой инстанции согласился с доводами банка о том, что ответчик ФИО1 признал свой долг, при этом суд указал в решении со ссылкой на статью 203 Гражданского кодекса РФ, что по заявленным требованиям срок исковой давности подлежит исчислению не позднее, чем с даты наступления срока последнего платежа, а именно с 17 апреля 2020 года.

Данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку постановлены при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу изложенных норм права и руководящих разъяснений, признанием долга во всех случаях будет являться такое поведение должника, которое с очевидностью свидетельствует о его однозначном и недвусмысленном волеизъявлении на признание долга по конкретному обязательству.

Таким образом, так как течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, то под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству.

При наличии спора о размере долга такое волеизъявление должника должно соотноситься с размером признаваемого долга.

Поскольку признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, то под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности.

Уплата отдельных сумм, в том числе и отдельных периодических платежей, сама по себе не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его требует кредитор.

Правовая позиция, аналогичная вышеприведенной, выражена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 44-КГ21-17-К7 от 1 марта 2022 года, № 18-КГ16- от 20 сентября 2016 года.

Материалами дела подтверждается, что погашение кредитной задолженности (в том числе и упомянутые платежи от 19 марта 2020 года и от 16 апреля 2020 года) производилось ФИО1 в рамках исполнения судебного приказа от 17 октября 2017 года, то есть ответчик погашал ранее взысканную с него в судебном порядке задолженность в общем размере 327 678,55 рублей, исчисленную по состоянию на 11 сентября 2017 года, (включая основной долг в размере 274 759, 55 рублей, а также проценты по кредиту, неустойку).

В настоящем деле предъявлены просроченные проценты за пользование кредитными средствами, которые, как указывает банк (л.д 117), взыскиваются за период с 12 сентября 2017 года по 19 марта 2020 года, то есть за другой период, отличный от того периода, за который ответчик ФИО1 производил погашение долга 19 марта 2020 года и 16 апреля 2020 года

Ответчик ФИО1 не признавал долг по просроченным процентам по кредиту, начисленным за период, начиная с 12 сентября 2017 года, не уплачивал ни полностью, ни частично данный долг, не выражал каким-то образом свое волеизъявление на погашение суммы просроченных процентов в размере 109 153, 65 рублей за период с 12 сентября 2017 года по 13 апреля 2021 года.

Банк не привел доказательств, которые бы подтверждали его утверждения о том, что ответчик ФИО1 признал долг по тем процентам, которые предъявлены ко взысканию в настоящем деле.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1, осуществив платежи 19 марта 2020 года и 16 апреля 2020 года, тем самым признал требования истца о взыскании процентов в размере 109 153, 65 рублей, начисленных за период, начиная с 12 сентября 2017 года, являются безосновательными и не соответствуют действительности.

Наряду с этим, судебная коллегия считает, что ответчик ФИО1 не может быть полностью освобождён от обязательств по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из пункта 3.2.1 «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский продукт», проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно (л.д. 38).

Таким образом, в силу действующего законодательства, а также в силу условий договора, ответчик ФИО1 обязан уплатить банку проценты за весь период пользования кредитными средствами, вплоть до даты, когда был полностью погашен основной долг по кредиту.

Как усматривается из материалов дела, последний платеж в счет уплаты основного долга был внесен ФИО1 16 апреля 2020 года. Таким образом, проценты за пользование кредитом подлежат начислению за период с 12 сентября 2017 года (со следующего дня, до которого ранее была взыскана задолженность в соответствии с судебным приказом) по 19 марта 2020 года включительно (дата погашения основного долга).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, банк обратился в суд с настоящим иском 9 июля 2021 года. Следовательно, в пользу банка, могут быть взысканы проценты только за трехлетний период, который предшествует дате обращения, то есть за период, начиная с 9 июля 2018 года.

Вместе с тем, на указанный трехлетний период срока исковой давности приходится период времени, в течение которого осуществлялась судебная защита банка (действовал судебный приказ № 2-610/2021 с 11 мая 2021 года по 28 мая 2021 года - всего 18 дней).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С учетом приведенных норм закона и разъяснений по их применению, следует сделать вывод о том, что период, в течение которого осуществлялась судебная защита банка, прерывает течение срока исковой давности, и этот период не может учитываться в общей продолжительности трехлетнего срока. Таким образом, период для взыскания процентов по кредиту ограничивается трехлетним сроком с 21 июня 2018 года по 9 июля 2021 года (минус 18 дней судебной защиты).

Согласно расчету банка, представленному по запросу суда, задолженность по просроченным процентам, за трехлетний период, предшествующий подаче иска, составляет 55 642, 94 рублей (за период с 23 июня 2018 года по 19 марта 2020 года).

При таком положении, с ответчика ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию просроченные проценты за пользование кредитом за период с 23 июня 2018 по 19 марта 2020 года в размере 55 642,94 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований банка, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований (50,97%), что составит 1 725 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года изменить в части размера кредитной задолженности, государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 02 февраля 2015 за период с 23 июня 2018 года по 19 марта 2020 года в размере 55 642,94 рублей и судебные расходы в размере 1 725 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Альшанникова Л.В.