Решение по делу № 8Г-3154/2024 [88-4786/2024] от 30.01.2024

№88-4786/2024

УИД 77RS0035-02-2022-003891-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО17, ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-181/2023 по иску Коллера Йохена, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО3 к ТСН «Лесной Оазис» о признании незаконным протокола общего собрания, признании недействительной регистрации ТСН,

по кассационной жалобе Коллера Йохена, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО3 в лице представителя по доверенностям ФИО1 на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения представителя Департамента городского имущества <адрес> ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО18, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО3 обратились в суд с иском к ТСН «Лесной Оазис» о признании незаконным протокола общего собрания, признании недействительной регистрации ТСН, мотивируя требования тем, что они являются собственниками земельных участков и расположенных на участках жилых домов по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО9 является собственником земельного участка и расположенного на участке жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>». Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес> решением общего собрания собственников недвижимости было принято решение о создании ТСН «Лесной Оазис», избран способ управления земельными участками и жилыми домами в виде ТСН, а также был утвержден Устав ТСН. С указанным решением общего собрания истцы не согласны, считают его незаконным по следующим основаниям.

Согласно п.1 Устава, ТСН является некоммерческой организацией, объединяющей собственников земельных участков и расположенных на них жилых домов на территории коттеджного поселка по адресу: <адрес>, <адрес> Согласно п.3 Устава ТСН создано с целью совместного управления имуществом общего пользования, его содержания, обслуживания и эксплуатации на денежные средства собственников не членов и членов ТСН.

Вместе с тем, на территории квартала 78, в состав которого, в том числе, входят земельные участки и жилые дома, принадлежащие ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО18, ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО2, отсутствует имущество общего пользования. Имеющиеся на территории данного квартала проезды, а также коммуникации находятся в собственности физических лиц - ФИО15 и ФИО16, а сам квартал представляет собой совокупность земельных участков «для индивидуального жилищного строительства» и жилых домов без образования структурной единицы с составом какого-либо общего имущества. При этом действующим законодательством не предусмотрено создание ТСН для управления непосредственно земельными участками и объектами недвижимости, находящимися в собственности физических и юридических лиц.

Истцы считают, что при создании ТСН в части управления общим имуществом, расположенным в границах квартала <данные изъяты> цель такого создания не достигнута ввиду отсутствия такого общего имущества.

В состав территории квартала <данные изъяты>, который был включен в территорию <данные изъяты> также входят три дачных некоммерческих товарищества: <данные изъяты>». ФИО9 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, входящего в состав <данные изъяты>

Проект планировки <данные изъяты> разработанный <данные изъяты> по <адрес>, утвержден в 2008 году.

Согласно данным ЕГРН, земельный участок земель общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты>» принадлежит <данные изъяты>». Оба указанных ДНТ фактически представляют собой единый <данные изъяты>

Истцы считают, что создание спорного ТСН в целях управления общим имуществом как ДНТ «Апрелевка С1», так и ДНТ «Оазис», фактически сводится к распоряжению таким имуществом, однако общее собрание ни ДНТ «Апрелевка С1», ни ДНТ «Оазис» по указанной повестке дня не проводилось, решение об управлении общим имуществом ДНТ не принималось, в связи с чем принятое на общем собрании 30.11.2021 решение в части создания ТСН в целях управления общим имуществом ДНТ, относящегося к кварталу 77, истцы считают незаконным.

Также истцы указали, что не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания, что является нарушением процедуры проведения общего собрания и в соответствии со ст.181.4 ГК РФ влечет его недействительность.

Поскольку, по мнению истцов, государственная регистрация <данные изъяты>» была произведена на основании незаконного протокола общего собрания от 30.11.2021, истцы считают такую государственную регистрацию в ЕГРЮЛ недействительной.

В связи с этим истцы просили суд признать незаконным Протокол № от 30.11.2021 внеочередного общего собрания собственников недвижимости по адресу: <адрес>, <данные изъяты> признать недействительной государственную регистрацию в ЕГРЮЛ ТСН «<данные изъяты>

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Коллера Йохена, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО3 к ТСН «Лесной Оазис» о признании незаконным протокола общего собрания, признании недействительной регистрации ТСН – оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывают на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Ссылаются на то, что у ТСН «Лесной Оазис» и его членов нет общего имущества; не был принят во внимание факт смены собственников дорог и проездов с частной на государственную; указывают, что границы и схема ТСН в установленном порядке не утверждались; истцы не были надлежащим образом извещены о проведении собрания; при включении в состав ТСН земельных участков на территории ДНТ собрание членов ДНТ не проводилось.

В дополнении к кассационной жалобе ФИО18 и ФИО4 указали, что судами не приняты во внимание доводы истцов о невозможности создания в утвержденных границах ранее зарегистрированных садовых товариществ нового ТСН; у собственников в кварталах 77, 78 отсутствует общее имущество; считают, что на собрание ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум

В заседание суда кассационной инстанции истцы, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. ФИО11 представил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с его отсутствием в <адрес> и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено. Судебной коллегией данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно ст.ст.11,12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии со ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст.181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что ФИО18, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО3 являются собственниками земельных участков и расположенных на участках жилых домов по адресу: <адрес>, <адрес>

ФИО9 является собственником земельного участка и расположенного на участке жилого дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты>».

В период с 13 ноября 2021 года по 21 ноября 2021 года включительно было проведено общее собрание собственников недвижимости в форме очно-заочного голосования с включением в повестку дня вопросов: 2. избрание способа управления земельными участками и жилыми домами в виде <адрес> утверждение Устава ТСН «Лесной Оазис»; 4. избрание Правления <данные изъяты> избрание ревизора <данные изъяты>. избрание ответственного лица за регистрацию ТСН в налоговых органах; 7. утверждение «Положения об уведомлении собственников по электронной почте»; 8. утверждение места хранения протоколов и документов ТСН, решения по которым были оформлены Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела надлежащих и допустимых доказательств незаконности собрания и недействительности оспариваемых решений, истцами суду не представлено.

Суды проверили наличие кворума при принятии решений по вопросам повестки дня.

Факт принадлежности на праве собственности дорог и проездов не влияет на тот факт, что дороги являются имуществом общего пользования, т.е. членов ТСН, их семей и других лиц.

Суд также исходил из того, что <данные изъяты>» в силу закона не могут являться несменяемым способом управления. Ни одно из этих товариществ никогда не избиралось собственниками как способ управления.

Суд признал необоснованной ссылку истцов на п. 2 ст. 4 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку положения данного закона указывают на запрет создания двух и более садоводческих или огороднических товариществ, в то время как ТСН «Лесной Оазис» не является ни садоводческим, ни огородническим товариществом, а является ТСН, избранным собственниками недвижимости как способ управления земельными участками и жилыми домами.

Уведомления о проведении общего собрания всем собственникам земельных участков были направлены в установленный законом срок, что подтверждается представленными ответчиками уведомлениями (приложение 5 к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела истцами не доказано нарушение процедуры созыва и проведения собрания, отсутствие на собрании кворума, в то время как представленными ответчиком доказательствами указанные обстоятельства подтверждены надлежащим образом.

Кроме того, как указал суд, голосование истцов не могло повлиять на принятие решений собрания, которые, в свою очередь, не влекут существенных неблагоприятных последствий для истцов.

Судом установлено, что земельные участки истцов не входят в территорию ТСН «Лесной Оазис», что следует из Устава и реестра собственников, который является приложением № к оспариваемому протоколу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи