Решение по делу № 33-178/2022 (33-7717/2021;) от 20.12.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-178/2022

Номер дела 2-218/2021

36RS0020-01-2021-000164-55

Строка № 032 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Квасовой О.А., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

с участием прокурора Бескакотова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Печерского Юрия Валентиновича к ОАО «Маяк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Маяк»

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от
26 февраля 2021 г.

(судья Маклаков Д.М.)

установила:

Печерский Ю.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО «Маяк», ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав. В обоснование своих требований он указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Маяк» в должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства, приказом ответчика от
ДД.ММ.ГГГГ был уволен в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительной причины трудовых обязанностей. Не согласившись с действиями работодателя, указывая на неоднократное направление его для выполнения работ по откачке септиков в другую местность, за пределами административно-территориальных границ <адрес>, определенного по трудовому договору в качестве места работы, а также на его отказ выполнять данные требования ответчика, Печерский Ю.В. просил (с учетом уточнений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ):

признать незаконными приказ генерального директора ОАО «Маяк» от
ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении истца; приказ генерального директора ОАО «Маяк» от
ДД.ММ.ГГГГ № о выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ приказ генерального директора ОАО «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании в виде выговора, приказ генерального директора ОАО «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате премии за
ДД.ММ.ГГГГ приказ генерального директора ОАО «Маяк» от
ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Печерского Ю.В., приказ генерального директора ОАО «Маяк» от этой же даты № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ПечерскимЮ.В.;

восстановить его на работе в ОАО «Маяк» в должности тракторист-машинист сельскохозяйственного производства;

взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере
50 000 руб. (л.д. 6-7, том 1, л.д. 139-147, том 2).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от
26 февраля 2021 г. заявленные Печерским Ю.В. требования удовлетворены: признаны незаконными вышеназванные приказы генерального директора ОАО «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; истец восстановлен в ранее занимаемой должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства; взысканы с ОАО «Маяк» в пользу Печерского Ю.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 99030, 70 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. Постановленное решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению (л.д. 149-150, 151163, том 2).

Представитель ОАО «Маяк» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности учитывались предшествующее поведение работника, его отношение к труду, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть, а также на наличие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств необходимости направления Печерского Ю.В. для соответствующих работ на незакрепленном за ним тракторе, указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям по аналогии положений ст. ст. 327.1, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 172-176, том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 июня 2021 г. вышеназванное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения (л.д. 210, 211-225, том 2).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от
15 ноября 2021 г. апелляционное определение от 3 июня 2021 г. в части не определения даты восстановления Печерского Ю.В. на работе, взыскании с ОАО «Маяк» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 99030, 70 руб., компенсации морального вреда в сумме
5 000 руб. отменено, в указанной части гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 52-53, 54-65, том 3).

В судебное заседание явились: истец Печерский Ю.В., представитель ответчика ОАО «Маяк» – Ощенко С.Н., прокурор Воронежской областной прокуратуры Бескакотов А.А.

В судебном заседании представитель ОАО «Маяк» – Ощенко С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в соответствующей части отменить.

Печерский Ю.В. в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, настаивал на оставлении жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Бескакотова А.А., указывающего на наличие оснований для отмены постановленного решения в части, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда отменено в части не определения даты восстановления Печерского Ю.В. на работе, взыскании с ОАО «Маяк» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части обжалуемое судебное постановление проверке судом апелляционной инстанции не подлежит, как вступившее в законную силу.

Согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что Печерский Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «Маяк» в должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства 3 класса на основании трудового договора от этой же даты (л.д. 10-17, 79, том 1).

Приказом генерального директора ОАО «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ
№ в отношении Печерского Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением без уважительной причины трудовых обязанностей (л.д. 36, том 1).

Приказом ОАО «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут, истец уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 37, том 1).

Как было указано выше, спорные приказы о применении к истцу мер дисциплинарного взыскания, о снижении премии, а также приказ об увольнении были признаны судом первой инстанции незаконными, в связи с чем Печерский Ю.В. восстановлен в ранее занимаемой должности.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (п. 1).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (п. 3).

Из приказа ОАО «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что трудовой договора, заключенный между сторонами, расторгнут в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с
ДД.ММ.ГГГГ; данный день являлся последним рабочим днем Печерского Ю.В. в ОАО «Маяк».

Пунктом 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений трудового законодательства, а также представленных в материалы дела документов, судебная коллегия приходит к выводу, что незаконно уволенный работник Печерский Ю.В. должен быть восстановлен на работе в ОАО «Маяк» в ранее занимаемой должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства 3 класса со следующего дня после даты увольнения, то есть с
ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в решении районного суда, соответственно, в данной части обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

Также судебная коллегия находит правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат
(п. 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 3).

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (далее по тексту Положение) при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац 2)

В силу абзаца третьего п. 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по указанному требованию являются: период вынужденного прогула, размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, размер среднедневного заработка истца, размер средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Сторонами в суд апелляционной инстанции представлены расчеты компенсации за время вынужденного прогула, с определением среднедневного заработка за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету, представленному истцом Печерским Ю.В., его среднедневной заработок составил 2405, 60 руб.

Из расчета, представленного ответчиком, среднедневной заработок истца составил 1706, 02 руб.

Данный расчет, составленный ОАО «Маяк», отвечает установленным по делу обстоятельствам, является математически верным, с учетом не полностью отработанного расчетного периода, а также Положения, истец в ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции данный расчет не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом определения периода вынужденного прогула Печерского Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ, его среднедневного заработка, с ОАО «Маяк» в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 66534, 78 руб. (1705, 02 *39 (количество рабочих дней: ДД.ММ.ГГГГ – 5, ДД.ММ.ГГГГ – 15, ДД.ММ.ГГГГ – 19) = 66534, 78 руб.

В суд апелляционной инстанции представителем ОАО «Маяк» – ОщенкоС.Н. представлено платежное поручение, согласно которому ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства в размере 99030, 70 руб., что составляет сумму среднего заработка за период вынужденного прогула, определенную судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Поскольку данная сумма превышает размер среднего заработка за время вынужденного прогула, определенный судебной коллегией, сам ПечерскийЮ.В. не отрицает факт получения данных денежных средств, апелляционное определение в данной части признается исполненным.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда в соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Печерского Ю.В. с работодателя, считает его необоснованно заниженным.

Согласно п. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Принимая во внимание объем нарушенных прав Печерского Ю.В., незаконное неоднократное привлечение его к дисциплинарной ответственности за короткий период времени, незаконно произведенное увольнение, объем нравственных страданий, испытанных истцом в связи с изложенными обстоятельствами, степень вины ответчика, отсутствие с его стороны признания факта нарушения прав работника, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым увеличить взысканный судом размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Учитывая, что судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, то одновременно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2496 руб. (800 + 3 *56534, 78 / 100 = 2496).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от
26 февраля 2021 г. в части взыскания с ОАО «Маяк» в пользу Печерского Юрия Валентиновича среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение, которым считать днем восстановления Печерского Юрия Валентиновича на работе в ранее занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ОАО «Маяк» в пользу Печерского Юрия Валентиновича средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 534 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 78 (семьдесят восемь) коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. и госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) руб.

Апелляционное определение судебной коллегии в части взыскания в пользу Печерского Юрия Валентиновича среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 66 534 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 78 (семьдесят восемь) коп. к исполнению не приводить, считать исполненным.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии