Решение от 21.10.2020 по делу № 33-2404/2020 от 24.09.2020

судья Карпова О.А. №33-2404-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Хмель М.В.
судей	Киселевой Е.А.
Морозовой И.Ю.
при секретаре	Половниковой М.С

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-145/2020 по иску Яковлевой Елены Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманские Авторемонтные Системы» о защите прав потребителя, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманские Авторемонтные Системы» к Яковлевой Елене Петровне о взыскании задолженности по договору об оказании возмездных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мурманские Авторемонтные Системы» на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 июня 2020 г.,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Мурманские Авторемонтные Системы» по доверенности Выборнова А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Яковлевой Е.П. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Яковлева Е.П. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Мурманские Авторемонтные Системы» (далее - ООО «МАРС», Общество) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 ноября 2018 г. между ней и ответчиком был заключен договор №* на ремонт принадлежащего ей транспортного средства «RENAULT SANDERO». Общая стоимость работ и материалов составила 287 650 рублей, которые были уплачены Обществу в полном объеме.

При приемке автомобиля ею на панели приборов была обнаружена индикация знака неисправности блока управления – ЭБУ. Поскольку в распоряжении ООО «МАРС» не имелось специального прибора для сброса указанной ошибки, она обратилась за предоставлением указанной услуги в ООО «Аксель-Ренорд».

12 марта 2019 г. в дилерском центре ООО «Аксель-Ренорд» проведена компьютерная диагностика автомобиля, по результатам которой ошибка неисправности блока управления – ЭБУ устранена, кроме того, проведена диагностика и регулировка углов установки управляемых колес автомобиля, по результатам которой установлено, что угол продольного наклона переднего левого колеса не соответствует заводским нормам.

Поскольку ООО «МАРС» не были проведены оплаченные ею работы по замене диска колеса и материалов – диск колеса и колпак колеса, 17 марта 2019 г. ею были понесены расходы на приобретение автошины на сумму 3 840 рублей.

В процессе эксплуатации транспортного средства на панели приборов повторно отобразилась индикация знака неисправности блока управления – ЭБУ.

06 апреля 2019 г. она обратилась в ООО «Аксель-Ренорд», где после диагностики ей рекомендовали проверить контакт цепи передней подушки безопасности пассажира, снять и установить панель приборов, заменить подрамник. За выполненные работы ею понесены расходы в сумме 4 010 рублей.

В целях определения качества выполненного ООО «МАРС» ремонта автомобиля она обратилась к независимому эксперту ООО «Сервис М», который 22 апреля 2019 г. с участием представителя ответчика произведен осмотр транспортного средства «RENAULT SANDERO» и составлен акт осмотра.

В ходе проведения осмотра установлено, что на жгуте проводов, который подключается к подушке безопасности, намотана изоляционная лента, под которой обнаружено соединение проводов в виде скрутки, ремонт и окраска лонжерона не производились.

21 апреля 2019 г. истец обратилась в ООО «Мурманскавтосервис», которым осуществлены работы по ремонту жгута проводов, смывке битумного покрытия переднего лонжерона и нанесению нового покрытия, диагностике и сбросу кодов ошибки на общую сумму 17 700 рублей.

30 ноября 2019 г. экспертами ООО «Сервис М» составлено экспертное заключение № 004448/220419 относительно полноты и качества осуществленного ООО «МАРС» ремонта транспортного средства. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 37 000 рублей.

06 декабря 2019 г. Яковлева Е.П. направила в адрес ООО «МАРС» претензию с приложением экспертного заключения ООО «Сервис М» № 004448/220419 от 30 ноября 2019 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО «МАРС» уплаченные за невыполненные работы, запасные части и материалы денежные средства в размере 73 091 рубль 20 копеек, ущерб, причиненный ответчиком, в результате ремонта автомобиля в размере 70 078 рублей, неустойку в размере 143 169 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки в размере 65 800 рублей, из них стоимость услуг по осмотру автомобиля и составлению акта осмотра в размере 25 000 рублей, услуги по составлению экспертного заключения в размере 37 000 рублей, юридических услуг в размере 3 800 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, ООО «МАРС» обратилось в суд со встречным иском к Яковлевой Е.П. о взыскании задолженности по договору об оказании возмездных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указало, что оплата по заключенному между сторонами 28 ноября 2018 г. договору №* осуществлен Яковлевой Е.П. не в полном объеме. Общая задолженность по договору составляет 76 650 рублей.

Ссылаясь на заключение экспертов ООО «Сервис М» №004448/220419, утверждало, что за вычетом разницы между работами, указанными в договоре №МАРС2507 и фактически выполненными и принятыми ответчиком, у Яковлевой Е.П. перед Обществом имеется задолженность по оплате работ в сумме 5 800 рублей.

Просило взыскать с Яковлевой Е.П. в пользу ООО «МАРС» задолженность по договору №* от 28 ноября 2018 г. в размере 76 650 рублей, разницу между работами, указанными в договоре заказ-наряд №МАРС2507 и фактически выполненными в размере 5 800 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 22 марта 2019 г. по 23 марта 2020 г. в размере 5 786 рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 950 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым исковые требования Яковлевой Е.П. к ООО «Мурманские Авторемонтные Системы» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО «Мурманские Авторемонтные Системы» в пользу Яковлевой Е.П. взысканы уплаченные за невыполненные работы, в том числе запасные части и материалы, денежные средства в размере 73 091 рубля 20 копеек, убытки в размере 70 078 рублей, неустойка в размере 143 169 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 145 669 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 64 500 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере 45000 рублей отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Мурманские Авторемонтные Системы» государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Мончегорск в размере 6 363 рублей 38 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Мурманские Авторемонтные Системы» к Яковлевой Елене Петровне о взыскании задолженности по договору об оказании возмездных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МАРС» Сафонов А.Н., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что представленное истцом заключение № 004448/220419 от 30 ноября 2019 г. не соответствует требованиям действующего законодательства, содержит неверные расчеты стоимости работ, что также подтвердил эксперт К.Г.Г. в судебном заседании.

Указывает, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения дополнительного осмотра транспортного средства, что свидетельствует о недопустимости использования в качестве доказательства по делу результатов указанного осмотра.

Находит, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что заявленные истцом недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке транспортного средства либо возникли после передачи истцу в период гарантийного срока. Обращает внимание, что Яковлева Е.П. обнаружила недостатки самостоятельно, ссылаясь на свой опыт вождения, на что указала в судебном заседании.

Ссылаясь на положения пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Яковлевой Е.П., поскольку результаты выполненных работ ею приняты без замечаний. Отмечает, что Яковлевой Е.П. ненадлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению Общества об обнаружении недостатков выполненных работ.

Полагает, что материалы дела не содержат доказательств полной оплаты Яковлевой Е.П. выполненных в рамках договора №* от 28 ноября 2018 г. услуг, что свидетельствует о необоснованном отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу Яковлева Е.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МАРС» без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законными и обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 приведенной статьи Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что на исполнителя услуг возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Разработанные в соответствии со статьей 1 частью 2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290) регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее - Правила).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Яковлева Е.П. является собственником транспортного средства RENAULT SANDERO. Данный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

28 ноября 2018 г. между Яковлевой Е.П. и ООО «МАРС» заключен договор на оказание возмездных услуг по проведению восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом на работы №*. Согласно заказ-наряду ремонт автомобиля производился из запасных частей исполнителя - ООО «МАРС». Общая сумма работ, запасных частей и материалов составила 287 650 рублей.

26 декабря 2018 г. Яковлева Е.П. в счет оплаты по договору перечислила аванс в размере 211 000 рублей на счет генерального директора ООО «МАРС» В.А.Г.., что стороной ответчика не оспаривалось. Окончательный расчет по договору был произведен Яковлевой Е.П. в день приемки автомобиля наличными денежными средствами в размере 76 650 рублей, о чем свидетельствует то, что 12 марта 2019 г. транспортное средство RENAULT SANDERO было передано истцу после проведенного ремонта с актом на выполненные работы.

Из акта на выполненные работы №* следует, что исполнитель ООО «МАРС» несет гарантийные обязательства при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации и рекомендации по использованию результатов работы (услуги), гарантийный срок на проведенные работы установлен не был.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, после проведенного ремонта, в ходе которого исполнителем был заменен блок управления SRS (блок ЭБУ подушек безопасности) на панели приборов автомобиля появилась ошибка, свидетельствующая о неисправности блока управления.

12 марта 2019 г. Яковлева Е.П. совместно и исполнителем работ ООО «МАРС» ввиду отсутствия у последнего оборудования прибыла в дилерский центр ООО «Аксель-Ренорд», где коды ошибок с ЭБУ автомобиля были сняты, однако в процессе эксплуатации автомобиля данная ошибка повторилась.

При повторном обращении 06 апреля 2020 г. в ООО «Аксель-Ренорд» была произведена активация БК (бортового компьютера), диагностика предохранителей, электропроводки и рекомендовано заменить подрамник, проверить контакт передней подушки безопасности пассажира. Стоимость услуг, оплаченных Яковлевой Е.П., составила 4 010 рублей (л.д.130-131).

В связи с возникшими сомнениями в качестве проведенного ООО «МАРС» ремонта, 10 апреля 2019 г. Яковлева Е.П. обратилась к экспертам ООО «Сервис М» с целью определить, соответствует ли объем перечисленных ремонтных работ и запасных частей, указанных в заказ-наряде №* от 12 марта 2019 г., фактически выполненным воздействиям и замененным деталям на автомобиле RENAULT SANDERO, а также в случае несоответствия объема перечисленных в наряд-заказе работ фактически выполненным, определить сумму, подлежащую исключению из итоговой суммы наряд-заказа №* от 12 марта 2019 г.

В ходе визуального осмотра автомобиля эксперт К.Г.Г. подтвердил, что имеются основания полагать, что ремонтные работы были проведены не в полном объеме, но для точного определения объема работ, которые не были выполнены, требуется разборка части автомобиля. Дальнейший осмотр транспортного средства производился на территории СТОА «Мурманскавтосервис», о проведении осмотра представитель ООО «МАРС» был извещен телеграммой, при проведении осмотра 22 апреля 2019 г присутствовали представители ООО «МАРС».

Согласно заключению №004448/220419 от 30 ноября 2019 г., составленному по результатам осмотра и исследования автомобиля, объем перечисленных ремонтных работ и запасных частей, указанных в заказ-наряде №* от 12 марта 2019 г. не соответствует фактически выполненным воздействиям и замененным деталям на автомобиле RENAULT SANDERO.

Так, исключению подлежат следующие ремонтные воздействия: передняя панель (передняя панель - замена, окраска), брызговик крыла передний в сборе (брызговик крыла левый опорная часть - замена, окраска, брызговик крыла передний левый - замена), лонжерон передний левый - окраска, ремонт, кузов - устранение перекоса, двигатель - снятие/установка, колесо-шиномонтаж; а также запасные части, материалы: усилитель переднего бампера, усилитель крыла передней левый, полка переднего крыла левая, жгут проводов моторного отсека.

Экспертом определена сумма, подлежащая исключению из стоимости наряд-заказа №* от 12 марта 2019 г., которая составила 121 460 рублей 20 копеек без учета износа, с учетом износа -118 882 рубля 46 копеек.

21 апреля 2019 г. истец обратилась в ООО «Мурманскавтосервис», которым осуществлены работы по ремонту жгута проводов, смывке битумного покрытия переднего лонжерона и нанесению нового покрытия, диагностике и сбросу кодов ошибки на общую сумму 17 700 рублей (т.1 л.д.125, т.2 л.д.53).

06 декабря 2019 г. Яковлевой Е.П. в адрес ООО «МАРС» направлена претензия на некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля с требованием вернуть уплаченные денежные средства и возместить расходы, понесенные на устранение недостатков выполненных ремонтных работ, а также возместить расходы на оплату экспертизы. Данная претензия ООО «МАРС» получена, однако ответа на претензию не последовало.

В судебном заседании эксперт К.Г.Г. пояснил, что в своем заключении 004448/220419 от 30 ноября 2019 г. допустил ошибку, связанную с исключением из заказ-наряда №* жгута проводов моторного отсека. В действительности в результате осмотра транспортного средства Яковлевой Е.П. было установлено повреждение жгута проводов моторного отсека в районе разъема подушки безопасности пассажира, которое с учетом характера повреждения и способа его устранения произошло при производстве работ по ремонту транспортного средства истца в ООО «МАРС». Поскольку жгут проводов был разрезан и перемотан серой изолентой, что исключало получение данного повреждения на заводе-изготовителе, он пришел к выводу о том, что данное повреждение произошло по вине работников ООО «МАРС» при замене подушек безопасности. Исходя из новой редакции таблицы 5. «Сводная таблица работ, запасных частей и материалов и их стоимость, подлежащих исключению из заказ –наряда №* от 12 марта 2019 г. и итоговой его суммы на основании выводов экспертов после осмотра и исследования», которая является неотъемлемой часть экспертного приложения, сумма, подлежащая исключению из итоговой стоимости наряд-заказа №* от 12 марта 2018 г. составляет 73 091 рубль 20 копеек, размер ущерба, причиненного в результате повреждения жгута проводов моторного отсека, составляет без учета износа 48 369 рублей.

Возражая против заявленных Яковлевой Е.П. требований, ООО «МАРС» предъявило в суд встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору об оказании возмездных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что оплата по заключенному между сторонами 28 ноября 2018 г. договору №* осуществлен Яковлевой Е.П. не в полном объеме. Общая задолженность по договору составляет 76 650 рублей.

Просило взыскать с Яковлевой Е.П. в пользу ООО «МАРС» задолженность по договору №* от 28 ноября 2018 г. в размере 76 650 рублей, разницу между работами, указанными в договоре заказ-наряд №* и фактически выполненными в размере 5 800 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 22 марта 2019 г. по 23 марта 2020 г. в размере 5 786 рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 950 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, пояснений эксперта К.Г.Г.., правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив, что объем перечисленных ремонтных работ и запасных частей, указанных в заказ-наряде №* от 12.03.2019 не соответствует фактически выполненным воздействиям и замененным деталям на автомобиле RENAULT SANDERO, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Яковлевой Е.П. о соразмерном уменьшения установленной за работу цены на сумму работ, которые не были произведены, а также на стоимость запасных частей, деталей и материалов, которые не были использованы при проведении ремонтных работ, в сумме 73 091 рубль 20 копеек.

Установив, что в ходе производства ремонтных работ по заказ-наряду №* от 12.03.2019 специалистами ООО «МАРС» был поврежден жгут проводов, суд в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца стоимость жгута проводов и работ по его замене в размере 48 369 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Аксель-Ренорд» от 06.04.2019 в размере 4010 руб. (л.д. 130-131), которые истец понесла в связи с необходимостью установить указанную неисправность, а также на оплату услуг ООО «Мурманскавтосервис» по замене жгута проводов в общей сумме 17 700 рублей, поскольку понесенные Яковлевой Е.П. дополнительные расходы обусловлены необходимостью восстановления нарушенного права действиями ответчика, а также направлены на устранение повреждений имущества, причиненного в результате некачественно произведенного ремонта.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает и отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «МАРС» о неправомерности взыскания судом указанных сумм ввиду их недоказанности, как несостоятельные.

Принимая в качестве надлежащего доказательства, объективно подтверждающего недостатки выполненного ООО «МАРС» ремонта автомобиля истца, в части суммы, подлежащей исключению из итоговой стоимости наряд-заказа №* от 12 марта 2018 г., а также ущерба причиненного в результате повреждения жгута проводов моторного отсека, заключение № 004448/220419 от 30 ноября 2019 г. в новой редакции, составленное экспертами ООО «Сервис М», суд обоснованно исходил из того, что указанное заключение составлено экспертом на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, после непосредственного осмотра и разбора транспортного средства. Данное заключение содержит подробное описание визуального и инструментального осмотра частей автомобиля, подвергавшихся ремонтному воздействию ООО «МАРС», с указанием стоимости разборки, сборки узлов и деталей автомобиля; наличие нарушений и несоответствия выполненным работам по заказ-наряду от 12 марта 2019 г. по каркасу кузова и переднему левому колесу, связанные с установкой подушки безопасности, с устранением перекоса автомобиля указаны в акте осмотра транспортного средства и фототаблице.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, не вызывает сомнения, подтверждена приложенными к заключению, в том числе копиями документов об образовании.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт К.Г.Г. поддержал выводы, изложенные им в экспертном заключении в новой редакции, обосновал приведенные им в таблице 5 «Сводная таблица работ…» расчеты с учетом устраненных ошибок.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанному экспертному заключению и привел мотивы, по которым не нашел оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы права ответчиком каких-либо доказательств, оспаривающих доводы истца, в подтверждение своих требований, суду представлено не было.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства ответчику были созданы все условия по обеспечению состязательности сторон и равноправию по предоставлению доказательств в опровержение позиции истца по делу и предоставления доказательств отсутствия либо иного размера ущерба.

Из материалов дела следует, что судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания 06 февраля 2020 г., о переносе судебного заседания от 27 февраля 2020 г. для предоставления суду экспертного заключения ИП К.В.В.., о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний (том 1 л.д. 157-161, 163, 169-171). Однако в судебное заседание суда первой инстанции 10 марта 2020 г. указанное заключение представлено не было, судом вновь удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и назначении совместного дополнительного осмотра 27 марта 2020 г. в 10.00 часов, явка на который не была обеспечена ответчиком, уважительность причин неявки не подтверждена. Кроме того, с учетом предоставления стороной истца акта технического осмотра № 27-03-2020/1, составленного с привлечением эксперта-техника Л.А.В.., судом удовлетворено ходатайство ответчика о переносе судебного заседания от 27 мая 2020 г. с целью заключения сторонами мирового соглашения.

Таким образом, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции, не допущено, суд в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Заявленное ответчиком ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении по делу автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку ранее заявленное аналогичное ходатайство было разрешено судом первой инстанции с приведением мотивов отказа, с которыми судебная коллегия соглашается, представленная в обоснование иска экспертиза истца проводилась в присутствии представителя ответчика, экспертным осмотром установлены работы, которые не были проведены исполнителем работ с определением их стоимости и стоимости материалов, изложенные в ней выводы ответчик не опроверг и не представил доказательств, освобождающих исполнителя от ответственности в рамках возникшего потребительского спора.

Доводов о том, что экспертное заключение ООО «Сервис М» не соответствует каким-либо нормативным актам в указанной сфере, содержит недостоверные расчеты стоимости работ и запасных деталей, возражения ответчика и апелляционная жалоба не содержат.

Каких-либо иных достоверных и объективных доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Не содержит указания на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающие, что ремонт автомобиля истца выполнен не в оплаченном ею объеме, а также при производстве ремонта причинен ущерб ее автомобилю, что повлекло необходимость несения дополнительных затрат на его восстановление, что, в свою очередь, ответчиком не было опровергнуто.

Подписание истцом акта выполненных работ, не опровергает обоснованность выводов суда о недостатках ремонтных работ автомобиля, поскольку не лишает истца права предъявить претензии по качеству восстановительного ремонта в случае последующего их обнаружения.

Как следует из материалов дела, Яковлева Е.П. 06 декабря 2019 г. направила ответчику претензию относительно качества выполненных ремонтных работ, однако ответчик в нарушение Раздела V «Ответственность исполнителя» Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №290, норм Закона «О защите прав потребителей», на претензию истца не ответил, осмотр автомобиля не организовал, денежные средства не вернул.

При таком положении ссылки автора жалобы на неисполнение Яковлевой Е.П. обязанности по уведомлению исполнителя об обнаружении недостатков выполненных работ и отсутствии оснований для взыскания денежных средств, несостоятельны.

Установив факт нарушения ответчиком ООО «МАРС» прав истца, как потребителя услуги, на своевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 28, статьи 15 и части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», правомерно взыскал в пользу истца неустойку за период с 22 декабря 2019 г. по 10 марта 2020 г., и штраф, с приведением мотивов отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, снизив его размер с учетом принципов разумности и справедливости.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с пользу истца неустойки и штрафа опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Само по себе несогласие с размером неустойки и штрафа, определенного судом на основании норм материального права, не является основанием для снижения их размера без приведения мотивов и оснований для снижения. Оснований для снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, выражающей несогласие с отказом суда в удовлетворении встречных требований ООО «МАРС» к Яковлевой Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно заказ-наряду №* общая сумма работ, запасных частей и материалов составила 287 650 руб. (л.д. 19-20).

Согласно акту на выполненные работы от 12 марта 2019 г. транспортное средство RENAULT SANDERO было передано истцу после проведенного ремонта, акт содержит указание на общую стоимость работ, запасных частей и материалов, подписи заказчика и исполнителя (л.д. 21-22).

Из пояснений Яковлевой Е.П. следует, что окончательный расчет по договору был произведен ею в день приемки автомобиля наличными денежными средствами в размере 76 650 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «МАРС» о взыскании с Яковлевой Е.П. стоимости работ в размере 76 650 рублей, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств передачи истцу транспортного средства ответчиком, отсутствия требования о взыскании задолженности по договору подряда до предъявления настоящего иска, при этом обоснованно указал, что в силу Пунктов 23 и 33 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №290, порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем. Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. Автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Установив, что транспортное средство было передано истцу 12 марта 2019 г. без указаний на отсутствие задолженности по договору подряда, требований об оплате 76 650 рублей по договору ООО «МАРС» к истцу не предъявлял до 24 марта 2020 г., фактически требования заявлены только в период производства по делу по иску Яковлевой Е.П. к ООО «МАРС», суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с истца денежных средств не имеется.

Само по себе отсутствие кассового чека в материалах дела не свидетельствует об отсутствии доказательств оплаченных Яковлевой Е.П. работ (услуг) ООО «МАРС», поскольку из представленного в материалы дела договора подряда и акта выполненных работ от 12 марта 2019 г., пояснений истца, не опровергнутых иными доказательствами со стороны ответчика, усматривается, что оплата услуг между Яковлевой Е.П. и представителем ООО «МАРС» осуществлялась путем передачи денежных средств лично в руки исполнителю работ, таким образом, довод апелляционной жалобы ООО «МАРС» об отсутствии доказательств оплаты Яковлевой Е.П. услуг по договору в полном объеме, не состоятелен.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Вопрос о взыскании с ООО «МАРС» судебных расходов разрешен судом по правилам статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: