Решение по делу № 7У-6646/2024 [77-3522/2024] от 09.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            дело № 77-3522/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                 25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Масалитиной И.В., Герасимовой Н.А.

при секретаре Бугай А.А.

с участием прокурора Кима Д.Ю.

адвоката Бадмацыренова Б.Б.

осужденного Кожевникова М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бадмацыренова Б.Б. в интересах осужденного Кожевникова М.М. на апелляционный приговор Верховного суда Республики Бурятия от 11.06.2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Кожевникова М.М. и его адвоката Бадмацыренова Б.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кима Д.Ю., предлагавшего доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

апелляционным приговором Верховного суда Республики Бурятия от 11.06.2024 года

Кожевников Михаил Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судим,

    осужден по:

    - ч.3 ст. 290 УК РФ за каждое из преступлений получения взятки от ФИО9 и ФИО10 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 2 года 6 месяцев;

    - ч.2 ст.292 УК РФ за каждое из преступлений внесения заведомо ложных сведений в удостоверения машиниста-тракториста на имя ФИО6, ФИО7 и ФИО10 к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 2 года;

    - ч. 2 ст. 292 УК РФ за каждое из преступлений внесения заведомо ложных сведений в индивидуальные карточки на имя ФИО6, ФИО7 и ФИО10 к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 2 года;

    - ч. 2 ст. 292 УК РФ за каждое из преступлений внсения заведомо ложных сведений в свидетельства о прохождении обучения на имя ФИО6, ФИО7 и ФИО10 к 9 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 2 года;

    - по ч. 4 ст. 327 УК РФ за каждое из преступлений подделки свидетельств о прохождении обучения ФИО6 и ФИО7 к 9 месяцам лишения свободы;

    - ч. 1 ст. 285 УК РФ за каждое из преступлений по приему экзамена у ФИО6, ФИО7 и ФИО10 к 1 году лишения свободы.

    На основании ч.ч. 3, 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Кожевникову М.М. наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбывания наказания Кожевникову М.М. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Кожевникова М.М. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время нахождения Кожевникова М.М. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

    Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, определено исчислять с момента отбытия Кожевниковым М.М. основного наказания в виде лишения свободы.

    Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

    Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 04.04.2024 года в отношении Кожевникова М.М. отменен.

Апелляционным приговором Кожевников М.М. признан виновным и осужден:

- по факту получения взятки от ФИО9 по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем лиц;

- по каждому факту внесения заведомо ложных сведений в удостоверения машиниста тракториста (тракториста) на ФИО6, ФИО7 и ФИО10 по ч.2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ);

- по каждому факту внесения заведомо ложных сведений в индивидуальную карточку на имя ФИО6, ФИО7, ФИО10 по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ);

- по каждому факту внесения заведомо ложных сведений в свидетельство о прохождении обучения на имя ФИО6, ФИО7, ФИО10 по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ);

- по каждому факту приема экзамена у ФИО6, ФИО7, ФИО10 по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства;

- по каждому факту подделки свидетельств об образовании ФИО6 и ФИО7 по ч. 4 ст. 327 УК РФ как подделка документа, представляющего права, в целях его использования, совершенное с целью сокрыть другое преступление;

- по факту получения взятки от ФИО10 по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бадмыцеренов Б.Б. в интересах осужденного Кожевникова М.М. выражает несогласие с апелляционным приговором, указывает о существенных нарушениях уголовно-процессуального характера, повлиявшие на исход дела, несоответствии вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Излагая установленные судом обстоятельства совершенных Кожевниковым М.М. преступлений, указывает о неверной квалификации действий Кожевникова М.М.

Ссылаясь на положения ст. 17 УК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» устанавливающей возможность квалификации преступлений, преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 292 УК РФ, только при реальной совокупности преступлений, считает суд неверно квалифицировал одни и те же действия Кожевникова М.М., посягающие на один и тот же объект как самостоятельные составы преступлений преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 и 292 УК РФ.

По мнению защиты, внесение Кожевниковым М.М. дописки в левую часть свидетельства о прохождении обучения в целях скрыть свои служебные подлоги в правых частях этих же свидетельств неправильно квалифицированы по ч.4 ст. 327 УК РФ. При установленных судом обстоятельствах, подлежала применению ст. 292 УК РФ, поскольку Кожевников М.М. являлся должностным лицом и при совершении служебных действий по заполнению правой части удостоверения тракториста-машиниста внес в левую часть этого же документа дописки.

Считает, что выводы суда об успешной сдаче ФИО25 и ФИО26 теоретического экзамена на категорию «С» и не сдачи теоретического экзамена на категории «В» и «Е» не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно экзаменационным листам, письменные ответы на вопросы теоретического экзамена по категориям «В» и «С» и «Е» заполнены ФИО25 и ФИО26. Свидетель ФИО9 также подтвердил сдачу теоретического экзамена сыновьями по всем трем категориям, указав, что экзаменационные листы заполнены сыновьями. По мнению адвоката, выводы суда о том, что теоретический экзамен на категорию «В» и «Е» у ФИО25 и ФИО26 не принимался, опровергается материалами дела.

Вывод суда о получении Кожевниковым М.М. взятки от ФИО26 не подтвержден доказательствами, исследованными в суде, поскольку ФИО26 не признавал себя взяткодателем. Кроме того, вывод суда о получении взятки основан только на показаниях взяткодателей, однако предмет взятки не изымался и к материалам дела не приобщался.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО10, отмечает, что ФИО10 передал Кожевникову М.М. <данные изъяты> рублей для внесения оплаты за обучение в колледже. Кожевников М.М. пояснял, что полученные от ФИО10 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы преподавателю колледжа ФИО33 для внесения оплаты за обучение. Судом установлено, что на счет колледжа поступала оплата от ФИО10 в сумме <данные изъяты> рублей.

Вывод суда о причастности Кожевникова М.М. к допискам в левой части свидетельства о прохождении обучения не подтвержден, поскольку эксперты не установили кто являлся автором этих дописок. Высказанное предположение ФИО7 о том, что дописки выполнены Кожевниковым М.М., в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, не относятся к доказательствам виновности.

Суд в приговоре не привел оснований, почему принимает одни доказательства и отвергает другие. Так, суд принял в качестве доказательств показания, данные ФИО25 в ходе следствия, отверг показания, данные ими в судебном заседании. Однако показания, данные ФИО25 в судебном заседании полностью подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО36, ФИО37 и ФИО38 Свидетель ФИО9 пояснял, что его дети сдавали теоретический экзамен по билетам, ответы записывали в экзаменационные листы, практический экзамен на трактодроме сдавали на трех тракторах по категориям «В», «С» и «Е».

Не оспаривая вывод суда о том, что ФИО25 не проходили обучение в колледже, адвокат указывает, что свидетельство о прохождении обучения выдается колледжем. В обязанности государственного инспектора гостехнадзора не входило проверка действительности прохождения обучения.

Ссылаясь на п.п.2.9.1 Административного регламента, предусматривающий закрытый перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, указывает, что инспектор гостехнадзора мог не допустить до экзамена в случае: непредоставления документа о прохождении обучения, запрета управления транспортными средствами, повторного получения удостоверения, медицинских противопоказаний, неуплаты госпошлины, недостижение возраста.

Поскольку колледж обеспечил госинспектора помещением, трактодромом и самоходными машинами для приема экзаменов, предоставил свидетельства о прохождении ФИО25 и ФИО26 обучения, они не были лишены водительских прав и не имели медицинских противопоказаний, уплатили госпошлину, оснований для отказа в приеме экзаменов у Кожевникова М.М. не имелось. Кроме того, образовательная организация изготовила и предоставила на каждого сдающего экзамен индивидуальную карточку и экзаменационный лист, в которых содержались данные кандидата, сведения о категориях, на которые он обучался и к которым допущен для сдачи экзаменов. В индивидуальных карточках и экзаменационных листах ФИО25 и ФИО26 имелись сведения о том, что они прошли обучение по категориям «В», «С» и «Е».

Отмечает, что суд не учел, что решениями Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о прохождении обучения ФИО25 и ФИО26 по профессии «тракторист» категорий «В» и «Е» признаны недействительными, и лицом, нарушившим закон, признана образовательная организация. В связи с чем, решения по гражданским делам, по мнению адвоката, являются преюдициальными.

Утверждает, что вывод суда о получении взятки Кожевниковым М.М. от ФИО9 основан на противоречивых показаниях ФИО9

Выражая несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурора, отмечает, что суд в постановлении указал на необходимость квалификации действий Кожевникова М.М. на более тяжкое преступление, поскольку постановление содержало требование об увеличении фактического объема обвинения.

Просит отменить апелляционный приговор Верховного суда Республики Бурятия от 11.06.2024 года, которым Кожевников М.М. признан виновным по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК РФ, 9 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 292 УК РФ, 3 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ, 2 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 327 УК РФ.

В возражениях старший прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия ФИО11 просит кассационную жалобу адвоката Бадмацыренова Б.Б. в интересах Кожевникова М.М. оставить без удовлетворения, а апелляционный приговор Верховного суда Республики Бурятия от 11.06.2024 года в отношении Кожевникова М.М. - без изменения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб адвокатов Бадмацыренова Б.Б. и ФИО12 в интересах Кожевникова М.М., апелляционного представления прокурора, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное мотивированное решение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в случае, если в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд установит, что обвинительный приговор постановлен с существенным нарушением закона, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для его отмены и вынесении нового судебного решения.

Вынесенный в отношении Кожевникова М.М. апелляционный приговор постановлен в соответствии требованиями ст. 307, 389.28, 389.31, 398.32 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Кожевникова М.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в апелляционном приговоре, в том числе, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, протоколами изъятия и осмотра документов, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все приведенные в апелляционном приговоре доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Кожевникова М.М. виновным в инкриминированных ему деяниях.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того, их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного Кожевникова М.М., как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено. Неточности в показаниях свидетелей, в том числе свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО13 были устранены путем оглашения их показаний, данные в ходе расследования дела. Свидетели подтвердили оглашенные показания, указав на давность событий. Кроме того, неточности в показаниях свидетелей не исключает виновность Кожевникова М.М. в совершении преступлений.

Показаниям осужденного Кожевникова М.М. и выдвинутым версиям содеянного, судом дана надлежащая правовая оценка. Мотивы, по которым данные показания отвергнуты, в апелляционном приговоре приведены и обоснованы, не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, о недоказанности вины Кожевникова М.М. в совершении преступлений, за совершение которых он осужден, неверной оценке доказательств и квалификации его действий, оговоре со стороны свидетелей, противоречивости их показаний, проверялись судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых выявлен факт противоправной деятельности Кожевникова М.М., были проведены в соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», соблюдения оснований и условий для проведения ОРМ, предусмотренные ст. 7, 8 указанного закона. Их результаты судом признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу приговора, а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у Кожевникова М.М. независимо от их деятельности.

Положенные в основу приговора заключения эксперта в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, выводы эксперта мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины Кожевникова М.М., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы о невиновности осужденного в инкриминированных деяниях, отсутствии доказательств вины Кожевникова М.М. в совершении преступлений тщательно проверены предыдущими судебными инстанциями и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами уголовного дела.

При этом судом достоверно установлено, что Кожевников М.М. получил денежное вознаграждение (взятку) от ФИО9 в интересах представляемых им сыновей ФИО6 и ФИО9 в размере <данные изъяты> рублей, денежного вознаграждения (взятки) в размере <данные изъяты> рублей от ФИО10, за незаконные действия, а именно, внесение в удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), индивидуальные карточки, свидетельства о прохождении обучения, протоколы приема экзаменов на право управления самоходными машинами и экзаменационные листы заведомо ложных сведений о присвоении ФИО6, ФИО7 и ФИО10 категорий «В», «С», «Е» без фактической сдачи ими экзаменов на категории «В», «Е», а также выдачу указанным лицам удостоверений тракториста-машиниста (тракториста).

Указанные действия совершены Кожевниковым М.М. незаконно, поскольку он, являясь должностным лицом – <данные изъяты> используя свои служебные полномочия, в отсутствие предусмотренных на то законом оснований.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, факт передачи Кожевникову М.М. вознаграждений за совершение вышеуказанных действий подтверждается показаниями ФИО9 и ФИО10, оснований ставить под сомнение показания данных лиц у суда не имелось. То, что Кожевников М.М. не был задержан при получении им взяток, денежные средства не были изъяты и не приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, не ставит под сомнение выводы судов об обоснованности судебных решений, доказанности вины Кожевникова М.М. в получении взяток в виде денежных средств.

Доводы адвоката о неверной квалификации действий Кожевникова М.М. по совокупности преступлений по ч. 4 ст. 327 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, несостоятельны, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам уголовного закона.

Судом установлено, что Кожевников М.М. внес заведомо ложные сведения в удостоверения тракториста – машиниста (тракториста) путем внесения данных о личности ФИО6, ФИО7 и ФИО10 в соответствующие разделы автоматизированной программы «<данные изъяты>», распечатал на специальном бланке документа удостоверения машиниста-тракториста, проставил в них оттиск гербовой печати отделения Управления Гостехнадзора Республики Бурятия, заверил своей подписью. В индивидуальные карточки и свидетельства о прохождении обучения (в правые части) о выдаче удостоверения тракториста-машиниста он также на указанных лиц внес записи. Все указанные документы являются официальными, поскольку удостоверяют факты, имеющие юридическое значение, влекут определенные юридические последствия.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что внесение Кожевниковым М.М. заведомо ложных сведений в каждый из официальных документов образует самостоятельный состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Утверждение адвоката о том, что Кожевников М.М. не вносил никаких изменений в свидетельства о прохождении обучения противоречат исследованным материалам дела, в том числе выводами судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой рукописные тексты в индивидуальных карточках, свидетельствах о прохождении обучения выполнены Кожевниковым М.М. (т. 3 л.д. 25-41). Указанные доводы являлись тщательной проверкой судов обеих инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам адвоката, суд апелляционной инстанции оценил показания свидетелей ФИО25, ФИО10 о сдаче ими как теоретической, так и практической части экзамена по всем трем категориям, отвергнув доводы как несостоятельные, указав мотивы, принятого решения.

Доводы адвоката о том, что в обязанности Кожевникова М.М., как государственного инспектора гостехнадзора, не входит проверка прохождения обучения и допуск лиц до экзамена, свидетельство о прохождении обучения выдается колледжем, несостоятельны, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам, тексту апелляционного приговора. Согласно установленным обстоятельствам, исследованным материалам дела, показаниям свидетелей, колледж выдал ФИО6, ФИО7 и ФИО10 свидетельство о прохождении обучения с указанием одной категории «С». Однако Кожевников М.М. в свидетельства о прохождении обучения, выданное колледжем, внес запись о прохождении указанными лицами обучения по категориям «В» и «Е», с целью скрыть совершенный им подлог.

Данные доводы также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнуты, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Утверждение адвоката о том, что решения Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными свидетельств о прохождении обучения ФИО25 и ФИО10 по профессии тракторист-машинист категории «В» и «Е» является преюдициальным решением, несостоятельно, не влияет на выводы суда об установлении вины Кожевникова М.М. в совершении преступлений.

Выражая несогласие с постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, адвокат указывает, что постановление содержало требование о предъявлении обвинения в более тяжком преступлении, об увеличении объема, ранее предъявленного обвинения.

Между тем, доводы адвоката противоречат тексту постановления, согласно которого каких-либо фактов, свидетельствующих об увеличении фактического обвинения либо указывающие на квалификацию действий Кожевникова М.М. как более тяжкого преступления, не установлено.

Указанное постановление суда о возвращении уголовного дела прокурора в отношении Кожевникова М.М., в том числе по изложенным в жалобе доводам адвоката, являлось предметом проверки апелляционного суда, которым доводы апелляционной жалобы адвоката Бадмацыренова Б.Б. оставлены без удовлетворения. Также постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Бадмацыренова Б.Б. в защиту Кожевникова М.М. на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия Кожевникова М.М. квалифицированы судом апелляционной инстанции верно, оснований для иной квалификации либо прекращения уголовного дела за отсутствием состава в его действиях преступления, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом апелляционной инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения апелляционного приговора.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было. Судом были созданы сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Наказание осужденному Кожевникову М.М. как основное, так и дополнительное назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Кожевникова М.М., суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Кожевникову М.М. наказание отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым, не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Содержание апелляционного приговора отвечает требованиям 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение апелляционного приговора, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Бадмацыренова Б.Б. в интересах осужденного Кожевникова Михаила Михайловича, поданную на апелляционный приговор Верховного суда Республики Бурятия от 11.06.2024 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Е.В. Волкова

Судьи                                                                                   И.В. Масалитина

                                                                                           Н.А. Герасимова