Решение по делу № 33-698/2024 от 17.01.2024

Дело № 33- 698/2024      Докладчик: Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-1913/2023 Судья 1 инстанции: Жемерова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего              Якушева П.А.,

судей                          Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре                      Серякове И.Н.

с участием прокурора Ефимовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 21 февраля 2024 года дело по апелляционной жалобе Звонарева В. А. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 5 сентября 2023 года, которым с Звонарева В.А. в пользу Шигановой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей, почтовые расходы 387 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения ответчика Звонарева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шигановой О.А. Степанова С.А., заключение прокурора Ефимовой Т.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 октября 2022 года на автодороге Хохлово-Камешково в Камешковском районе Владимирской области произошло дорожно-трансопртное происшествие с участием автомобиля Ниссан, госномер ****, под управлением ответчика Звонарева В.А. и автомобиля ВАЗ 211540, гос.номер ****, под управлением истца Шигановой О.А., в результате которого Шигановой О.А.были причинены телесные повреждения.

Шиганова О.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 60 000 рублей, судебные издержки на оплату госпошлины в размере 300 рублей и оплату юридической помощи в размере 3 000 рублей, почтовые расходы. В обосновании указала, что в связи полученными травмами проходила лечение, в связи с чем испытывала физическую боль и нравственные страдания и переживания за состояние своего здоровья.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по указанным обстоятельствам, дополнительно пояснив, что ответчик до настоящего времени не извинился перед потерпевшей и не признал вину.

Ответчик Звонарев В.А. и его представитель возражали против исковых требований, своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не признал, пояснил, что не видел ДТП, поэтому не оказал потерпевшей помощь. Извинения у истца не просил. Истцу он в полном объеме возместил материальный ущерб, в связи с чем, полагает, что моральный вред компенсировать ответчик не должен. Просили в иске отказать

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Звонарев В.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, уменьшить размер компенсации морального вреда. Полагает, что истец не имела телесных повреждений в результате ДТП, а материальный ущерб за повреждением машины им возмещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пп. 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом 17 октября 2022 года в Камешковском районе Владимирской области на автодороге Хохлово-Камешково-Ручей произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211540 под управлением Шигановой О.А. и автомобиля Ниссан под управлением Звонарева В.А., который нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем Шиганова О.А. предприняла вынужденный объездной маневр во избежание столкновения, ее автомобиль сьехал в кувет и опрокинулся, а истец получила телесные повреждения.

Постановлением от 17.10.2022 Звонарев В.А. признан виновным в нарушение п.8.1 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ.

Согласно заключения эксперта № 286 при осмотре врачом ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» г. Владимира 18.10.2022 и последующим лечением у хирурга ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», лечении в лечебно-диагностическом центре «Миленарис» г.Иваново, у Шигановой О. А., **** г.р., были выявлены телесные повреждения: ушиб мягких тканей левого коленного сустава в виде кровоподтёка. Данное телесное повреждение квалифицируется, как не причинившее вреда здоровью, так как не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела медицинским документам, справки ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» о временной нетрудоспособности студента с 19.10.2022 по 2.11.2022 и освобождении от занятий физической культурой с 03.11.2022 по 24.11.2022, и пришел к выводу, что Шигановой О.А. как потерпевшей в ДТП, произошедшего по вине Звонарева В.А., доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, длительность нахождения истца на амбулаторном лечении, физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, которую Шиганова О.А. испытывала и продолжает испытывать, характер полученных повреждений, истец в связи с полученными травмами была лишена возможности вести привычный образ жизни, и сохранение страха при передвижении на автомобиле, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, размер компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности ответчика. Оснований для уменьшения данного размера не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 151, 1101 ГК РФ, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы жалобы о несогласии с установленными по делу обстоятельствами выражают субъективное отношение стороны к категории морального вреда и критериям его определения, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, законных оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что состояние здоровья ответчика не может явиться основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда, прежде всего, определяется исходя из характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, степени вины причинителя вреда и обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, которые в данном случае судом первой инстанции учтены в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Звонарева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                        П.А.Якушев

Судьи                                 Е.И. Бондаренко

         О.Ю.Закатова