Решение от 02.03.2020 по делу № 2-320/2020 от 13.12.2019

    Дело № 2-320/2020

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград                                                        02 марта 2020 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Промекс», ИФНС по АДРЕС ИЗЪЯТ Республики Башкортостан об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Промекс» об освобождении имущества от ареста, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА ИЗЪЯТА между АО ВТБ Лизинг и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по которому в собственность ФИО1 перешел автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, цвет темно-фиолетовый, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА выпуска, ПТС АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА. До момента перехода в собственность ФИО1 указанный автомобиль находился в долгосрочной аренде с возможность выкупа – лизинге. Договор лизинга ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА был заключен между АО ВТБ Лизинг и ООО «Промекс». За ненадлежащее исполнение обязательств по договору АО ВТБ Лизинг в одностороннем порядке расторг договор лизинга с ООО «Промекс» и изъял спорное транспортное средство. В рамках исполнительных производств ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, возбужденных в отношении должника ООО «Промекс», судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства. Таким образом, спорное имущество являлось предметом лизинга по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенного между АО ВТБ Лизинг, в качестве лизингодателя и ООО «Промекс» в соответствии с условиями договора лизинга. ООО «Промекс» осуществило постановку автомобиля на временный учет в органах ГИБДД до окончания срока договора лизинга. Однако, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства неправомерно наложил арест в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности АО ВТБ Лизинг. Несмотря на неоднократные обращения ФИО1 с заявлениями в Стерлитамакский ГОСП, запрет на осуществление регистрационных действий не снят. На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, истец просит освободить от наложения ареста, включая снятие ограничений на совершение регистрационных действий в ГИБДД, имущество ФИО1: автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, цвет темно-фиолетовый, VIN: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ПТС АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА (исполнительные производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении должника ООО «Промекс»).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДАТА ИЗЪЯТА, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП Республики Башкортостан ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, пояснив вышеизложенные обстоятельства.

Представители ответчиков ООО «Промекс», ИФНС по АДРЕС ИЗЪЯТ Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, возражений по существу дела не представили.

Представители заинтересованных лиц АО ВТБ Лизинг и Стерлитамакского ГОСП УФССП Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП Республики Башкортостан ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судом установлено следующее.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, цвет темно-фиолетовый, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА, ПТС АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА зарегистрирован за ООО «Промекс».

Указанный автомобиль находился в долгосрочной аренде с возможность выкупа – лизинге.

Договор лизинга ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА был заключен между АО ВТБ Лизинг и ООО «Промекс».

Таким образом, спорное имущество являлось предметом лизинга по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенному между АО ВТБ Лизинг, в качестве лизингодателя и ООО «Промекс» в соответствии с условиями договора лизинга.

ООО «Промекс» осуществило постановку автомобиля на временный учет в органах ГИБДД до окончания срока договора лизинга.

На основании п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору АО ВТБ Лизинг в одностороннем порядке расторг договор лизинга с ООО «Промекс» и изъял спорное транспортное средство и распорядился им по своему усмотрению.

ДАТА ИЗЪЯТА между АО ВТБ Лизинг и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по которому в собственность ФИО1 перешел автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, цвет темно-фиолетовый, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА, ПТС АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Промекс» является должником по ряду исполнительных производств.

В рамках исполнительных производств ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, возбужденных в отношении должника ООО «Промекс», судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП Республики Башкортостан наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

На момент наложения ареста обязательства по договору лизинга ООО «Промекс» не исполнены, стоимость предмета лизинга не оплачена, АО ВТБ Лизинг расторг договор в одностороннем порядке, в связи с чем право собственности на спорный автомобиль у ООО «Промекс» не возникло.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, поскольку право собственности на спорное имущество у ООО «Промекс» не возникло, оснований для исполнительных действий в отношении указанного автомобиля у судебного пристава не имелось, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░1: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░»).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░