Решение от 01.11.2024 по делу № 2-1276/2024 от 12.09.2024

16RS0041-01-2024-002256-04                             Дело № 2-1276/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2024 года

город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чебарёвой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО4» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО4» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в целях оплаты стоимости приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты> №, сумма кредита составила <данные изъяты> рублей.    

Согласно договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и продавцом ИП ФИО1». Полная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей за счет кредитных средств.    

Помимо автомобиля сотрудниками автосалона были навязаны дополнительный продукт, а именно: был заключен договор между истцом, ФИО5 и ООО «ФИО4» независимой гарантии “<данные изъяты> номер независимой гарантии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по данному договору была произведена за счет кредитных средств и составляла <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял претензию с приложенными документами в ООО “ФИО4”, где указал, что сотрудники автосалона не обратили внимание истца на наличие подобного заявления в комплекте документов, которые ему были предложены подписать, т.е. проданная услуга, указанная в данном договоре является дополнительная и навязанная сотрудниками банка при заключении кредитного договора. Поскольку услуга ему не была оказана, в заявлении истец просил расторгнуть договор независимой гарантии “<данные изъяты> номер независимой, гарантии <данные изъяты>- № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена адресату, о чем имеется отчет oб отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>

В ответ от ООО “ФИО4” поступил отказ -.в удовлетворении требований истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По мнению истца, ответчик не предоставил истцу до заключения договора всей необходимой информации о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора данного товара - непериодического издания на электронном носителе.

Истец указывает, что при заключении договора ответчику не была предоставлена вся необходимая информация об оказываемых услугах и приобретаемом товаре, он был введен в заблуждение, считает, то требование о возврате денежных средств за товар является обоснованным, подлежащим удовлетворению за вычетом возвращенных средств, то есть размере <данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что штраф с ООО “ФИО4” подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец указывает, что он ни одной из перечисленных услуг по программе <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. не воспользовался, полагает, что услуги оказаны не были, отказ от договора был направлен в разумный срок, договор не был прекращен фактическим пополнением.

В связи с неоказанием услуги в целом и с причинением убытков, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

ООО «ФИО4» получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия осталась без полного удовлетворения. Учитывая вышеизложенные нормы закона, срок для удовлетворения в добровольном порядке требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец намерен взыскать неустойку по день предъявления иска в суд. За период с ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи иска в суд прошло 5 дней. При этом неустойка на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исчисляется в размере <данные изъяты> рублей от стоимости не оказанной услуги. Таким образом, размер неустойки на день предъявления иска в суд составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор независимой гарантии «<данные изъяты> 20№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО4» (ОГРН<данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,; взыскать с ответчика ООО «ФИО4» (ОГРН: <данные изъяты>) в пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства уплаченные по договору независимой гарантии «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение срок исполнения обязательств - в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ООО «ФИО4» как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне слушания дела извещены, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об отложении дела суд не уведомляли.

Суд приходит к выводу об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Учитывая, что стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, суд приходит к выводу об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░4» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>