Решение по делу № 7У-14324/2020 [77-2641/2020] от 22.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-2641/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                      11 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П.,

судей Лазаревой О.Н., Колчанова Е.Ю.,

при секретаре Шевченко А.В.

с участием

прокурора Кудрявцевой С.Н.,

адвоката Коголь С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жука М.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Степанова В.А., поданным на приговор мирового судьи судебного участка №116 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края, от 12 мая 2020 г. и апелляционное постановление Норильского городского суда Красноярского края от 22 июля 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника осужденного Жука М.А. – адвоката Коголь С.С., поддержавшей жалобу и представление по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., просившей об отмене апелляционного постановления и о направлении уголовного дела для нового рассмотрения в суд второй инстанции, судебная коллегия,

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка №116 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края, от 12 мая 2020 г.

Жук Максим Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Норильского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2011 г. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом 50 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год. Освобожден 30 июня 2015 г. по постановлению Норильского городского суда Красноярского края от 18 июня 2015 г. условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 21 день;

- приговором мирового судьи судебного участка №107 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 12 декабря 2017 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 6 марта 2018 г.) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 3 года. Освобожден 5 декабря 2018 г. по отбытии наказания. На момент вынесения приговора неотбытое наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами составило 1 год 6 месяцев 22 дня, -

признан виновным и осужден к лишению свободы по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ, – на срок 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ, – на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору от 12 декабря 2017 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 22 дня.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск потерпевшей.

Взыскано с Жука М.А. в пользу ФИО1 6680 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением. В остальной части гражданский иск потерпевшей оставлен без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Норильского городского суда от 22 июля 2020 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба защитника – без удовлетворения.

Жук М.А. осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ (с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ).

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений, доказанность своей вины и квалификацию содеянного, просит об изменении приговора, снижении назначенного наказания и размера взысканных с него в пользу потерпевшей денежных средств.

Указывает, что потерпевшая не сообщила суду о получении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 6 250 рублей, перечисленных ей в счет компенсации ущерба, причиненного преступлением. При этом, оспаривая вывод суда апелляционной инстанции, отказавшего в удовлетворении доводов жалобы, указывает, что именно он передал своей матери денежные средства, которые были перечислены потерпевшей.

В возражениях помощник прокурора г. Норильска просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Вместе с тем, в кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края, излагая доводы, в целом аналогичные приведенным в кассационной жалобе осужденного, просит об отмене апелляционного постановления и направлении уголовного для нового рассмотрения в суд второй инстанции.

Указывает, что судами не рассмотрен вопрос о частичном возмещении осужденным, в том числе его родственницей, ущерба, причиненного преступлением

Считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно отказал в исследовании документов, свидетельствующих о перечислении потерпевшей, до вынесения приговора, денежных средств в счет компенсации материального ущерба. При этом сообщает, что указанные документы не были представлены стороной защиты в суд первой инстанции потому, что о возмещении ущерба потерпевшей сторона защиты узнала после провозглашения приговора.

Полагает, что для правильного установления всех предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, суду апелляционной инстанции следовало исследовать дополнительно представленные документы и допросить потерпевшую, поскольку при подтверждении информации о возмещении ущерба, суду следовало признать названное обстоятельство, смягчающим наказание (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такое нарушение уголовно-процессуального закона допущено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется по правилам, рассмотрения дела судом первой инстанции, с изъятиями, предусмотренными гл. 45.1 УПК РФ.

При этом, согласно ч. 1 ст. 389.14 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции прения сторон проводятся в пределах, в которых уголовное дело рассматривалось судом апелляционной инстанции.

По смыслу закона, речь защитника в прениях должна содержать доводы, отражающие позицию его подзащитного в судебном заседании.

Между тем из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22 июля 2020 г. усматривается, что адвокат Сердобинцев В.С., никак не мотивировав свою позицию, отказался выступать в прениях сторон.

Таким образом, в нарушение ст. 49, 51, 53 УПК РФ адвокат не выполнил свои обязанности, связанные с защитой Жука М.А., чем лишил осужденного права на защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством, суд же на данное нарушение не отреагировал.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом второй инстанции, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия признает существенным, повлиявшим на исход дела, являющимся основанием для отмены апелляционного постановления и передачи материалов дела для нового апелляционного рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенное нарушение, проверить изложенные в кассационных жалобе и представлении доводы и принять решение, отвечающее требованиям закона.

Отменяя апелляционное постановление, судебная коллегия учитывает, что приговором Жуку М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая общественную опасность инкриминируемых Жуку М.А. деяний, а также данные о личности осужденного, руководствуясь ст. 108, 255 УПК РФ, коллегия приходит к выводу об избрании Жуку М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Норильского городского суда Красноярского края от 22 июля 2020 г. в отношении Жука Максима Андреевича отменить, а материалы уголовного дела передать для нового апелляционного рассмотрения в Норильский городской суд Красноярского края иным составом суда.

Избрать в отношении Жука Максима Андреевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 10 февраля 2021 г.

Председательствующий                    М.П. Сиротинин

Судьи                                О.Н. Лазарева

                                    Е.Ю. Колчанов