Решение по делу № 22-8006/2022 от 17.11.2022

Судья Искова О.В. Дело № 22-8006/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного Александрова С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Александрова С.Р. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 октября 2022 года, которым

Александрову Станиславу Рифовичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

15 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края (исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3) (с учетом апелляционного постановления Чайковского городского суда Пермского края от 3 февраля 2022 года) по ч. 1 ст. 314 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 7 месяцев 27 дней,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденного Александрова С.Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Александров С.Р. поставил вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, инвалидность 3 группы и нуждаемость в квалифицированной медицинской помощи. Обращает внимание, что в исправительном учреждении характеризуется положительно, ранее был трудоустроен, к труду относился добросовестно, за что неоднократно поощрялся, последний раз 19 октября 2022 года, участвует в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, имевшиеся взыскания, полученные в период нахождения в следственном изоляторе, сняты, с представителями администрации учреждения вежлив. Также указывает на наличие возможности трудоустройства в случае освобождения, а также нуждаемость близких родственников в его помощи и поддержке.

Прокурор Шипкова Н.А. в возражениях находит судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил, поскольку принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом всесторонне проанализировал сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Александров С.Р. отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, трудоустроен, к труду относится добросовестно, трижды поощрялся (последний раз 19 октября 2022 года), выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, правильно реагирует на посещаемые мероприятия воспитательного характера, в коллективе осужденных уживчив, неконфликтен, в общении с представителями учреждения вежлив, тактичен, на профилактическом учете не состоит, наказание отбывает в обычных условиях содержания,

Вместе с тем, принимая решение, суд правильно учел, что за весь период отбывания наказания на Александрова С.Р. за нарушение режимных требований в период нахождения в следственном изоляторе были наложены два взыскания от 21 декабря 2021 года и 25 февраля 2022 года.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку суд, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, обоснованно учел снятые взыскания и последующее поведение осужденного.

Так из материалов дела следует, что Александров С.Р. повышением своего профессионального уровня не занимается, участие в общественной жизни отряда не принимает.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Несмотря на то, что в настоящее время Александров С.Р. считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на него.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере учел и оценил все сведения о личности осужденного, проанализировав которые пришел к обоснованному выводу, что в своей совокупности данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты и Александров С.Р. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому, несмотря на наличие у осужденного дополнительного поощрения от 19 октября 2022 года, полученного непосредственно перед рассмотрением ходатайства осужденного в суде, принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств необъективности или заинтересованности в исходе дела представителей исправительного учреждения осужденным не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В свою очередь вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со статьей 81 УК РФ может быть разрешен судом в ином процессуальном порядке (п. 6 ст. 397 УПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе наличие у осужденного близких родственников, нуждающихся в его помощи и поддержке, а также возможность трудоустройства в случае освобождения, не влияют на законность и обоснованность судебного постановления, поскольку поведение Александрова С.Р. при отбывании наказания не характеризуют.

Несмотря на указание в протоколе судебного заседания о том, что Александров С.Р. отказался от услуг адвоката в связи с материальным положением, право осужденного на защиту не нарушено, поскольку из аудиозаписи этого же судебного заседания следует, что отказ Александрова С.Р. от услуг адвоката не связан с материальным положением.

Таким образом, указание в протоколе судебного заседания на вынужденный характер отказа Александрова С.Р. от адвоката является, по мнению суда апелляционной инстанции, технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по основаниям, не связанным с доводами апелляционной жалобы, поскольку в его описательно-мотивировочной части суд не правильно указал данные судебного решения, по которому Александров С.Р. отбывает наказание, а именно вместо приговора мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3) от 15 ноября 2021 года, указал приговор мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от 15 сентября 2021 года.

Указанное нарушение подлежит устранению, путем внесения в судебное постановление соответствующих изменений.

Иных оснований для изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 октября 2022 года в отношенииАлександрова Станислава Рифовича изменить.

Указать в его описательно-мотивировочной части, что Александров С.Р. осужден 15 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края (исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3) (с учетом апелляционного постановления Чайковского городского суда Пермского края от 3 февраля 2022 года) по ч. 1 ст. 314 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 7 месяцев 27 дней.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Александрова С.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)