Решение по делу № 33-2341/2023 от 14.04.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2023 г. по делу № 33-2341/2023

Судья Волкоморова Е.А. Дело № 2-342/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское делопо иску Моисеева Д.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 43 Федеральной службы исполнения наказаний» об оспаривании приказа о назначении на должность в части, изменении формулировки приказа о назначении, взыскании выплаты за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, признании незаконным отказа в предоставлении дополнительного отпуска, включении в график дополнительных отпусков и предоставлении дополнительного отпуска, погашении задолженности по уплате страховых взносов по дополнительному тарифу в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской по Кировской области, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам: Моисеева Д.А., УФСИН России по Кировской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России на решение Ленинского районного суда города Кирова от 17 февраля 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Моисеева Д.А. удовлетворить частично. Признать незаконным отказ ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России в предоставлении Моисееву Д.А. дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях за 2022 год. Обязать ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России предоставить Моисееву Д.А. дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях за 2022 год продолжительностью 12 рабочих дней в 2023 году; включить должность Моисеева Д.А. в график дополнительных оплачиваемых отпусков на 2023 год. Взыскать с ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России в пользу Моисеева Д.А. компенсацию морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 235,84 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., объяснения Моисеева Д.А., представителей УФСИН России по Кировской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, которые на своих апелляционных жалобах настаивали, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Моисеев Д.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (по тексту также - УФСИН России по Кировской области) об установлении доплаты, взыскании недополученной суммы, признании бездействия незаконным, обязании предоставить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, включении должности в график дополнительных отпусков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что с 30 августа 2019 г. на основании контракта № 387 проходит службу в уголовно-исполнительной системе в должности <данные изъяты> <данные изъяты> Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 43 Федеральной службы исполнения наказаний» (по тексту также - ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России). Исходя из условий труда ему назначена доплата за особые условия службы 5% от должностного оклада и за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 30 % от должностного оклада с оплатой пропорционально отработанному времени (за диагностику и лечение лиц, инфицированных вирусом иммунодефицита человека). Поскольку он занимает должность, в которой выполняется работа с вредными и (или) опасными условиями труда ему ранее предоставлялся дополнительный отпуск продолжительностью 12 рабочих дней в 2019, 2020, 2021 годах. Однако в 2022 году его должность врача<данные изъяты> исключена из графика дополнительных отпусков, что является незаконным. Кроме того, за работу с вредными и (или) опасными условиями труда ответчик обязан был установить ему ежемесячную доплату к окладу в размере 4% тарифной ставки (оклада). С учетом уточнения исковых требований истец просил (т.2 л.д.2-6):

обязать ответчика изменить наименование должности истца в контракте № 387 от 30 августа 2019 г., в контракте № 592 от 27 апреля 2020 г. и в приказе «О назначении» № 273-лс от 30 августа 2019 г., а именно: «<данные изъяты>» заменить на «<данные изъяты>»;

признать незаконной с 30 августа 2019 г. допускающую двоякое толкование формулировку в приказе «О назначении» № 273-лс от 30 августа 2019 г.: «с выплатой ежемесячной надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, в размере 30% от должностного оклада с оплатой пропорционально отработанному времени (за диагностику и лечение лиц, инфицированных вирусом иммунодефицита человека, – 30%);

обязать ответчика формулировку приказа «О назначении» № 273-лс от 30 августа 2019 г. привести в соответствие с пунктами 1.3 и 1.5а Приложения № 1 и пунктом 10.4 главы IV Приложения № 2 к приказу ФСИН России № 547 от 16 октября 2014 г., изложив её в новой редакции с 30 августа 2019 г.: «За выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время: - за диагностику и лечение лиц, инфицированных вирусом иммунодефицита человека, за выполнение работ, связанных с материалами, содержащими вирус иммунодефицита человека, - 30%. Надбавка по указанному основанию устанавливается с учетом отработанного времени в указанных условиях, которое отражается в табелях учета рабочего времени; - за службу в медицинских учреждениях (подразделениях) с вредными и (или) опасными условиями труда на должностях медицинского персонала, - 25% с оплатой пропорционально отработанному времени.»;

взыскать с ответчика в пользу истца недополученную дополнительную выплату за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время – за замещение штатной должности в медицинских учреждениях (подразделениях) с вредными и (или) опасными условиями труда с 30 сентября 2019 г. по 31 января 2023 г. в сумме <данные изъяты> руб.;

признать незаконным отказ ответчика предоставить истцу ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда за 2022 год продолжительностью 12 рабочих дней, обязать ответчика предоставить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда за 2022 год продолжительностью 12 рабочих дней в 2023 году, присоединив его к ежегодному оплачиваемому отпуску;

признать незаконным отказ ответчика включить должность истца в график дополнительных оплачиваемых отпусков на 2023 год, обязать ответчика включить должность истца в график дополнительных оплачиваемых отпусков на 2023 год;

признать незаконным отказ ответчика погасить в отношении истца задолженность по страховым взносам в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за 2022 год, обязать ответчика погасить задолженность путем уплаты за период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. страховых взносов по дополнительному тарифу в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные издержки истца в размере 2200 руб. за удостоверение доверенности на представителя, почтовые расходы в размере 235,84 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная службы исполнения наказаний (по тексту также - ФСИН России), Государственная инспекция труда в Кировской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (по тексту также - ОФСР по Кировской области).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Моисеев Д.А. не согласен с решением суда в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении исковых требований, которые просит суд апелляционной инстанции удовлетворить в полном объеме. Также не согласен с решением в части определения судом ответчика по удовлетворенным требованиям о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России. Полагает, что надлежащим ответчиком в данном случае является УФСИН России по Кировской области, просит в жалобе установить надлежащего ответчика по этим требованиям. Полагает, что в указанной части решение является незаконным и необоснованным. Указывает, что 30% ежемесячной надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время за весь период службы с августа 2019 г. по июнь 2022 г. выплачивалась ему всего шесть раз, причем в ничтожно малых суммах. Указанные суммы никоим образом не могут являться ежемесячной компенсацией за выполнение указанных задач. Отмечает, что у истца 33-часовая рабочая неделя в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2003 г. № 101, что также подтверждает его работу во вредных и опасных условиях труда по профессии <данные изъяты>. Кроме того, указывает в жалобе, что с момента заключения служебного контракта, расчетные листки ответчиком ему на руки не выдавались, и до 5 июля 2022 г. состав заработной платы ему не был известен. С 5 июля 2022 г., когда ему на основании отдельного рапорта были выданы расчетные листки за период службы с 30 августа 2019 г. по июнь 2022 г., исчисляет срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. По этой причине им не ставился вопрос в суде о восстановлении срока исковой давности, и не заявлялось соответствующее ходатайство. Истец является действующим сотрудником УИС, а факт невыплаты ему заработной платы в полном объеме за период, заявленный в иске, имеет длящийся характер. Представил суду апелляционной инстанции заявление о восстановлении срока исковой давности о взыскании не начисленной в полном объеме и невыплаченной заработной платы во вредных и (или) опасных условиях труда.

В апелляционной жалобе представитель УФСИН России по Кировской области Карпов А.А. просит отменить судебный акт, как незаконный и необоснованный, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда о наличия права истца на предоставление дополнительных дней отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. Полагает, что суд неверно истолковал норму материального права и неправильно установил фактические обстоятельства дела. Указывает, что в постановлении Правительства РФ от 6 июня 2013 г. № 482 «О продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, предоставляемого отдельным категориям работников», определена категория медицинского персонала которым указанное право предоставляется. Ни филиал «Медицинская часть № 13» ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, ни стоматологический кабинет, в котором работает истец, не являются ни специализированной лечебно-профилактической медицинской организацией, ни структурным подразделением лечебно-профилактической медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь ВИЧ-инфицированным. Таким образом, действующим законодательством для истца не предусмотрен дополнительный отпуск.

В апелляционных жалобах представитель ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России по доверенностям Ткаченко О.Н. также ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что Уставом филиала «Медицинская часть № 13» ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России не предусмотрено, что учреждение оказывает специализированную медицинскую помощь ВИЧ-инфицированным. Для оказания специализированной медицинской помощи ВИЧ - инфицированным осужденным, подозреваемым, обвиняемым ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России ежегодно заключает гос. контракты с КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница». Таким образом, право на дополнительный отпуск у истца за работу во вредных условиях труда отсутствует. Полагает, что срок для обращения в суд с иском у истца истек в апреле 2022 г. Не согласна с выводом суда о наличии у истца права на компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., поскольку истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических либо нравственных страданий именно ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России.

В письменных возражениях на жалобы ответчиков и третьего лица истец указывает на неверное понимание и вольное толкование приказов ФСИН России, постановления Правительства РФ № 482 от 6 июня 2013 г., иных законодательных актов Российской Федерации.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, отказав истцу в приобщении к материалам дела дополнительных (новых) письменных доказательств по причине отсутствия для этого оснований, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе № 387 от 30 августа 2019 г. (далее также – контракт) Моисеев Д.А. проходит службу в уголовно-исполнительной системе (УИС) в должности <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России» (т.1 л.д.14).

30 августа 2019 г. УФСИН России по Кировской области издан приказ № 273-лс о назначении Моисеева Д.А. на <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России по контракту сроком на 5 лет, с выплатой ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы в размере 5% от должностного оклада (за замещение должности в медико-санитарной части ФСИН России), а также с выплатой ежемесячной надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, в размере 30% от должностного оклада с оплатой пропорционально отработанному времени (за диагностику и лечение лиц, инфицированных вирусом иммунодефицита человека), с 30 августа 2019 г. (т.1 л.д.15)

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России лейтенанта внутренне службы Моисеева Д.А., утвержденной 1 апреля 2020 г., <данные изъяты> пользуется правами, установленными Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Законом Российской Федерации «Об органах и учреждениях исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» № 5473-1 от 21 июля 1993 г., Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (т.1 л.д.17-19).

Согласно Уставу ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, учреждение входит в уголовно-исполнительную систему, осуществляет медико-санитарное обеспечение сотрудников, пенсионеров УИС и членов их семей, осужденных, подозреваемых и иных граждан, прикрепленных на медицинское обслуживание в установленном порядке. Согласно п. 1.6 Устава по своей организационно-правовой форме является федеральным государственным казенным учреждением и имеет статус медицинской организации, согласно п. 1.7 Устава является юридическим лицом, вправе выступать стороной спора в суде (п. 1.9 Устава). Начальник ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, согласно п. 4.6 Устава, в т.ч. в пределах своих полномочий издает в установленном порядке приказы, устанавливает должностные оклады работников в соответствии со штатным расписанием, а также надбавки и дополнительные выплаты, предоставляет в установленном порядке отпуска (т.1 л.д.184-189).

Приказом ФСИН России от 31 марта 2015 г. № 251 «Об утверждении штатных расписаний федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей ФСИН» (с изменениями, внесенными приказом ФСИН России от 13 ноября 2018 г. № 1067) в штатное расписание филиала «Медицинская часть № 13» ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России введен стоматологический кабинет в составе «<данные изъяты>», 1 штатная единица (т.2 л.д.24).

Аналогичное в данной части штатное расписание утверждено приказом ФСИН России от 10 августа 2021 г. № 458 (т.2 л.д.25).

Обращаясь в суд с требованием обязать ответчика изменить наименование замещаемой им должности, внести изменения в контракт № 387 от 30 августа 2019 г., в контракт № 592 от 27 апреля 2020 г. и в приказ «О назначении» № 273-лс от 30 августа 2019 г. истец указывал на то, что в соответствии с дипломом об образовании и квалификации, он является <данные изъяты> и осуществляет медицинскую деятельность по специальности <данные изъяты> наименование профессионального стандарта <данные изъяты> соответствующие подтверждающие документы были представлены сотрудникам отдела кадров ответчика

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 8, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», разъяснениями, указанными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку наименование должности истца в контрактах и приказе о назначении соответствует должности, утвержденной штатным расписанием.

Суд первой инстанции также указал, в решении, что при заключении контракта № 387 от 30 августа 2019 г., контракта № 592 от 27 апреля 2020 г. Моисееву Д.А. было известно, что он принят на службу в ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России на должность <данные изъяты> в соответствии с действующим штатным расписанием. С документами был ознакомлен под подпись, с указанной в них должностью и его обязанностями согласился, на протяжении длительного периода осуществляет трудовые функции, претензии к работодателю не предъявлялись.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, основанными на обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с отказом в удовлетворении этого требования являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании истцом законодательства.

Также судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований Моисеева Д.А.: о признании незаконной формулировки приказа «О назначении» № 273-лс от 30 августа 2019 г. в части установления доплат; возложении на ответчика обязанности привести формулировку приказа «О назначении» № 273-лс от 30 августа 2019 г. в соответствие с пунктами 1.3 и 1.5а Приложения № 1 и пунктом 10.4 главы IV Приложения № 2 к приказу ФСИН России № 547 от 16 октября 2014 г., изложив её в новой редакции; взыскании недополученной дополнительной выплаты за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 25% к должностному окладу за период с 30 сентября 2019 г. по 31 января 2023 г. в сумме 206047 руб. (т.2 л.д. 7)

Суд апелляционной инстанции признает решение суда в этой части также законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены и принятия нового решения об удовлетворении данных требований истца. Доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Пунктом 1 Приложения № 1 к приказу ФСИН России от 16 октября 2014 г. № 547 «О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам УИС за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников УИС, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время», предусмотрена надбавка к должностному окладу сотрудникам уголовно-исполнительной системы (далее - сотрудники) за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время (далее - надбавка) устанавливается в процентах от должностного оклада в следующих размерах: за диагностику и лечение лиц, инфицированных вирусом иммунодефицита человека, за выполнение работ, связанных с материалами, содержащими вирус иммунодефицита человека, - 30 процентов (подпункт 1.3); надбавка по основаниям, предусмотренным подпунктами г) и д) подпункта 1.2, и подпунктом 1.3 пункта 1 настоящего Приложения, устанавливается сотрудникам с учетом отработанного времени в указанных условиях, которое отражается в табелях учета рабочего времени (подпункт 1.4); за службу в медицинских учреждениях (подразделениях) с вредными и (или) опасными условиями труда на должностях медицинского персонала: а) замещающим должности, указанные в пунктах 8 - 11 главы IV приложения № 2 к настоящему приказу, - 25 процентов (подпункт 1.5).

Как следует из приказа о назначении от 30 августа 2019 г. № 273-лс, Моисееву Д.А., в соответствии с пунктом подпунктом 1.3 пункта 1 Приложения № 1 к приказу ФСИН России от 16 октября 2014 г. № 547, установлена выплата ежемесячной надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, в размере 30% от должностного оклада с оплатой пропорционально отработанному времени (за диагностику и лечение лиц, инфицированных вирусом иммунодефицита человека -30%).

Вместе с тем, истец полагает, что ему дополнительно полагается надбавка, предусмотренная пунктом 1.5а Приложения № 1 к приказу ФСИН России от 16 октября 2014 г. № 547 за службу в медицинских учреждениях (подразделениях) с вредными и (или) опасными условиями труда на должностях медицинского персонала, замещающего должности, указанные в пунктах 8-11 главы IV приложения № 2 к настоящему приказу в размере 25%.

При этом он ссылается на подпункт 10.4 главы IV приложения № 2, где указан врач-специалист (кроме врача-статистика).

Однако, в пункте 10 главы IV приложения № 2 к приказу ФСИН России от 16 октября 2014 г. № 547, подпунктом 10.4 которого предусмотрена должность «врач-специалист», указаны отделения (группы, палаты, кабинеты, блоки) инфекционные, онкологические, кожно-венерологические (дерматовенерологические), хирургические, приемные, операционные, анестезиологии, реанимации, интенсивной терапии, для новорожденных, родильные, послеродовые, радиологические, рентгенологические, лучевой, ультразвуковой, функциональной диагностики, эндоскопические, физиотерапевтические.

Моисеев Д.А. проходит службу в должности <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России», не относящегося в данному виду отделений (групп, палат, кабинетов, блоков).

В пункте 9 главы IV приложения № 2 к приказу ФСИН России от 16 октября 2014 г. № 547 предусмотрены больницы (медицинские части), однако перечисленные в этом пункте должности (врач-психиатр, врач-психиатр-нарколог, врач-эпидемиолог, врач по общей гигиене, врач-психотерапевт, санитарный инструктор) не имеют отношения к должности, которую занимает Моисеев Д.А.

Заявленные истца в апелляционной жалобе доводы относительно рассматриваемых требований подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что отказ в удовлетворении данных требований основан на иных обстоятельствах, вопрос о пропуске срока исковой давности по этим требованиям и возможность его восстановления правового значения не имеет.

Рассматривая требования истца о предоставлении дополнительного отпуска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 72, 116, 118 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 60 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», постановления Правительства Российской Федерации от 6 июня 2013 г. № 482 «О продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, предоставляемого отдельным категориям работников», приказа Минюста России от 5 августа 2021 г. № 132 «Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», пришел к выводу об их удовлетворении.

При этом суд установил и материалами дела подтверждается, что в 2019, 2020 и в 2021 годах истцу предоставлялся дополнительный отпуск – 12 рабочих дней за исполнение служебных обязанностей во вредных условиях (т.1 л.д.20, 22, 53, 54, 55, 127, 129, 131).

7 июня 2022 г. истец обратился к начальнику ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России с рапортом о предоставлении дополнительного отпуска за исполнение служебных обязанностей во вредных условиях за 2022 год, однако письмом от 29 июня 2022 г. ему было в этом отказано, поскольку занимаемая истцом должность не указана в постановлении Правительства Российской Федерации от 6 июня 2013 г. № 482 «О продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, предоставляемого отдельным категориям работников» (т.1 л.д.23,24).

Не согласившись с отказом в предоставлении дополнительного отпуска, Моисеев Д.А. 14 июля 2022 г. обратился с рапортом о разъяснении отказа. Письмом от 8 августа 2022 г. истцу разъяснено, что дополнительный отпуск предоставляется по результатам специальной оценки условий труда, которая была проведена в декабре 2021 г., по результатам которой дополнительные отпуска не предоставляются (т.1 л.д. 25, 26).

16 августа 2022 г. Моисеев Д.А. обратился непосредственно к начальнику отдела кадров УФСИН России по Кировской области с рапортом о решении вопроса о предоставлении дополнительных дней отпуска. В письме от 14 сентября 2022 г. за подписью первого заместителя начальника УФСИН России по Кировской области истцу даны разъяснения, в которых указано, что в соответствии с приказом Минюста России от 5 августа 2021 г. № 132 должность <данные изъяты> не относится к категории должностей, замещая которую сотрудник имеет право на получение дополнительного отпуска (т.1л.д.27,30).

Установив юридически значимые обстоятельства дела, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик неверно толкует положения вышеуказанных нормативно-правовых актов и применяет их с нарушением.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами, а доводы апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица на их стороне отклоняет.

Как указано в пункте 2 приложения № 13 к приказу Минюста России от 5 августа 2021 г. № 132 «Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 2013 г. № 482 «О продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, предоставляемого отдельным категориям работников» сотрудникам УИС в зависимости от замещаемых должностей и условий исполнения служебных обязанностей предоставляется дополнительный отпуск.

Согласно разделу III Приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 6 июня 2013 г. № 482 «О продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, предоставляемого отдельным категориям работников», в Перечень медицинских работников, осуществляющие диагностику и лечение ВИЧ-инфицированных, а также лиц, работа которых связана с материалами, содержащими вирус иммунодефицита человека, которым установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда включены врачи, в трудовые (должностные) обязанности которых входит диагностика, лечение ВИЧ-инфицированных, работающих в специализированных лечебно-профилактических медицинских организациях, в том числе в центрах по профилактике и борьбе со СПИДом, структурных подразделениях (в том числе в кабинетах, отделениях, центрах по профилактике и борьбе со СПИДом) иных лечебно-профилактических медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь ВИЧ-инфицированным.

Согласно Примечанию 1 к Приложению к постановлению Правительства Российской Федерации от 6 июня 2013 г. № 482, к медицинским и иным работникам, которым установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, относятся также медицинские работники, участвующие в оказании психиатрической помощи, непосредственно участвующие в оказании противотуберкулезной помощи, осуществляющие диагностику и лечение ВИЧ-инфицированных, и лица, работа которых связана с материалами, содержащими вирус иммунодефицита человека, осуществляющие соответствующую деятельность в организациях, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральной службе безопасности Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе приказа о назначении на должность № 273-лс от 30 августа 2019 г. прямо следует, что работа Моисеева Д.А. связана с оказанием медицинской помощи ВИЧ-инфицированным, он осуществляет диагностику и лечение ВИЧ-инфицированных.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет право на предоставление дополнительных дней отпуска, является правильным, оснований для отмены решения суда о признании незаконным отказа ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России в предоставлении Моисееву Д.А. дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях за 2022 год, возложении на ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России обязанности предоставить Моисееву Д.А. дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях за 2022 год продолжительностью 12 рабочих дней в 2023 году, обязанности включить должность Моисеева Д.А. в график дополнительных оплачиваемых отпусков на 2023 год, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по требованиям о предоставлении дополнительного отпуска срок обращения в суд (три месяца (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации)), которое последовало 4 октября 2022 г., Моисеевым Д.А. не пропущен. Причины отказа в предоставлении дополнительного отпуска истцу были разъяснены письмом ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России от 8 августа 2022 г. Ответ на его рапорт по вопросу предоставления дополнительного отпуска был дан УФСИН России по Кировской области, как вышестоящим органом, куда истец был вправе обратиться в досудебном порядке, только 14 сентября 2022 г.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица на их стороне отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В то же время судебная коллегия отклоняет довод жалобы истца о том, что суд неправильно определил ответчика и удовлетворил требования к ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, тогда как надлежащим ответчиком в данном случае является УФСИН России по Кировской области.

Согласно Уставу ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, учреждение является юридическим лицом, вправе выступать стороной спора в суде (п. 1.9 Устава). Начальник ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, согласно п. 4.6 Устава, в т.ч. в пределах своих полномочий издает в установленном порядке приказы, устанавливает должностные оклады работников в соответствии со штатным расписанием, а также надбавки и дополнительные выплаты, предоставляет в установленном порядке отпуска (т.1 л.д.184-189)

Приказом ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России от 1 июля 2022 г. № 180 утверждены Правила внутреннего служебного и трудового распорядка ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, которые в т.ч. регламентирует порядок предоставления сотрудниками ежегодных оплачиваемых отпусков и дополнительных отпусков (т.1 л.д.102-113).

Таким образом, обязанность предоставить Моисееву Д.А. дополнительный оплачиваемый отпуск, включить занимаемую им должность в график дополнительных оплачиваемых отпусков на 2023 год, обоснованно возложена на ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России.

Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд, первой инстанции взыскал с ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России в пользу Моисеева Д.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Представитель ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России в своей апелляционной жалобе ошибочно полагает, что к данным правоотношениям применима статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует отношения ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, к которым данный ответчик не относится.

Также отклоняется довод этого апеллянта о том, что Моисеев Д.А. не доказал причинение ему неправомерными действиями ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России морального вреда.

В пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Таким образом, при нарушении трудовых прав работника любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя причинение морального вреда работнику предполагается. При установлении факта нарушения трудовых прав при разрешении такого спора правовое значение имеет только вопрос о размере компенсации.

В данном случае суд первой инстанции полностью удовлетворил требование Моисеева Д.А., взыскав в его пользу с ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России компенсацию в размере 1000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данный размер определен с учетом всех вышеуказанных обстоятельств и изменению не подлежит.

Отказывая Моисееву Д.А. в удовлетворении требования о погашении задолженности по страховым взносам в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации путем их уплаты за период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. по дополнительному тарифу, суд первой инстанции, сославшись на положения части 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», статьи 422 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 7, 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом районного суда, поскольку Моисеев Д.А. является сотрудником органов уголовно-исполнительной системы, денежное довольствие и иные получаемые им выплаты не подлежат обложению страховыми взносами. Как следует из отзыва ОСФР по Кировской области на апелляционную жалобу, в базе данных Фонда сведений за указанный период на Моисеева Д.А. нет.

Доводы Моисеева Д.А. относительно несогласия с данной частью решения основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В целом доводы апелляционных жалоб отклоняются судебной коллегией, поскольку были заявлены и исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Кроме того, апеллянты настаивают на ином представлении обстоятельств дела, неправильно толкуют нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении спора.

Вместе с тем, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании собранных доказательств, которым дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам и правильному применению норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 17 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 июня 2023 г.