Решение по делу № 8Г-41058/2022 [88-6764/2023 - (88-44400/2022)] от 19.12.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6764/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-291/2022

УИД: 23RS0002-01-2021-007721-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                         30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Бетрозовой Н.В., Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина С.В. к командиру Войсковой части 57229 федерального казенного учреждения «ОСК Южного военного округа», федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Спирина С.В., поступившей с делом 19 декабря 2022 г., на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав представителя истца – адвоката Букреева Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Спирин С.В. обратился в суд с иском к командиру Войсковой части 57229 федерального казенного учреждения (далее ФКУ) «ОСК Южного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» в котором в соответствии с уточненными исковыми требованиями просил признать трудовой договор от 22 января 2019 г. № 187, заключенный между Спириным С.В. и командиром войсковой части 57229 ФКУ «ОСК Южного военного округа» заключенным на неопределенный срок; признать пункт 2 приказа командира войсковой части 57229 от 17 июня 2021 г. № 112 (по строевой части) в части, касающейся Спирина С.В. незаконным; восстановить Спирина С.В. в должности начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (г. Сочи, Краснодарский край войсковой части 57229-32) базы (комплексного хранения) (г. Армавир, Краснодарский край); включить в стаж работы Спирина С.В. время вынужденного прогула; взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» в пользу Спирина С.В. средний заработок за все время вынужденного прогула, а именно: с 22 июня 2021 г. по день вынесения решения суда, исходя из ежемесячного среднего заработка истца в размере 79 120 руб., ежедневного среднего заработка истца 2700,34 руб.; взыскать с ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» в пользу Спирина С.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

     Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Спирина С.В. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что выводы судебных инстанций о правомерности заключения с истцом срочного трудового договора не соответствуют установленным судами обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права. Суды не учли, что в соответствии со статьями 58-59 Трудового кодекса РФ и разъяснения, приведенного в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                             от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», срочный трудовой договор может быть заключен не со всеми работниками, а лишь с узким кругом лиц и только в случаях, исчерпывающий перечень которых приведен в части 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ. Судам следовало выяснить, относится ли должность начальник склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) к категории «руководитель организации». Как видно из материалов дела, 22 января 2019 г. истец принят на работу на должность начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) в/ч 57229-32, находящегося в подчинении работодателя (командира в/ч 57229), на срок с 22 января 2019 г.                            по 21 января 2020 г. с испытательным сроком 3 месяца (л. д. 10-14). При этом войсковая часть 57229-32, где был трудоустроен истец, подчиняется войсковой части 57229 (1061 Центру МТО ЮВО), командир которой издавал приказы о принятии на работу истца, продлении срока действия трудового договора и увольнении в связи с истечением этого срока (л. д. 10-17). Будучи начальником склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего), истец не был наделен полномочиями руководителя в том смысле, который сформулирован в норме части 1 статьи 273 Трудового кодекса РФ, а действовал по доверенностям от имени юридического лица - Министерства обороны РФ на основании и в пределах полномочий, указанных в доверенностях, выданных от имени Министерства обороны РФ соответствующими должностными лицами (командующим войсками Южного военного округа и его заместителями). Кроме того, из текста трудового договора также следует, что истец не относился к категории руководителей, поскольку пункт 9.4 трудового договора предусматривает, что при его расторжении истцу предоставляются гарантии и компенсации, предусмотренные главой 27 Трудового кодекса РФ (как обычному работнику). Ссылка на ряд ведомственных актов, которые, по мнению ответчика, позволяют отнести должность, занимаемую истцом, к категории руководителей, является недостоверной. Ссылаясь на документы, которые отсутствуют в свободном доступе, ответчик не представил их копии в материалы дела. При этом ссылка на методические рекомендации не является конкретной, так как этот документ невозможно идентифицировать, не указана дата издания и номер этого документа. В этой связи проверить доводы ответчика не представляется возможным.

Ссылка ответчика на то, что согласно методическим рекомендациям начальник склада выполняет обязанности в соответствии с воинскими уставами и является прямым начальником всего личного состава склада, представляется абсурдной и противоречит действительному содержанию воинских уставов, поскольку не учитывает статус истца, который не являлся военнослужащим и занимал должность гражданского персонала. Такой наш вывод основан на буквальном содержании самих уставов, утвержденных Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации». В преамбулах каждого из них указано, что действие воинских уставов распространяется на военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, уставы определяют права и обязанности военнослужащих, взаимоотношения между ними и т.п. При этом действие уставов по своей правовой природе не распространяется на гражданский персонал, к числу которого относится должность, занимаемая истцом.

В пользу отсутствия у Спирина С.В. полномочий единоличного исполнительного органа говорит и структура подразделения, в котором был трудоустроен истец. Так, войсковая часть 57229 не имеет статуса юридического лица и является обособленным подразделением федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ФКУ «ОСК ЮВО»), в состав которого входит база (комплексного хранения) (г. Армавир, Краснодарский край), в составе которой находится склад (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (г. Сочи, Краснодарский край) базы (комплексного хранения) (г. Армавир, Краснодарский край), начальником которого был истец. Соответственно, ни склад, ни база, в состав которой входит склад, также не являются ни юридическими лицами, ни самостоятельными организациями. Если склад не является организацией, начальник склада не может являться руководителем организации. Вопреки требованиям абзаца 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре от 22 января 2019 г. № 187 отсутствует указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ. При этом суд не дал оценки тому, что ответчик не представил доказательств обоснованности заключения с истцом трудового договора на определенный срок. Вопреки выводам суда, из материалов дела следует, что впервые в 2020 году решение о продлении срока действия трудового договора ответчик принял после того, как срок его действия истек. При таком стечении обстоятельств, в силу части 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ, начиная с 22 января 2020 г. условие о срочном характере трудового договора утратило силу, и трудовой договор следовало считать заключенным на неопределенный срок.

Вывод апелляционного суда о том, будто бы срок действия трудового договора всякий раз продлевался на основании заявления Спирина С.В., опровергается имеющимися в деле доказательствами. Как видно из текста приказа от 21 апреля 2021 г. №78 (л. д. 91), продление срока действия договора на 2 месяца (с 22 апреля 2021 г. по 21 июня 2021 г.) состоялось на основании рапорта начальника базы (комплексного хранения), расположенной в г. Армавире Краснодарского края. При этом истец продолжал выполнять трудовую функцию вплоть до дня своего увольнения.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчик уведомил истца о предстоящем увольнении за три дня до даты увольнения, так как об издании приказа от 17 июня 2021 г. № 112 о его увольнении, Спирин С.В. узнал от одного из работников склада 21 июня 2021 г. - в день увольнения.

Истец Спирин С.В., ответчики – командир Войсковой части 57229 ФКУ «ОСК Южного военного округа», представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что между Спириным С.В. и войсковой частью 57229, заключен срочный трудовой договор от 22 января 2019 г. № 187, согласно которому Спирин С.В. принят на должность начальника склада в склад (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (г. Сочи, Краснодарский край) войсковой части 57229-32 на срок до 21 января 2020 г.

31 января 2020 г. приказом № 17 указанный трудовой договор, продлен до 22 января 2021 г. и приказом № 13 от 25 января 2021 г. продлен еще на три месяца (в данный приказ были внесены изменения приказом                 № 40 от 2 марта 2021 г. в части продления срока трудового договора из-за допущенной технической ошибки) (л. д. 39).

Согласно доводам возражения ответчика, данные приказы изданы за сроками даты продления трудового договора, в связи с удаленностью нахождения склада войсковой части 57229-32 и кадровым отделом войсковой части, находящимся в г. Ростов-на-Дону (объяснение ответственного должностного лица), а также в связи с тем, что                          Спириным С.В. заявление о продлении срока срочного трудового договора было представлено лишь 20 января 2021 г., поэтому у руководства не имелось физической возможности издать приказ в установленный срок.

17 июня 2021 г. командованием в/ч 57229 Спирин С.В. был уведомлен о предстоящем увольнении 21 июня 2021 г. в связи с истечением срока трудового договора (уведомление № 339 от 17 июня 2021 г. отправлено по открытой связи сегмента передачи данных МО РФ, установленной для организации деятельности 1061 ЦМТО), то есть за три дня до его увольнения.

Приказом командира в/ч 57229 от 17 июня 2021 г. N 112 Спирин С.В. 21 июня 2021 г. был уволен с занимаемой должности по части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока действия срочного трудового договора), произведены необходимые компенсационные выплаты по увольнению.

Разрешая спор и отказывая Спирину С.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 58, 59 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ» и, установив, что должность начальника склада в соответствии с действующим ведомственными приказами, уставами и методическими рекомендациями отнесена к должности руководителя, а также то, что между сторонами трудового договора при заключении спорного трудового договора было достигнуто соглашение о существенном его условии, то есть о сроке действия трудового договора, окончание которого было определено конкретной датой - 21 января 2020 г., пришел к выводу о том, что заключение и последующее продление со Спириным С.В. срочного трудового договора не противоречит трудовому законодательству РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение срочного трудового договора являлось для работника вынужденным, судом установлено не было.

Также суд отметил, что установление срока действия трудового договора, заключаемого с начальником, соответствовало требованиям ведомственных документов ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для признания срочного трудового договора от 22 января 2019 г. № 187, заключенным на неопределенный срок.

Принимая во внимание, что Спирин С.В. был уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора и был своевременно уведомлен работодателем о прекращении с ним срочного трудового договора, суд первой инстанции оставил без удовлетворения требование истца о признании приказа о его увольнении незаконным, о восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что приказы о продлении срока срочного договора были изданы на основании заявления Спирина С.В., тем самым подтвержден факт волеизъявления обеих сторон, работника и работодателя, иного истцом не доказано, а доводы представителя истца об административном давлении на работника со стороны работодателя ничем не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Трудовые отношения согласно положениям части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом (абзац четвертый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статьях 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 данного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев, когда срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 Трудового кодекса РФ).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая статьи 58 Трудового кодекса РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока трудового договора (статья 79 Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации определяет порядок прекращения срочного трудового договора.

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании заключенного с ним трудового договора, условия которого работник и работодатель должны соблюдать. К числу обязательных условий трудового договора относится срок его действия. Трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи, когда срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон, в частности, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителем организации.

По смыслу части первой статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации, российские граждане, работающие по трудовому договору в организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, обладают стандартным правовым статусом работника, на которого распространяются как общие нормы трудового законодательства, так и общие нормы законодательства об обязательном социальном страховании, а особенности в правовом регулировании отношений с их участием могут предусматриваться федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Поскольку такие федеральные законы на сегодняшний день отсутствуют, на войсковые части, выступающие в качестве работодателей для указанных лиц, в том числе дислоцированные за пределами границ Российской Федерации войсковые части независимо от места их расположения, должно возлагаться исполнение всех обязанностей работодателя, предусмотренных российским законодательством.

Частью 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно части 1 статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с частью 2 статьи 59 настоящего кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

В обоснование доводов в уточненном исковом заявлении истец ссылался на то, что должность начальника склада по хранению материальных и технических средств службы горючего войсковой части 57229-32, не относится к категории «руководитель организации» и срочный трудовой договор заключен с истцом незаконно.

Разрешая спор, суд первой инстанции доводы истца оставил без внимания и надлежащей проверки, никакой правовой оценки им не дал.

В нарушение статей 195 - 198, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении также не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установление срока действия трудового договора, заключаемого с начальником склада по хранению материальных и технических средств службы горючего войсковой части 57229-32, соответствовало требованиям ведомственных документов ответчика.

Истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений. При этом, по смыслу положений статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя. Если прекращение трудового договора вызвано волеизъявлением работодателя, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения (за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника). Однако в тех случаях, когда срок трудового договора истек, но ни одна сторона этого договора, ни работник, ни работодатель, не потребовала его расторжения, а работник продолжает выполнять трудовые функции по трудовому договору и после истечения установленного в трудовом договоре срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, и последующее его прекращение возможно лишь на общих основаниях, то есть работодатель не вправе расторгнуть с работником трудовой договор в связи с истечением его срока в случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока трудового договора. Такое правовое регулирование направлено на учет интересов работников при продолжении исполнения ими трудовых обязанностей за пределами определенного условиями трудового договора срока его действия.

Приведенные нормативные положения об условиях прекращения трудового договора, заключенного между работником и работодателем на определенный срок по соглашению сторон, а также об обстоятельствах, при которых условие о срочном характере трудовых отношений утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, судами первой и апелляционной инстанций к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего их вывод об отсутствии установленных законом условий для признания срочного трудового договора с Спириным С.В. заключенным на неопределенный срок нельзя признать правомерным.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание нормативные предписания части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых, если стороны к моменту окончания срока действия трудового договора не выразили намерения прекратить трудовые отношения и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, такой трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок с момента его заключения. Изменение срока действия трудового договора в этом случае возможно только при его расторжении (прекращении) и заключении сторонами нового трудового договора с установлением срока его действия в порядке статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

На данные обстоятельства, а именно на то, что Спирин С.В. в письменной форме не менее чем за три календарных дня не был предупрежден работодателем о прекращении заключенного с ним 22 января 2019 г. трудового договора в связи с истечением 21 января 2020 г. срока его действия и после указанной даты продолжил исполнение трудовых обязанностей по занимаемой должности, в связи с чем полагал, что трудовой договор от 22 января 2019 г. считается заключенным на неопределенный срок, истец указывал в исковом заявлении, а также при рассмотрении его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Приказ о продлении трудового договора издан ВрИО командира войсковой части 57229 лишь 31 января 2020 г., то есть после истечения срока действия трудового договора от 22 января 2019 г., а все это время Спирин С.В. продолжал исполнять свои трудовые обязанности. Сведений об ознакомлении Спирина С.В. с приказом о продлении трудового договора в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, дополнительных соглашений к трудовому договору со Спириным С.В. не заключалось.

Однако этим доводам Спирина С.В. и приводимым в их обоснование обстоятельствам и доказательствам суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) надлежащей правовой оценки не дали.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не дали полной и надлежащей правовой оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений, ввиду чего их вывод о наличии у ответчика оснований для прекращения трудового договора с Спириным С.В. по пункту 2 части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора нельзя признать соответствующим закону.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, могли привести к неправильному рассмотрению дела, и в силу части 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в строгом соответствии с положениями статей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края                                    от 15 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    Н.В. Бетрозова

                                                         С.А. Губарева