Решение по делу № 2-1756/2024 от 28.06.2024

Дело № 2-1756/2024

УИД 42RS0015-01-2024-002232-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         04 сентября 2024 года               г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Кутилиной Е.,

с участием представителя истца Бугаева А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Владимира Ивановича к Мирзаеву Рафату Габулла Оглы, Обществу с ограниченной ответственностью «СИБТЕХМОНТАЖ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Краснов В.И. обратился в суд с иском к ответчикам, с которых просит взыскать в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 362 300 руб.; расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения, в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 823 руб.

Свои требования мотивирует тем, что истцу Краснову В.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ТОYОТA HIGHLANDER, г/н ....

29.03.2024 в 12 ч. 30 мин, в ..., произошло ДТП с участием водителя Мирзаева Р.Г.О., управлявшего ТС марки LADA GRANTA, г/н ..., принадлежащем на праве собственности ООО «СИБТЕХМОНТАЖ», и водителя ...5, управлявшей ТС марки ТОYОТA HIGHLANDER, г/н ..., принадлежащим на праве собственности истцу.

29.03.2024 инспектором ГАИ был составлен протокол ... об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель Мирзаев Р.Г.О., в нарушение п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге.

Согласно приложению к процессуальному документу (справке о ДТП) от 23.03.2024 гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП водителя Мирзаева Р.Г.О. по полису ОСАГО № ..., истца - по полису ОСАГО № ....

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

13.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере в 400 000    руб., тем самым, исполнив свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО».

Между тем, суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ...7 ... от 04.04.24 размер затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА о стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П    «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составил 254 600 руб., без учёта износа - 458 700 руб.

Размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), составил 762 300 руб.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля TOYOTA HIGHLANDER составила 3500000 руб., соответственно, ремонт ТС экономически целесообразен.

Стоимость услуг по составлению независимой экспертизы составила 10000 руб.

Считает, что у ответчиков возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП 29.03.2024 в размере 362 300 руб. (762 300-400 000=362 300), и расходов на производство экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Истец Краснов В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 61).

В судебном заседании представитель истца Бугаев А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 56, 57), заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мирзаев Р.Г.о., представитель ответчика ООО «СИБТЕХМОНТАЖ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, судебное извещение вернулось в адрес суда невостребованным за истечением срока хранения (л.д. 75, 76).

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 74).

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчиков, однако, последние не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в целях своевременного получения направляемой им судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчиков, как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Краснова В.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. б ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что 29.03.2024 в 12 ч. 30 мин, в ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах. Водитель Мирзаев Р.Г.О., управляя ТС марки LADA GRANTA, г/н ..., принадлежащем на праве собственности ООО «СИБТЕХМОНТАЖ», в нарушение п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с ТС марки ТОYОТA HIGHLANDER, г/н ..., под управлением водителя ...5, принадлежащим на праве собственности Краснову В.И., в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением по делу об АП, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 36, 38, 39, 63,64).

По результатам рассмотрения материалов ДТП сотрудниками ГИБДД виновником ДТП признан водитель Мирзаев Р.Г.О., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об АП (л.д. 39, 40).

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ...5 сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Гражданская ответственность Мирзаева Р.Г.О. (ООО «СИБТЕХМОНТАЖ») на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ... (л.д. 34).

Гражданская ответственность водителя ...5 и собственника ТС ТОYОТA HIGHLANDER, г/н ..., на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ ... (л.д. 35).

Как следует из искового заявления, истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., которое не покрывает всю сумму ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № 03-24-124 от 04.04.24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОYОТA HIGHLANDER, г/н ..., без учета износа по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), составляет 762 300 руб.    (л.д. 7-13).

Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу Краснову В.И. в результате ДТП материального ущерба.

Данная оценка ответчиками не оспорена. Иные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлены.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба с причинителя вреда.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N-КГ20-11, 2-4196/2018).

Обстоятельств, исключающих возложение на ответчика ООО «СИБТЕХМОНТАЖ» ответственности за причинение ущерба, причиненного имуществу истца, как на собственника транспортного средства, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика ООО «СИБТЕХМОНТАЖ» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу Краснову В.И. в результате ДТП 29.03.2024, которым должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства за вычетом страховой выплаты в размере 362 300 руб. (762 300 – 400 000).

Следовательно, Мирзаев Р.Г.о. является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности автомобилем ТОYОТA HIGHLANDER, г/н ..., принадлежащим в момент ДТП ООО «СИБТЕХМОНТАЖ».

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ООО «СИБТЕХМОНТАЖ» в пользу Краснова В.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 823 руб., подтвержденные документально (л.д. 24).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснова Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБТЕХМОНТАЖ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибтехмонтаж» (...) в пользу Краснова Владимира Ивановича, ... г.р., (...) материальный ущерб в размере 362 300 (триста шестьдесят две тысячи триста) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6823 (шесть тысяч восемьсот двадцать три) руб.

В удовлетворении исковых требований Краснова Владимира Ивановича к Мирзаеву Рафату Габулла Оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме – 11.09.2024 г.

           Судья                                                   Г.П. Рудая