Решение по делу № 33-8324/2018 от 10.07.2018

Судья Мангасарова Н.В. 15.08.2018

Дело № 33-8324/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В. и Фомина В.И.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе Калинчук Оксаны Николаевны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 10.05.2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Калинчук Оксаны Николаевны к Жуковой Марине Степановне отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения истца Калинчук О.Н., ее представителей Аминовой М.Э., Гачегова В.И., ответчика Жуковой М.С., ее представителя Богдановой А.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калинчук О.Н. обратилась в суд с иском к Жуковой М.С. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «П. Осипенко, **». В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № ** дома № ** по ул. П. Осипенко г. Перми. 07-09.01.2018 года состоялось общее собрание членов ТСЖ «П. Осипенко, **» в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. П. Осипенко, ** в очно-заочной форме. Собрание проводилось по инициативе бывшего Правления, члена ТСЖ «П. Осипенко, **» - Жуковой М.С.. На данном собрании было принято решение о досрочном прекращении полномочий правления ТСЖ «П.Осипенко,**», выборе нового Правления, досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии, выборе ревизионной комиссии. Полагает, что решения, принятые на данном собрании, являются незаконными, принятыми с нарушением требований действующего законодательства. Так, извещения о проведении собрания было разослано многим членам ТСЖ «П. Осипенко, **» почтой, при этом отметка на почтовом штемпеле датирована 31.12.2017 года, в связи с чем, полагает, что не все члены ТСЖ были уведомлены о проведении собрания надлежащим образом, был нарушен установленный законом десятидневный срок для уведомления членов ТСЖ о проведении общего собрания. Также полагает, что в реестр, представленном ответчиком, включены несовершеннолетние лица, что не допустимо, т.к. они не могут являться членами ТСЖ, поскольку членство возникает на основании заявления о вступлении в товарищество, их права и обязанности, как несовершеннолетних собственников, не производны от прав и обязанностей их законных представителей. Ряд бюллетеней подписаны по доверенности, заверенными председателем правления ТСЖ «П. Осипенко, **» - Жуковой М.С., однако на момент собрания она председателем не являлась и в силу закона не могла заверять доверенности, выданные физическим лицам от лица ТСЖ «П. Осипенко, **». Доверенность на голосования должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем МКД и его представителе и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально. При этом согласно требованиям ГК РФ такая доверенность может быть заверена только по месту работы, а не по месту жительства. Кроме того полагает, что при подсчёте голосов были учтены бюллетени лиц, которые не являются членами ТСЖ, правление ТСЖ при организации собрания руководствовалось реестрами неактуальными на дату проведения собрания. Таким образом, полагала, что кворума для проведения общего собрания не имелось. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик, представители ответчика исковые требования не признали.

Представители третьего лица – ТСЖ «П. Осипенко **» Жукова М.С. заявленные исковые требования не признали.

Представитель третьего лица – ТСЖ «П. Осипенко **» Калинчук О.Н. поддержала требования искового заявления.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, в обоснование доводов указывает, что судом необоснованно не учтено, что сообщение о проведении собрания было направлено членам ТСЖ с нарушением требований, установленных ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ. Данное нарушение является грубым и нарушает ее права, существенно повлияло на волеизъявление лиц, не поддерживающих принятые на собрании решения. Кроме того, суд не принял во внимание, что лица, не указанные в реестре членов товарищества, написали заявления о вступлении в члены ТСЖ 04.12.2017, однако правление ТСЖ не собиралось для решения вопроса о принятии их в члены товарищества. Кроме того, правление, действовавшее до 04.12.2017, было не правомочно принимать решения, т.к. оно не переизбиралось на протяжении нескольких лет в нарушении норм действующего законодательства, Устава ТСЖ. Полагает необоснованным и вывод суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Ссылку суда на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 считает в данном случае необоснованной, поскольку данная норма относится к спорам в коммерческих организациях, следовательно, к спорному правоотношению не применима.

На апелляционную жалобу от ответчика в суд апелляционной инстанции поступили возражения, согласно которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. В тоже время, считает необходимым исключить из решения суда вывод о недопустимости оформления доверенностей на право голосования на общем собрании путем их удостоверения организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив правильность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по инициативе Жуковой М.С., собственника жилого помещения по адресу: г.Пермь, П.Осипенко, ** было созвано общее собрание членов ТСЖ «П.Осипенко, **». В сообщении о его проведении указано, что в очной форме собрание состоится в 19-30 часов 07.01.2018, в случае отсутствия кворума на собрании, оно будет проведено по предложенной повестке дня в заочной форме. Решения членов ТСЖ необходимо предоставить до 09-00 часов 09.01.2018 в квартиры № **, **, **, ** МКД по ул.П.Осипенко, **.

Сообщение о проведении общего собрания членов ТСЖ «П. Осипенко **» МКД № ** по ул. **** г. Перми, в том числе в форме заочного голосования, были вручены членам ТСЖ в период 27.12.2017 года по 31.12.2017 года.

Истец была извещена о проведении собрания в заочном порядке 07.01.2018 – л.д. 154 том 1 при участии в очном собрании.

Из материалов дела усматривается, что общее собрание членов ТСЖ «П. Осипенко **» дома ** по ул. П. Осипенко г. Перми путем очного присутствия 07.01.2018 было не правомочно голосовать по вопросам повестки дня собрания из-за отсутствия кворума.

Заочное голосование проводилось в срок до 09.01.2018 года.

Согласно представленному ответчиком реестру членов ТСЖ общая площадь дома, принадлежащая членам ТСЖ «П. Осипенко **» - 4819, 34кв.м. (л.д.149 том1).

В соответствии с представленным ответчиком подсчетом голосов (л.д.77 том 1) участвовали в собрании в форме заочного голосования члены ТСЖ «П. Осипенко **», которым принадлежит 3059,4 кв. кв.м., что составляет 63,48% голосов всех членов ТСЖ.

По итогам голосования согласно протоколу от 09.01.2018 (л.д.150) приняты следующие решения:

по вопросу оформления решения, принятым на общем собрании принято решение оформить протоколом решения, принятые на общем собрании, за подписью избранных собранием председателя собрания – Жуковой М.С. (кв. № **); секретарем - Ч. (кв. 29);

по вопросу определения места хранения протоколов и иных документов по всем собраниям собственников и членов ТСЖ помещений МКД принято решение определить местом хранения протоколов и иных документов по всем собраниям собственников и членов ТСЖ помещений МКД (бюллетеней для голосования, реестр уведомлений собственников и т.д.) кв. ** по адресу: г. Пермь, ул. П. Осипенко, д. **;

по вопросу досрочного прекращения полномочий правления ТСЖ «П. Осипенко, **» Принято решение о досрочном прекращении полномочий правления ТСЖ «П. Осипенко, **»;

по вопросу выбора нового правления ТСЖ «П. Осипенко, **» принято решение о выбрать новое правление ТСЖ «П. Осипенко, **» в составе: Жуковой М.С., кв. **, П1., кв. **, С1., кв. **, Р., кв. **;

по вопросу досрочного прекращения полномочий ревизионной комиссии ТСЖ «П. Осипенко, **» принято решение о досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии ТСЖ «П. Осипенко, **»;

по вопросу выбора ревизионной комиссии ТСЖ «П. Осипенко, **» принято решение о выборе ревизионной комиссии ТСЖ «П. Осипенко, **» в составе Б1., кв. **, Ч., кв. **, К1., кв. **;

Решения общего собрания собственников помещений отражены в протоколе общего собрания, все решения приняты большинством голосов (л.д.150-151, том – 1).

В подтверждение голосования на собрании ответчиком представлены копии бюллетеней голосования (л.д.78-146).

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 45-48, 144, 145, 146 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела и представленных каждой стороной доказательств, пришел к выводу, что оснований для отмены оспариваемых решений общего собрания членов ТСЖ от 09.01.2018 не имеется, поскольку необходимый кворум для его проведения имелся. При этом, суд исключил из числа голосов часть голосов членов ТСЖ, от имени которых по доверенности голосовал представитель, в связи с тем, что доверенность не соответствовала требованиям п.п. 3,4 ст. 185.1 ГК РФ. Исключен из подсчета голосов был и голос Д1. (кв.**), поскольку данное лицо членом ТСЖ не являлось. Также суд указал, что о проведении спорного собрания истец была уведомлена надлежащим образом, доказательств невозможности участия в собрании иных членов ТСЖ, чье участие могло повлиять на результаты голосования, не представлено. Кроме того, суд пришел к выводу, что исковые требований Калинчук О.Н. предъявлены к ненадлежащему ответчику Жуковой М.С..

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья регулируется нормами ЖК РФ.

В силу ст. ст. 144, 145 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. Общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют более половины членов ТСЖ или их представителей.

Статьей 44.1 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 146 ЖК РФ, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При определении кворума спорного собрания членов ТСЖ, суд первой инстанции использовал сведения предоставленные сторонами настоящего спора, данные реестров членов ТСЖ, копии заявлений собственников помещений в МКД о вступлении в число членов ТСЖ.

При этом размер общей площади помещений в МКД, принадлежащих членам ТСЖ, суд рассчитывал исходя данных расчета кворума, составленного ответчиком (л.д. 74 том 1) в 4819,34 кв.метров, прибавив к нему 690,13 кв.метров, принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений, подавших заявление о вступлении в члены ТСЖ (З1., З2., З3., К2., К3., К4., Д2., Ш., Ш., А., К5.), вычтя спорное количество голосов в 55,3 кв.метров, принадлежащее Д1., членство которой в ТСЖ в ходе рассмотрения дела по существу установлено не было. Соответственно, общая площадь принадлежащих членам ТСЖ помещений составила по расчетам суда 5454,17 кв.метров.

Учитывая, что 50% от данной площади составляет 2727,08 кв.метров, а в голосовании по подсчетам суда приняло участие 2844,35 кв.метров (исключены голоса членов ТСЖ, как указывалось выше, от имени которых действовали представители на основании ненадлежащим образом оформленных доверенностей, голос Д1.), соответственно суд пришел к выводу, что необходимый кворум для проведения спорного собрания, установленный положениями ст.ст. 45, 146 Жилищного кодекса РФ, имелся.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым привести собственный расчет.

В материалах дела имеются несколько реестров членов ТСЖ «П.Осипенко, **», представленных в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края.

Непосредственно из ответа ИГЖН по Пермскому краю от 08.05.2018 (л.д. 96 том 2) следует, что в 2017 году реестр членов ТСЖ предоставлялся дважды 22.02.2017 и 08.12.2017.

Фактически, как усматривается из материалов дела, между сторонами существует спор о членстве собственников помещений в МКД на дату проведения спорного собрания 09.01.2018.

При этом, спор касается включения или не включения в члены ТСЖ К6. кв. ** – 28,95 кв.м., И2. кв. ** – 77,6 кв.м., П2. кв.** – 29,05 кв.м., Н1. кв. ** – 39,8, 17,3, Н2. – кв.** – 17,3 кв.м., С2. кв. ** – ** кв.м., П3. кв.** – 41,9 кв.м., П4. кв. ** – 77 кв.м., П5. кв.** – 76,5 кв.м., К7. кв. ** – 78,8 кв.м., К8. кв. ** – 72, 5 кв.м. (о членстве данных лиц заявляет Жукова М.С.), а также собственников кв. **, площадью 79,8 кв.м. - З1., З2., З3., собственника кв. **, площадью 39,7 кв.м. – К2., собственников кв. **, площадью 76,6 кв.м. – К3., К4., собственника кв. **, площадью 40,4 кв.м. – Д2., собственника доли в праве на кв.**, площадью 26,33 кв.м. – Ш., собственника нежилого помещения, площадью 83,6 кв.м. – Ш., собственника нежилого помещения, площадью 256,9 кв.м. – А., собственника нежилого помещения, площадью 86,8 кв.м. К5.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 Жилищного кодекса РФ, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Таким образом, по смыслу положения указанной нормы, она наделяет каждого собственника помещения правом стать членом ТСЖ, созданного в многоквартирном доме, при этом Устав ТСЖ или решение общего собрания членов ТСЖ не могут изменить данного положения закона и ввести какие-либо ограничения на вступление в ТСЖ нового собственника помещения в многоквартирном доме. Для вступления в члены ТСЖ, собственнику достаточно подать заявление в ТСЖ и подтвердить свое право собственности на помещение в многоквартирном доме.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о необходимости принятия Правлением ТСЖ решения о включении лиц, обратившихся с заявлениями в число членов товарищества, судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Учитывая, что в материалы дела были представлены заявления К6., И2., П2., Н1., Н2., С2., П3., П4., П5., К7., К8., соответственно, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание и учел их в качестве членов ТСЖ, а равно и их голоса при подсчете кворума.

В то же время суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и то, что З1., З2., З3., К2., К3.., К2., Д2., Ш., И1., А., К5. также являются членами ТСЖ, поскольку во-первых в материалы дела также представлены заявления указанных лиц о вступлении их в члены ТСЖ, а кроме того, имеется протокол заседания Правления ТСЖ от 28.12.2017, которым их членство в товариществе подтверждено. Председателем Правления в данном протоколе указана К2., которая выбрана в качестве таковой решением общего собрания членов ТСЖ от 14.12.2017. Данное решение к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела не оспорено, недействительным не признано.

Следовательно, для установления кворума общего собрания членов ТСЖ от 09.01.2018, необходимо исходить из членства указанных выше граждан в нем, а также членства иных собственников помещений в МКД, которые фактически к моменту проведения собрания уже ими являлись.

Поскольку наиболее поздний и приближенный по дате к общему собранию от 09.01.2018 реестр членов ТСЖ в материалы дела представлен ИГЖН Пермского края от 08.12.2017 (л.д. 67 том 2), судебная коллегия считает необходимым руководствоваться сведениями, изложенными в нем, прибавив к общей площади помещений, принадлежащих членам ТСЖ в 5004,71 кв.метров, площади неучтенных в реестре квартир № **, **, **, **, **, **, **.

Соответственно, по расчетам судебной коллегии, общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ на дату проведения общего собрания от 09.01.2018, составляет 5419,26 кв.метров. Для проведения общего собрания от 09.01.2018 необходимо было, что количество голосов членов ТСЖ было более 2709,63 кв.метров.

Судебная коллегия, вопреки возражениям ответчика, поданным в суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции в части исключения из подсчета голосов членов ТСЖ К9., С3., Б2.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ,представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Общие положения о доверенности, а также правила удостоверения доверенности содержатся в ст. ст. 185 и 185.1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 185. 1 ГК РФ доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Статьи 185, 185.1 ГК РФ не содержат положений, позволяющих удостоверять доверенности по месту жительства доверителя.

Принимая во внимание, что удостоверенные по месту жительства доверенности не соответствуют требованиям закона, голоса указанных лиц в размере 159,75 кв.метров обоснованно были исключены судом при подсчете голосов.

С учетом вышеизложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела бюллетеней для голосования, в нем приняли участие члены ТСЖ, обладающие 2843,92 кв.метров.

В представленных в апелляционную инстанцию расчетах, истцом не обоснованно не были учтены голоса Г. (кв. **) и Т. (кв. **). При этом в судебном заседании суда первой инстанции споров относительно членства данных лиц в ТСЖ между сторонами не возникало, оснований для признания представленных бюллетеней указанных членов ТСЖ у судебной коллегии не имеется и таких обстоятельств истцом, в том числе в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что необходимый кворум для проведения общего собрания членов ТСЖ «П.Осипенко, **» от 09.01.2018 имелся.

Доводы истца о неправомерном выводе суда первой инстанции о том, что Жукова М.С. является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии с п. 103 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

При этом, пунктом 118 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Учитывая приведенные выше разъяснения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к Жуковой М.С., поскольку она является ненадлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого гражданского дела, а могла быть привлечена к участию в нем только в качестве третьего лица, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что доводы о ненадлежащем извещении членов ТСЖ о проведении собрания являются необоснованными, поскольку нарушения относительно сроков и порядка вручения уведомлений о проведении собрания не влекут неправомочность собрания и недействительность решений, принятых на собрании. Непосредственно, истец о проведении оспариваемого собрания была извещена, нарушений ее прав в данной части судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку по иным основаниям решение суда сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия не дает оценку в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ иным выводам суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Калинчук Оксаны Николаевны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 10.05.2018 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: