Решение по делу № 2-1820/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-1820/2023

59RS0011-01-2023-001305-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 08 августа 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.

с участием представителя истца – Торопкина А.Н.,

представителя ответчика – Фотеевой Е.Г.,

представителя третьих лиц Администрации г.Березники, Управления благоустройства администрации г.Березники – Холодкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Пыстоговой МИ к МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пыстогова М.И. обратилась в суд с иском к ответчику МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 22.02.2021 в 13 часов 00 минут по адресу Пермский край, г.Березники, Советский пр-кт, 55, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..... г.н. №, принадлежащего Афиногенову Д.О., и ..... г.н. №, под управлением Пыстоговой М.И. и находящимся в ее собственности.

ДТП произошло в результате наезда автомобиля под управлением Пыстоговой М.И. на бровку (возвышенностью из снега и наледи) и последующим заносом автомобиля со столкновением с транспортным средством ..... г.н. №.

В результате ДТП автомобилю истца ..... г.н. №, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 380 887 руб., что подтверждается заказ-нарядом № № от 25.09.2021, направлением на ремонт №.

Страховой организацией на основании заявления Пыстоговой М.И. выплачено страховое возмещение (оплата части восстановительного ремонта) в размере 45 000 руб.

Истцом оплачено 335 887 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля составила 30 000 руб., что подтверждается экспертным заключением №, подготовленным ООО «Техэксперт». Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 5 000 руб.

Полагала, что ответчик не принял надлежащих мер к содержанию дороги в зимний период, что и привело к ДТП.

Истец обращался в адрес управления благоустройства администрации г.Березники с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в удовлетворении претензии было отказано.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 370 887 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 209 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства доводы истца поддержал в полном объеме, уточнил, что расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя просит взыскать в размере 40 000 руб., в соответствии с представленными документами.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возражала относительно заявленных исковых требований, полагала, что результатами экспертизы установлено отсутствие вины (бездействия) МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники» в ДТП, которое произошло с истцом. Представила письменный отзыв, на доводах, изложенных в нем, настаивала.

Представитель третьих лиц - администрации г.Березники, управления благоустройства администрации г.Березники Холодков А.В. в судебном заседании пояснил, что доводы представителя ответчика поддерживает в полном объеме, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Третье лицо Афиногенов Д.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в суд материалы выплатного дела по заявлению Пыстоговой М.И

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обозрев материал по факту ДТП, материал дела об административном правонарушении № 5-277/2021, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как усматривается из заявленных требований, предметом спора является возмещение материального ущерба, причиненного истцу Пыстоговой М.И. в результате ДТП. В предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие факта причинения вреда, его размера, факт ненадлежащего содержания автодороги в дату и место ДТП, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Установлено, что 22.02.2021 в 13 часов 00 минут по адресу Пермский край, г.Березники, Советский пр-кт, 55, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..... г.н. №, принадлежащего Афиногенову Д.О., и ..... г.н. №, под управлением Пыстоговой М.И. и находящимся в ее собственности.

Определением от ..... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пыстоговой М.И. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. (л.д.27)

В результате ДТП автомобилю истца ..... г.н. №, причинены механические повреждения.

Согласно пп. 1 пункта 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пп. 12 п. 1 той же статьи).

В силу положений ст. ст. 17, 18 Закона об автомобильных дорогах, содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Как следует из раздела 1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Как следует из таблицы 8.1, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляют от 3 до 12 часов в зависимости от категории дороги. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 29.05.2023 по делу была назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Экспертиза проведена, в суд поступило заключение экспертов ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24.07.2023 №№, 1686/11-2/23-42.

Согласно экспертного заключения:

На вопрос «Возможно ли определить скорость автомобиля Пыстоговой М.И. в момент ДТП?» экспертом дан ответ о том, что, поскольку следов торможения на дорожном покрытии не обнаружено, определить скорость движения автомобиля ..... г.н. № не представляется возможным.

На вопрос «Соответствовало ли состояние дорожного покрытия в месте ДТП в момент ДТП требованиям, содержащимся в законодательстве РФ?», экспертом дан ответ о том, что в экспертном учреждении отсутствуют эксперты, обладающие специальными познаниями в области оценки состояния дорожного покрытия на месте происшествия.

На вопрос «Какими пунктами ПДД следовало руководствоваться Пыстоговой М.И. в момент ДТП?», экспертом дан ответ о том, что в данной ситуации водителю Пыстоговой М.И. при управлении автомобилем ..... г.н. № следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения.

На вопрос «Располагала ли Пыстогова М.И. возможностью избежать ДТП?», дан ответ о том, что, выполнив требования п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, убедившись в безопасности совершения маневра поворота на участке дороги, имеющей колейность, водитель автомобиля ..... г.н. № Пыстогова М.И. имела возможность предотвратить происшествие.

На вопросы «С учетом ответов на вопросы №№ 1-4 – имеется ли причинно-следственная связь между ДТП и действиями Пыстоговой М.И.?» и «С учетом ответов на вопросы №№ 1-4 – имеется ли причинно-следственная связь между ДТП и состоянием дорожного полотна в месте ДТП?», экспертом дан ответ о том, что в исследуемой ситуации в действиях водителя автомобиля ..... г.н. № № М.И. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с происшествием.

На вопрос «Какие повреждения в ДТП от 22.02.2021 получил автомобиль ..... г.н. №?», экспертом указан перечень данных повреждений.

На вопрос «С учетом ответа на 7 вопрос - определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... г.н. № на дату ДТП (22.02.2021) по рыночным ценам», экспертом дан ответ о том, что стоимость данного ремонта на указанную дату составляет 388 300 руб.

Суд полагает, что заключение экспертов ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24.07.2023 №№, №, в целом, отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение составлено экспертами, имеющими профильное высшее образование, с использованием сертифицированного программного продукта, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, указанные в заключении экспертов выводы должным образом мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу.

Ответчик просил принять данное заключение за основу решения, истцом выводы экспертов не оспаривались.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять заключение экспертов ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24.07.2023 №№, № за основу решения.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как предусмотрено п.8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сведений о том, что Пыстовогой М.И. в дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП, были выполнены требования п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, суду не представлено.

Несоблюдение Пыстовогой М.И. требований п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения также подтверждается заключением экспертов ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24.07.2023 №№, №.

Таким образом, суд полагает, что действия Пыстоговой М.И. не являлись безопасными, поскольку у Пыстоговой М.И., при соблюдении требования п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения имелась реальная возможность избежать ДТП, двигаясь со скоростью, обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, должным образом оценить дорожную ситуацию и, увидев состояние дорожного покрытия, принять меры вплоть до остановки транспортного средства, однако Пыстогова М.И. данными требованиями правил пренебрегла.

Следовательно, действия Пыстоговой М.И. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Вместе с тем, в 2021 году МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники» осуществляло работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений в их составе в г.Березники на основании Муниципального задания, перечень работ и объектов установлены в Техническом задании, являющимся приложением № 1 к муниципальному заданию. (л.д.106-111, 172-174)

Судом принимаются во внимание сведения о работах, произведенных МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники» на участке автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, что подтверждается журналом производства работ. (л.д. 102-104)

Между тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 25.03.2021 по делу № 5-277/2021 должностное лицо – мастер МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники» С. С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как следует из данного постановления, С. С.В., являясь должностным лицом МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники», ответственным за содержание улиц г.Березники в безопасном для движения состоянии, не обеспечил безопасность, а именно, 22.02.2021 в 18.00 час. на покрытии проезжей части по адресу: Пермский край, г.Березники, пр-кт Советский, у д.55 имеется зимняя скользкость в виде снежного наката, толщиной 2 см., что является нарушением п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017

Вина должностного лица была подтверждена протоколом об административном правонарушении от 26.02.2021, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2021, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от 22.02.2021, фотоматериалом и иными доказательствами.

Таким образом, судебным актом установлено несоответствие состояния участка дороги, на котором произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, требованиям действующего законодательства, что является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию автомобильной дороги именно ответчиком МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники».

В данной части суд критически относится к выводам, изложенным в заключении экспертов ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ..... №№, №, полагая, что состояние дорожного покрытия автодороги в месте ДТП может быть установлена не только экспертным путем, но и в ходе изучения всей совокупности имеющихся доказательств, путем их сопоставления и анализа.

Следовательно, в данном ДТП имеется вина и МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники», которое свои обязанности выполнило ненадлежащим образом, не приняло мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств.

С учетом фактических обстоятельств дела, при наличии установленного факта неудовлетворительного состояния и содержания проезжей части, исходя из того, что причиной ДТП явились как действия истца Пыстоговой М.И., так и бездействие ответчика, не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в районе места ДТП, суд приходит к выводу о распределении вины между истцом и ответчиком в пропорции: 70% вины Пыстоговой М.И. и 30% вины МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... г.н. № на дату ДТП составляла 388 300 руб.

Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля составила 30 000 руб., что подтверждается экспертным заключением №, подготовленным ООО «Техэксперт» (л.д.37-59).

Данное экспертное заключение также принимается судом за основу решения, поскольку заключение мотивировано, аргументировано, эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, в связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный Пыстоговой М.И. в результате ДТП, составил 418 300 руб.

С учетом распределения вины между Пыстоговой М.И. и МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники», суд считает необходимым определить ко взысканию с МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники» в пользу Пыстоговой М.И. 125 490 руб. (418 300 руб. х 30 %)

Рассматривая исковые требования Пыстоговой М.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральной вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Сведений о нарушении личных неимущественных прав Пыстоговой М.И. или посягательства на ее нематериальные блага со стороны ответчика в деле не имеется, следовательно, в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы подтверждены документально. (л.д. 68-70)

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд принимает во внимание сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя истца (с участием представителя состоялось три судебных заседания в суде первой инстанции) объем выполненной представителем работы, а именно: ведение досудебной претензионной работы, составление искового заявления и уточненного искового заявления) и полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца 30 000 руб., считая данный размер судебных расходов разумным и обоснованным.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 30 %, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно – в размере 9 000 руб. (30 000 руб. х 30 %).

Также, в силу требований ст.ст. 88,94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 162,70 руб. (7 209 руб. х 30 %)

Кроме того, на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Экспертиза, выполненная экспертами ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, принята судом за основу решения, стоимость услуг экспертов составила 49 000 руб. (л.д.185), Пыстоговой М.И. оплачено 24 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.07.2023, МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники» услуги экспертов не оплачивались.

Директором ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 24 500 руб. (л.д.188).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом на 30 %, оплата экспертизы должна быть распределена между сторонами в соответствующей пропорции, а именно – с Пыстоговой М.И. в пользу ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации к оплате подлежало 34 300 руб. (49 000 руб. х 70 %), с МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники» - 14 700 руб. (49 000 руб. х 30 %)

Следовательно, с Пыстоговой М.И. в пользу ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертов в размере 9 800 руб. (34 300 руб. – 24 500 руб.), с МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники» - 14 700 руб. (49 000 руб. х 30 %)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники» (ИНН 5911057113) в пользу Пыстоговой МИ ущерб в размере 125 490 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 162,70 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Пыстоговой МИ к МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники» - отказать.

Взыскать с Пыстоговой МИ в пользу ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату услуг экспертов в размере 9 800 руб.

Взыскать с МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники» в пользу ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату услуг экспертов в размере 14 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (08.08.2023).

Судья                    (подпись)                     Баранов Г.А.

Копия верна. Судья.