Решение по делу № 2-906/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-906/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Щербаковой Л.П.,

с участием помощника прокурора К.В.С.,

истца Г.А.В., представителя истца Г.В.В.,

ответчика В.А.И., представителя ответчика П.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.В. к В.А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г.А.В. обратился в суд с иском к В.А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием мотоцикла «...» госномер №, под управлением и принадлежащего истцу, и автомобиля «....» госномер № под управлением В.А.И. В результате указанного ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, а также механические повреждения мотоциклу, что подтверждается справкой о ДТП, материалами уголовного дела в отношении В.А.И., производство по которому прекращено в связи с амнистией. В связи с полученными при ДТП телесными повреждениями истец вынужден был проходить длительное восстановительное лечение. Кроме того, истцу причинен материальный ущерб, в соответствии с заключением от 00.00.0000 № ООО «Межрегиональный экспертно – технический центр» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «....» составляет .... руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО ССС № в ОАО СК «Энергогаратн», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .... руб. и .... руб. (...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца.

Истец Г.А.В., его представитель по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, Г.В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика без учета износа транспортного средства, также полагали, что вина ответчика в совершении спорного ДТП доказана, он нарушил ПДД РФ, в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью и материальный ущерб, уголовное дело в отношении В.А.И. прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи с применением акта амнистии.

Ответчик В.А.И., его представитель по доверенности и ордеру П.С.А. в судебном заседании оспаривали вину ответчика в совершении спорного ДТП, пояснили, что В.А.И. не признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, согласился на прекращении производства по уголовному делу по амнистии по совету адвоката. Представили заключение специалиста, в соответствии с которым истец Г.А.В. в условиях ДТП имел возможность избежать столкновения с автомобилем ответчика. Также оспаривали размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, пояснив, что мотоцикл истец приобрел за ..... руб., его годные остатки после ДТП продал за ... руб., страховая компания ответчика произвела ему выплату страхового возмещения в размере .... руб., в связи с чем материальный ущерб взысканию с ответчика не подлежит. Также просили признать недопустимым доказательством по делу заключение эксперта С.С.В. № от 00.00.0000 , поскольку экспертом не представлено документального подтверждения наличия у него специальных познаний в области исследования механизма ДТП расчетными методами, эксперт С.С.В. обладает только специальными познаниями оценщика и эксперта – техника, эксперт не выяснил скорость транспортных средств перед столкновением, параметры торможения мотоцикла, момент возникновения опасности для движения с технической точки зрения, время движения автомобиля с момента возникновения опасности до момента столкновения, удаление мотоцикла от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, не выяснил расположение места столкновения в координатах проезжей части и взаимное расположение мотоцикла и автомобиля в момент первоначального контакта, не выяснил направление движения ТС после удара и траекторию их движения по инерции до места остановки. В расчете технической возможности предотвращения столкновения эксперт использовал заниженные справочные значения параметров торможения мотоцикла из относительно старых литературных источников и для конструктивно устаревших мототранспортных средств, не указал ссылку на литературный источник, тогда как современные исследования показывают, что параметры торможения современных мотоциклов могут быть значительно выше. Отвечая на вопрос о том, действия кого из водителей явились причиной спорного ДТП, эксперт дал юридическую оценку действиям водителей ТС, что находится за пределами его компетенции. Полагали, что на пятый вопрос, связанный с механизмом ДТП, эксперт не ответил. В связи с указанным просили признать заключение № от 00.00.0000 эксперта С.С.В. недопустимым доказательством по делу, исключить его из числа доказательств по делу, а также при определении виновности в совершении спорного ДТП принять во внимание акт экспертного исследования указанного заключения эксперта С.С.В., составленного М.С.У. Степень вреда, причиненного здоровью истца в результате спорного ДТП, не оспаривали.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля К.В.Н., эксперта С.С.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 около 13 час.10 мин. по адресу: ................, напротив ................, произошло ДТП с участием транспортных средств «....» госномер № под управлением В.А.И. и мотоцикла «....» госномер № под управлением и принадлежащего Г.А.В.

В соответствии со справками о ДТП, составленными ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня К.А.М., 00.00.0000 по вышеуказанному адресу, водитель В.А.И., двигаясь от железнодорожной станции Луговая в сторону Дмитровского шоссе на ТС «.....» госномер ...., не выполнил требования ПДД РФ, не уступил дорогу мотоциклу «.....» госномер ... под управлением Г.А.В., двигавшемуся во встречном направлении и пользующемуся преимуществом в движении, и совершил с ним столкновение (уголовное дело № л.д.48,54-55).

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, схемой места ДТП, фотоматериалами, имеющимися в материалах уголовного дела, объяснениями участников ДТП В.А.И., Г.А.В., протоколами осмотра транспортных средств (уголовное дело № л.д.66-67,69-70,81-84,85-91,92,93-110,120-123,124-127).

В отношении В.А.И. вынесено постановление № от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.8 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа .... руб. (уголовное дело № л.д.57).

В результате указанного ДТП Г.А.В. получил телесные повреждения в виде: открытого оскольчатого перелома диафиза правой большеберцовой кости в средней трети, переломы правой малоберцовой кости в верхней и нижней третях, ссадины в левой паховой области, на передней поверхности левого коленного сустава и девой голени в средней трети, причинившие тяжкий вред его здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № от 00.00.0000 (уголовное дело № л.д.42-46) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

00.00.0000 следователем СО ОМВД России по г.о. Лобня в отношении В.А.И. по указанным обстоятельствам возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, по которому Г.А.В. признан потерпевшим (уголовное дело № л.д.1,136,138).

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.о. Лобня от 00.00.0000 уголовное дело в отношении В.А.И. по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с актом амнистии на основании п.п.2 п.6 Постановления Государственной Думы РФ от 00.00.0000 № ГД ................ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 гг.» (уголовное дело № л.д.182-186).

Поскольку ответчиком оспаривались обстоятельства ДТП 00.00.0000 , его вина в совершении спорного ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту С.С.В. (л.д.176-178).

Согласно заключению эксперта С.С.В. № от 00.00.0000 , 00.00.0000 В.А.И., управляя автомобилем «....» госномер ...., по адресу: ................, при совершении левого поворота не уступил дорогу мотоциклу «....» госномер № под управлением Г.А.В., движущемуся во встречном направлении по равнозначной дороге прямо, в результате чего произошло столкновение мотоцикла «....» с правой передней частью автомобиля «....».

Экспертом установлено, что в условиях спорного ДТП водитель автомобиля «....» при выполнении поворота налево вне перекрестка обязан был в соответствии с п.8.8 ПДД РФ уступить дорогу встречному транспортному средству. Водитель мотоцикла «...» при обнаружении опасности для движения в виде встречного транспортного средства, выехавшего на его полосу движения, в соответствии с требованиями ст.10.1 ПДД РФ должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Также экспертом установлено, что в условиях ДТП 00.00.0000 водитель мотоцикла «....», с учетом скорости его движения 60 км/ч, остановочного пути, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «....». Непосредственной причиной ДТП 00.00.0000 явились действия водителя автомобиля «....» (л.д.180-190).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.С.В. заключение поддержал, пояснил, что устанавливая механизм спорного ДТП, эксперт руководствовался объяснениями водителей транспортных средств – участников ДТП, схемой места ДТП от 00.00.0000 , справкой о ДТП, учел состояние проезжей части на месте ДТП, погодные условия 00.00.0000 , учел, что на схеме места ДТП отсутствуют следы торможения.

Анализируя заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, которые могли бы ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую специализацию и стаж экспертной работы с .... г., эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поддержал свое заключение в судебном заседании, исследовательская часть заключения содержит подробный анализ фактических обстоятельств спорного ДТП, исходя из совокупности которых экспертом сделаны соответствующие выводы, при проведении экспертизы были применены действующие законы, стандарты и нормативные акты, использована специальная литература. Выводы эксперта последовательны и согласуются с исследовательской частью исследования, а также с иными доказательствами по делу.

Доводы ответчика и его представителя о том, что для проведения трасологической экспертизы необходимо наличие лицензии на ее проведение, не являются основанием для признания заключения эксперта С.С.В. недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по делу, поскольку действующее законодательство, регулирующее экспертную деятельность, требований об обязательном предоставлении сведений о лицензировании эксперта на осуществление определенного вида экспертизы не содержит.

Представленные ответчиком акт экспертного исследования № эксперта Г.А.Ю., а также акт экспертного анализа ранее выполненного экспертного заключения № от 00.00.0000 отвергаются судом, поскольку специалисты, составлявшие указанные заключения, не предупреждались судом об уголовной ответственности, данные заключения были получены по инициативе ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает установленным, что ДТП 00.00.0000 с участием транспортных средств «....» госномер № под управлением В.А.И. и мотоцикла «....» госномер № под управлением и принадлежащего Г.А.В., произошло по вине водителя В.А.И., нарушившего при управлении автомобилем «...» госномер № п.8.8 ПДД РФ. При этом суд учитывает, что уголовное дело по факту указанного ДТП по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении В.А.И. прекращено по нереабилитирующим основаниям – в связи с применением акта амнистии, постановление о прекращении уголовного дела ответчиком не обжаловалось, как и постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение п.8.8 ПДД РФ.

Показания допрошенного в качестве свидетеля К.В.Н. правового значения для рассмотрения заявленного спора по существу не имеют, поскольку свидетель момент столкновения автомобиля и мотоцикла не видел, участником ДТП не являлся, впоследствии сопровождал Г.А.В. в больницу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается.

С учетом того, что Г.А.В. в результате действий ответчика В.А.И. причинен тяжкий вред здоровью, из-за чего истец объективно претерпел физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, тяжесть и объем причиненных истцу телесных повреждений, а также материальное положение ответчика, который является пенсионером, размер его пенсии составляет ... (л.д.155), имеет в собственности недвижимое имущество (л.д.154), а также исходит из принципов разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере .... руб.

При этом доводы ответчика о наличии грубой неосторожности со стороны истца Г.А.В., который в момент ДТП не имел права на управление мотоциклом, что подлежит учету при определении размера возмещения, суд полагает несостоятельными, поскольку доказательств, что данное нарушение правил дорожного движения со стороны Г.А.В. находится в причинной связи с полученными им телесными повреждениями и степенью тяжести данных телесных повреждений, материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что в результате спорного ДТП 00.00.0000 мотоциклу «...» госномер №, принадлежащему истцу Г.А.В., причинены механические повреждения.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент ДТП 00.00.0000 гражданская ответственность виновника В.А.И. была застрахована по договору ОСАГО ССС № в ОАО САК «Энергогарант» со сроком действия с 00.00.0000 по 00.00.0000 (л.д.31), страховая компания признала спорное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере .... руб., что сторонами не оспаривалось.

В обоснование иска Г.А.В. представил экспертное заключение № от 00.00.0000 ООО «Международный Экспертно – Технический Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет ... руб., с учетом износа – ..... (л.д.71-79).

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, с целью установления объема полученных при ДТП повреждений, а также действительной стоимости ремонта для разрешения исковых требований в указанной части также была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта С.С.В. № от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «....» составляет ....., с учетом износа – .... Убыток определен экспертом исходя из установленных повреждений мотоцикла (л.д.180-190).

Повреждения мотоцикла «....», указанные экспертом в заключении, и механизм их образования согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно со справкой о ДТП, схемой ДТП, протоколами осмотра транспортных средств после ДТП, фотоматериалами, имеющимися в материалах уголовного дела №.

Суд считает заключение эксперта в части определения размера причиненного ущерба обоснованным, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированный расчет убытка и ответ по всем поставленным судом вопросам, размер стоимости восстановительного ремонта мотоцикла определен в нем исходя из рыночных цен на запчасти, работы и услуги по ремонту на момент спорного ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, поддержал свое заключение в указанной части в судебном заседании.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд считает возможным применение расчета ущерба в соответствии с заключением эксперта.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта мотоцикла превышает лимит ответственности страховщика, суд, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред в размере, превышающем указанный лимит, должна быть возложена на ответчика.

С учетом изложенного с В.А.И. в пользу Г.А.В. в счет возмещения ущерба от ДТП 00.00.0000 подлежит взысканию разница между размером реального причиненного ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) и выплаченного страхового возмещения в размере ......(....).

При этом суд полагает несостоятельными доводы истца и его представителя о взыскании ущерба без учета износа, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Факт приобретения истцом мотоцикла за .... руб., его продажи в неотремонтированном состоянии после ДТП за .... руб., применительно к рассматриваемому спору правового значения не имеет, а также не свидетельствует об отсутствии у Г.А.В. права на обращение в суд с требованиями к виновнику ДТП о взыскании разницы между размером реально причиненного ущерба и выплаченного страхового возмещения, стоимость поврежденного транспортного средства при установлении размера ущерба определяется по рыночным ценам на момент ДТП.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика В.А.И. в доход бюджета муниципального образования г. Лобня подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере ....., по требованиям неимущественного характера – .... руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с В.А.И. в пользу Г.А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере ....., компенсацию морального вреда в размере .... руб., а всего взыскать ....

В остальной части в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с В.А.И. государственную пошлину в доход муниципального образования г. Лобня в размере .....

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 10 октября 2016 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.