Решение по делу № 33-337/2022 от 26.04.2022

Председательствующий – С.Н.Шатина Дело № 33-337/2022

номер дела в суде первой инстанции № 2-5/2022

уникальный идентификатор дела 02RS0№-37

номер строки в статистическом отчете 2.006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2022 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Кокшаровой Е.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании посредством использования средств видео-конференцсвязи гражданское дело по апелляционным жалобам К.О.Н., К.А.П. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

Исковые требования К.О.Н. к К.А.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречные исковые требования К.А.П. к К.О.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

В собственность К.О.Н. выделено: диван стоимостью 10000 рублей, комод стоимостью 4000 рублей, холодильник «Индезит» стоимостью 10000 рублей, кобыла «Бархатка» стоимостью 45000 рублей, кобыла «Баловница» стоимостью 180000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 8000 рублей, утюг стоимостью 2000 рублей, стиральная машина «Веко» стоимостью 8000 рублей, итого имущество на общую сумму 267000 рублей.

В собственность К.А.П. выделено: морозильная камера «Индезит» стоимостью 12500 рублей, водонагреватель «Аристон» стоимостью 5000 рублей, водокачка стоимостью 5000 рублей, водяной насос стоимостью 5000 рублей, шлифовальная машина «Макита» стоимостью 5000 рублей, сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 6000 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 20000 рублей, конная упряжь стоимостью 95000 рублей, трактор «Беларус МТЗ-82.1», стоимость которого, подлежит разделу – 200000 рублей, пресс-подборщик ПРФ-145 стоимостью 370000 рублей, баня стоимостью 120000 рублей, строительные материалы, 2 куб. м, стоимостью 15000 рублей, кобыла «Ивушка» стоимостью 180000 рублей, корова стоимостью 45000 рублей, жеребенк (стоимость учтена при расчете компенсации), пристройка к дому на фундаменте, общей площадью 28 кв. м, расположенному по адресу: <адрес>, стоимостью 450000 рублей, итого имущество на общую сумму 1533500 рублей.

Взыскано с К.А.П. в пользу К.О.Н. денежная компенсация разницы в стоимости передаваемого имущества в сумме 430750 (четыреста тридцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Исковые требования К.О.Н. к К.А.П. о выделении в собственность К.О.Н. животных: коровы 11 голов, из которых возрастом до 1 года - 6 голов, от 5 лет – 3 головы, лошади 66 голов, из них жеребцы – 2 головы, молодняк до 3-х лет - 31 голова, рабочая лошадь – 2 головы, кобыла от 3-х лет -15 голов, жеребята – 15 голов, бараны – 4 головы, а также о выделении в собственность К.А.П. животных: коровы до 3-х лет – 2 головы, лошади – 31 голова, из которых жеребец – 1 голова, кобылы от 3-х лет – 19 голов, молодняк до 3-х лет – 11 голов, бараны – 7 голов, признании личной собственностью истца К.О.Н. кобылы «Пламенная» с жеребенком оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований К.А.П. об исключении из состава имущества, подлежащего разделу, пресса-подборщика ПРФ-145, об установлении в пользу К.О.Н. денежной компенсации разницы в стоимости передаваемого имущества в сумме 177 500 рублей отказано.

Взыскана с К.О.Н. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Алтай (КПП №, ИНН №, ОКТМО №, р/с 40№, Отделение НБ Республики Алтай//УФК по <адрес>, БИК 018405033, к/сч 03№, КБК 18№ (государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями) государственная пошлина в размере 8301 рубль 25 копеек, которая должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскана с К.А.П. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Алтай (№ р/с 40№, Отделение НБ Республики Алтай//УФК по <адрес>, БИК №, к/сч 03№, КБК 18№ (государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями) государственная пошлина в размере 8201 рубль 25 копеек, которая должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Отменены принятые определением судьи Усть-Коксинского районного суда от <дата> меры по обеспечению иска: снят арест и запрет для совершения регистрационные действия в отношении сельскохозяйственной техники: трактора «Беларус МТЗ», с государственным регистрационным номером 8721 АУ регион 04, с резиной и куном, пресс-подборщика рулонного ПРФ-145; снят арест на сельскохозяйственных животных, находящихся по адресу: <адрес>, в следующем количестве: КРС 11 голов, из них 6 голов до 1 года, 2 головы до 3 лет, 3 головы от 5 лет; лошади 48 голов, из них 3 головы жеребцы племенные, 13 голов кобылы до 3 лет, 8 голов жеребцы до 3 лет, 2 головы рабочих лошадей, 24 головы кобылы от 3 лет, сохраняющие свое действие до исполнения решения суда в части взыскания денежной компенсации разницы в стоимости передаваемого имущества в сумме 430750 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.О.Н. обратилась в суд с иском (с последующим изменением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к К.А.П. о разделе совместно нажитого имущества, просит выделить ей в собственность: КРС 11 голов, из которых 6 голов – до 1 года стоимостью 15000 рублей каждая, на общую сумму 90000 рублей, 3 головы – от 5 лет стоимостью 40000 рублей каждая, на общую сумму 120000 рублей; лошади 66 голов, из которых 2 головы – жеребцы племенные стоимостью 120000 и 80000 рублей, на общую сумму 200000 рублей; 31 голова – молодняк до 3 лет стоимостью 40000 рублей, каждая на общую сумму 1240000 рублей; 2 головы – рабочая лошадь стоимостью 120000 рублей, 15 голов – кобылы от 3-х лет стоимостью 60000 рублей, каждая на общую сумму 900000 рублей; 15 голов – жеребята возрастом до 1 года, стоимостью 20000 рублей, на общую сумму 300000 рублей; бараны – 4 головы, стоимостью 7000 рублей каждая, на общую сумму 28000 рублей, итого имущества на общую сумму 3012 000 рублей.

Истец просит передать в собственность ответчика К.А.П.: трактор «Беларус МТЗ-82.1», с госномером 8721 АУ 04, стоимостью 500000 рублей с резиной и куном, пресс-подборщик рулонный ПРФ-145 стоимостью 500000 рублей, животных: коровы - 2 головы до 3-х лет, общей стоимостью 50000 рублей, лошади 31 голова, из которых жеребец – 1 голова стоимостью 80000 рублей, 19 голов – кобылы от 3-х лет стоимостью 60000 рублей каждая, на общую сумму 1140000 рублей, 11 голов – молодняк до 3-х лет стоимостью 35000 рублей каждый, на общую сумму 385000 рублей; бараны – 7 голов, на общую сумму 49000 рублей, сбрую и спортивную амуницию на общую сумму 95000 рублей; баню, построенную во время брака – 120000 рублей; пристройку 7х4 м² к дому, находящемуся в собственности ответчика, по адресу: <адрес>, стоимостью 600000 рублей (фундамент 7х10 м², брус, пиломатериалы, профлист на крышу, зарплата рабочим), теплицу – 15000 рублей, итого имущество на общую сумму 3014 000 рублей. В итоге истец должен компенсировать истцу 1000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика в денежной форме разницу между стоимостью имущества, отошедшего ответчику и истцу в ходе раздела имущества, совершенного после расторжения брака – 75000 рублей, с учетом компенсации в размере 1000 рублей – 76000 рублей, а также половину средств, потраченных на строительство пристройки, в размере 300000 рублей; и признать личной собственностью истца имущество – кобылу «Пламенная» с жеребенком.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, который расторгнут <дата> Раздел совместно нажитого имущества не производился. В период брака стороны вели личное подсобное хозяйство, занимались разведением скота, было нажито вышеуказанное спорное имущество на общую сумму 6626000 рублей, доля каждого супруга – 3313000 рублей. В добровольном порядке достичь соглашения о разделе имущества с ответчиком не удалось. До брака ответчику принадлежало имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В период брака супругами принято решение возвести хозяйственную постройку на земельном участке – баню и произвести пристройку к дому за счет совместных средств, ими из общего бюджета приобретался и доставлялся строительный материал, оплачивалась работа строителей. В 2018 году была построена баня на фундаменте, размером 9 м² из бруса, рыночная стоимость которой составляет 120000 рублей. В 2016 г. была возведена пристройка к дому, размером 4х7 м², на фундаменте, который был также залит под уже существующий дом, общей площадью 7х10 м², из бруса, под общую с домом крышу (покрыта профлистом), стоимостью 600000 рублей. В связи с тем, что земельный участок, на котором расположены построенные в период брака баня и пристройка к дому, находится в собственности и пользовании ответчика, а истец не имеет намерения и возможности пользоваться этим имуществом, то при разделе необходимо передать данные объекты в собственность ответчика. Истцу ответчиком на свадьбу была подарена кобыла «Пламенная» с жеребенком, которая является ее личной собственностью, разделу не подлежит, но в настоящее время находится у ответчика помимо воли истца. Истцом в счет раздела имущества были взяты: кобыла орловской рысистой породы «Баловница», ее дочь – «Бархатка», ответчику была оставлена равнозначная по цене кобыла орловской рысистой породы «Ивушка». В счет кобылы «Бархатка» ответчику была оставлена равнозначная кобыла такого же возраста.

Стоимость имущества, взятого ею в счет раздела, составила 222000 рублей: диван стоимостью 10000 рублей, комод – 4000 рублей, холодильник – 10000 рублей, пылесос - не имеет стоимости из-за поломки, кухонный гарнитур – 8000 рублей, утюг – 2000 рублей, стиральная машина – 8000 рублей, жеребенок – личная собственность истца, кобыла «Бархатка» - учитывается в ее исковых требованиях, кобыла «Баловница» - 180000 рублей. Стоимость имущества, взятого ответчиком К.А.П. – 377000 рублей: морозильная камера – 15000 рублей, телевизор – 20000 рублей, водонагреватель – 10000 рублей, водокачка – 5000 рублей, водяной насос – 5000 рублей, шлифовальная машина – 5000 рублей, сварочный аппарат – 7000 рублей, конная упряжь – 95000 рублей, кобыла «Ивушка» - 180000 рублей, теплица – 15000 рублей, строительные материалы – 20000 рублей. Разница в стоимости имущества, отошедшего сторонам, составила 150000 рублей, и ответчик должен возместить ей 75000 рублей, что равно половине разницы.

На момент заключения брака ответчик имел КФХ, в котором числились овцы (152 головы) и лошади (60 голов), на момент развода количество лошадей в КФХ составило 91 голову, согласно мониторингу за 2019 год, которые ответчик отказывается делить, утверждая, что все эти лошади принадлежат ему. Вместе с тем за время брака основным доходом ответчика являлось КФХ, за 8 лет брака из лошадей, принадлежавших ответчику, осталось всего 3 головы (кобылы старше 3 лет). Это произошло в результате проведенной супругами совместными усилиями селекционной работы. Также она принимала участие в процессе выжеребки и других сезонных работах (таврение, отбивка жеребят и т.д.), вкладывала в процесс разведения лошадей душу, силы и время, потому имущество КФХ должно быть поделено между супругами поровну. Фактически она осуществляла круглогодичную регулярную трудовую деятельность, вносила вклад личным трудом с согласия мужа, а также занималась воспитанием детей и на протяжении 4 лет работала в МБОУ «Катандинская СОШ». Со слов самого ответчика, подтверждаемых истцом, количество лошадей, которые остались до брака - 3 головы, следовательно, 88 голов лошадей подлежат разделу.

После развода между истцом и ответчиком была заключена устная договоренность, что часть скота принадлежит истцу К.О.Н., но К.А.П. не позволил ей забрать свою часть лошадей, обещав со временем возместить их стоимость, сначала речь шла о сумме 1,5 миллиона рублей. Подтверждая, что часть скота принадлежит ей, ответчик перевел ей 100000 рублей за 4 жеребят, пятый жеребенок был отдан истцом ответчику в счет уплаты за содержание лошадей. Ответчик до сих пор не перевел ей 21000 рублей – обещанную половину суммы от реализации принадлежавшей ей телки, сданной им в ноябре 2020 <адрес> действия ответчика подтверждают, что он признает за ней право собственности на скот.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик К.А.П. обратился со встречным иском (с последующим изменением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к К.О.Н. о разделе совместно нажитого имущества путем выделения ей: дивана стоимостью 10000 рублей, комода – 4000 рублей, холодильника - 10000 рублей, кобылы «Бархатка» - 45000 рублей, кобылы «Баловница» - 180000 рублей, итого на общую сумму 249000 рублей. За собой К.А.П. просит признать право собственности на имущество: морозильную камеру стоимостью 10000 рублей, водонагреватель – 5000 рублей, водокачку – 5000 рублей, водяной насос – 5000 рублей, шлифовальную машинку – 5000 рублей, сварочный аппарат – 5000 рублей, конную упряжь – 95000 рублей, баню – 120000 рублей, строительные материалы – 14000 рублей, кобылу «Ивушка» - 180000 рублей, жеребенка – 45000 рублей, корову – 45000 рублей, трактор «Беларус» - 200000 рублей, пристройку к дому – 300000 рублей, итого на общую сумму 1034000 рублей. Просит из состава имущества, подлежащего разделу, исключить крупный рогатый скот, овец, пресс-подборщик, и всё крестьянское (фермерское) хозяйство в целом, при возмещении разницы учесть переданное истцу (ответчику по встречному иску) К.О.Н. имущество стоимостью 215000 рублей, установить следующий размер доплаты в качестве разницы в стоимости имущества: (1 034000 рублей – 249000 рублей)/2 - 215000 рублей = 177500 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что К.О.Н. не включила в состав совместно нажитого то имущество, которое она забрала сразу после расторжения брака. Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью и разделу не подлежит. Согласно выпискам из похозяйственных книг №№, 1219, в 2012 г. (на момент заключения брака) у него в личном хозяйстве имелись животные: крупный рогатый скот – 6 голов, овцы – 27, лошади – 7. В фермерском хозяйстве содержались овцы – 152, лошади – 60 голов. Согласно ст. 257 ГК РФ имущество КФХ принадлежит его членам на праве совместной собственности. Членом КФХ был и является он один. Бывшая жена могла бы претендовать на раздел имущества КФХ только в том случае, если бы также являлась членом этого хозяйства. Соответственно, федеральным законом для имущества КФХ установлен особый режим права общей собственности, который не подпадает под общее правило о совместной собственности супругов. К.О.Н. к фермерскому хозяйству отношения не имела, им не занималась. Трактор, на который претендует истец К.О.Н., он купил за 500000 рублей на деньги: 300000 рублей - вырученные от продажи другого трактора – ЛТЗ 60В, имевшегося у него до брака, и от реализации нескольких голов КРС и лошадей, являвшихся имуществом КФХ – 200000 рублей. Пресс-подборщик ПРФ-145 приобретался для фермерского хозяйства на двоих с У.С.И. на заемные деньги, которые не возвращены, за 370000 рублей. После развода он выплатил К.О.Н. в счет раздела общего имущества 145000 рублей из своих личных средств, а также она самовольно забрала его личного коня стоимостью 70000 рублей, который был куплен им до брака. Данный факт она не отрицает, но утверждает, что этого коня он ей подарил, вместе с тем это не соответствует действительности, доказательств дарения истец К.О.Н. не представила. На овец, которые у него остались, за два года после расторжения брака он понес расходы, превышающие их стоимость: приобретение кормов, ветеринарные обработки, оплата труда за стрижку, пастьбу овец в летнее время и стоимость его труда (ухода за овцами) ежедневно с момента постановки овец на корм и до отправки на летнее пастбище. Жеребенок, который родился от кобылы «Баловница», не может быть имуществом только истца К.О.Н., так как кобыла зимовала полностью на обеспечении ответчика, кобыла паслась в горах до <дата>, на сено, овес, ветеринарные обработки – все затраты нес он один, также один нес полную ответственность за сохранность животного. Все лошади покупались на вырученные средства от продажи животных, которые содержались в КФХ до заключения брака. Поголовье обновлялось более молодыми животными – это естественный процесс воспроизводства стада. Для реализации обычно выбираются старые животные и молодняк, который не годится в воспроизводство. Все затраты (уход за животными, ветеринарные обработки, обеспечение кормов, уборку и заготовку сена, ежегодное приобретение зерна (овса) и поездки оплачивались на вырученные средства с КФХ, истец ни в одном случае не несла затрат. Ведение хозяйства – это колоссальный тяжелый труд, помощь истца была незначительной, когда он был в отъезде, всю тяжелую работу, как раздача кормов и чистка загонов, совершали соседи, все ветеринарные обработки проводились в присутствии ветеринарного врача, что подтверждается планом диагностических исследований и договором на оказание платных ветеринарных услуг. Никаких устных договоренностей о выплате 1,5 млн. рублей между ними не было: истец предложила ему такой исход раздела, затем предложила сумму 2,2 млн. рублей, на что он не согласился, так как имущество, которое было совместно нажито, они разделили. Имущество фермерского хозяйства и личного подсобного хозяйства было у него до брака, и на момент расторжения брака оно не увеличилось, а даже уменьшилось. Истец претендует на приплод, то есть тех животных, которые родились в его хозяйстве, что является неправомерным. В силу ст. 136 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные в результате использования вещи, принадлежат собственнику вещи, независимо от того, кто использует эту вещь. В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, то есть родившиеся от его животных животные принадлежат ему, они произошли в результате естественного воспроизводства стада.

Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований К.О.Н. о признании общей совместной собственностью истца и ответчика теплицы стоимостью 15 000 рублей, выделении в личную собственность К.А.П. теплицы стоимостью 15000 рублей прекращено в связи с отказом истца К.О.Н. от данных исковых требований.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик(истец) К.А.П., указывая о том, что суд включил в состав совместно нажитого имущества пресс-подборщик (рулонный) стоимостью 370000 рублей, однако он куплен на заемные средства, расчет по которому не был произведен. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля У.С.И., копией расписки в получении денежных средств, между тем истица не оспаривала долг и расписку. Нельзя согласиться со взысканием с К.А.П. государственной пошлины в размере 8201 рублей, поскольку с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 430750 рублей., а в соответствии с налоговым законодательством размер государственной пошлины должен составлять 7507 рублей, с учетом оплаченной при подаче встречного иска суммы в размере 400 рублей ко взысканию причитается сумма в размере 7307 рублей.

С вышеуказанным решением не согласилась истица (ответчик) К.О.Н. в апелляционной жалобе указывает о том, что рассмотрев указанное дело, суд первой инстанции произвел лишь раздел трактора и пресс-подборщика (рулонника), как совместно нажитой собственности супругов. В установочной части решения суд первой инстанции указывает, что к разделу заявлена пристройка в дому и баня, однако в описательно-мотивировочной части это имущество не упоминает, его раздел не осуществляет. Таким образом, суд необоснованно и немотивированно не произвел раздел указанного имущества и не применил закон подлежащий применению – ч.1 ст.39 СК РФ. Также отказывая произвести раздел сельскохозяйственных животных, суд первой инстанции исходил из следующего: «Поскольку количество поголовья в КФХ ответчика до брака превышало поголовье скота на момент расторжения брака, то и разделу сельскохозяйственные животные не подлежит». В данном случае истце считает, что суд первой инстанции неверно применил закон.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изучив материалы дела и апелляционные жалобы, выслушав мнение представителя истца Ф.А.П., участвующего в судебном заседание с использованием средств видеоконференцсвязи, представителя ответчика адвоката В.В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что гражданское дело надлежит снять с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Как следует из апелляционной жалобы сторона истца (ответчика по встречному иску) К.О.Н. выражает несогласие с решением суда, по тем основаниям, что во водной (установочной) части решения, суд первой инстанции указывает о заявленных к разделу пристройки к дому и бани, но в описательно-мотивированной части данное имущество не упоминает и раздел его не производит, положения ч.1 ст.39 СК РФ не применяет.

Из дела следует, что в числе прочего имущества, истец, ответчик по встречному иску К.О.Н. просила признать общей совместной собственностью баню (120000 руб.), построенную во время брака и пристройку к жилому дому, находящемуся: <адрес> – 600 рублей (фундамент 7* 10м2, брус, пиломатериал, профлист на крышу, зарплата рабочим, передав их в собственность К.А.П.

Ответчик, истец по встречному иску К.А.П. также полагал, что названное выше имущество следует передать в его собственность, указывая, что стоимость бани им оценивается в 120000 рублей, стоимость пристроя к жилому дому в 300000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения по требованиям о признании общей совместной собственностью бани и пристройки к жилому дому, находящемуся: <адрес>, рыночной стоимости данного имущества и его статуса.

Между тем, в мотивировочной части решения содержится только указание о передаче в собственность ответчика пристройки к дому на фундаменте и бани, при этом мотивы, на основании которых суд пришел к такому выводу не приведены. Отсутствуют и мотивы относительно критериев определения стоимости пристройки к жилому дому, установленной судом в размере 450000 рублей, в то время как стороны согласия по данному вопросу не достигли, указывали различную стоимость этого имущества. Не определен статус названного объекта (движимое или недвижимое имущество, при наличии сведений о регистрации прав). Не проверено, влечет ли увеличение стоимости имущества (жилого дома) применение положений, содержащихся в ст.37 СК РФ.

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу. В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой на судебную защиту.

Судебная коллегия расценивает отсутствие выводов с обоснованием таковых в мотивировочной части решения суда относительно заявленных требований, как обстоятельство препятствующее рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, учитывая, что решения суда обжалуется апеллянтом в данной части.

В связи чем, необходимо разрешить вопрос о принятии дополнительного решения по требованиям о разделе имущества: бани и пристройки к жилому дому, находящихся: <адрес>.

Кроме того, при расчете суммы подлежащей взысканию компенсации в виде разницы в стоимости имущества в пользу К.О.Н., в мотивировочной части решения на стр.11 абз.6 допущена ошибка при выборе арифметического знака, что привело к арифметической ошибке при расчетах.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса об исправлении описки, допущенной при указании арифметического знака, а также арифметической ошибки, поскольку неправильный расчет размера компенсации, причитающейся в счет разницы стоимости имущества в пользу К.О.Н. может привести к неверному определению подлежащей взысканию суммы.

После поступления апелляционной жалобы и до направления настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции в нарушение указаний, изложенных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вышеуказанные несоответствия в надлежащем процессуальном порядке судом первой инстанции устранены не были.

Поскольку, в силу положений ст. ст. 200, 201 ГПК РФ, рассмотрение вопроса об исправлении описок и о принятии дополнительного решения, относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 201, ст. 325.1 ч. 1 п. 3, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Настоящее гражданское дело по апелляционным жалобам К.О.Н., К.А.П. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 25 февраля 2022 года по иску К.О.Н. к К.А.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному исковому заявлению К.А.П. к К.О.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов снять с апелляционного рассмотрения и направить в Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 200,201 ГПК РФ.

Председательствующий судья С.Н.Чертков

Судьи Е.А.Кокшарова

М.В.Плотникова