Решение от 14.12.2023 по делу № 8Г-36994/2023 [88-37287/2023] от 03.11.2023

50RS0036-01-2022-000100-35

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-37287/2023 (№ 2-1110/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                    14 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Русское индустриальное общество - Полимер» об устранении вреда окружающей среде и здоровью граждан,

по заявлению межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» о взыскании судебной неустойки,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русское индустриальное общество - Полимер»

на определение Пушкинского городского суда Московской области от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 9 августа 2023 г.,

установил:

межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» (далее - МОБО «ОЗПП и ООС «ПринципЪ»), действующая в интересах неопределённого круга лиц, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское индустриальное общество - Полимер» (далее - ООО «РИО-Полимер») о запрещении сброса в водные объекты загрязняющих веществ, в том числе неочищенных или недостаточно очищенных сточных вод и отходов производства, и возложении обязанности по разработке и осуществлению комплекса мероприятий по восстановлению нарушенного состояния экосистемы акватории водного объекта - притока реки Ольшанка.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от                  14 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г., иск МОБО «ОЗПП и ООС «ПринципЪ» в интересах неопределённого круга лиц удовлетворён. ООО «РИО-Полимер» запрещён сброс в водные объекты загрязняющих веществ, в том числе неочищенных или недостаточно очищенных сточных вод, а также отходов производства. На ООО «РИО-Полимер» возложена обязанность разработать и осуществить комплекс мероприятий по восстановлению нарушенного состояния экосистемы акватории водного объекта притока реки Ольшанка.

МОБО «ОЗПП и ООС «ПринципЪ», действующая в интересах неопределённого круга лиц, обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило установить и взыскать в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «РИО-Полимер» в пользу МОБО «ОЗПП и ООС «ПринципЪ» судебную неустойку в размере 1241509 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия определения по день исполнения решения Пушкинского городского суда Московской области от 14 марта 2022 г. в части запрета на сброс в приток реки Ольшанка загрязняющих веществ, в том числе неочищенных или недостаточно очищенных сточных вод и отходов производства.

В обоснование заявленных требований МОБО «ОЗПП и ООС «ПринципЪ», действующая в интересах неопределённого круга лиц, указала, что на основании судебного решения ООО «РИО-Полимер» начиная с 289 июня 2022 г. должно было прекратить сброс в приток реки Ольшанка загрязняющих веществ, в том числе неочищенных или недостаточно очищенных сточных вод и отходов производства, однако, от исполнения решения Пушкинского городского суда Московской области от 14 марта 2022 г. в данной части уклоняется, извлекая выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения, в связи с чем с ООО «РИО-Полимер» подлежит взысканию судебная неустойка.

В соответствии с финансовой отчётностью за 2021 г. выручка ООО «Полимер» за 2021 г. составила 453151000 рублей. Стоимость комплексной экологической экспертизы, необходимой для разработки проекта рекультивации и восстановления нарушенного состояния экосистемы акватории водного объекта, составляет 800000 рублей, стоимость всего объёма работ по восстановлению нарушенного состояния экосистемы акватории водного объекта притока реки Ольшанка приблизительно равна 80000000 рублей. С учётом изложенного, а также того, что ООО «РИО-Полимер» были выполнены работы по разработке проекта рекультивации и восстановления нарушенного состояния экосистемы акватории водного объекта, МОБО «ОЗПП и ООС «ПринципЪ» полагала, что судебная неустойка должны быть рассчитана без учёта затрат на составления указанного проекта, в размере ежедневной выручки ООО «РИО-Полимер» за 2021 г. - 1241509 рублей 58 копеек.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 28 марта 2023 г. (в редакции определения Пушкинского городского суда Московской области от 30 июня 2023 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 9 августа 2023 г., заявление МОБО «ОЗПП и ООС «ПринципЪ», действующей в интересах неопределённого круга лиц, о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. С ООО «РИО-Полимер» в пользу МОБО «ОЗПП и ООС «ПринципЪ» взыскана судебная неустойка в размере 250000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Пушкинского городского суда Московской области от 14 марта 2022 г. по делу № 2-2220/2022 в части запрета ООО «РИО-Полимер» осуществлять сброс в водные объекты загрязняющих веществ, в том числе неочищенных или недостаточно очищенных сточных вод, а также отходов производства, начиная с 28 марта 2023 г. по день исполнения решения суда в данной части.

В кассационной жалобе ООО «РИО-Полимер» просит об отмене определения Пушкинского городского суда Московской области от 28 марта 2023 г. и апелляционного определения Московского областного суда от                    9 августа 2023 г. как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом кассационной инстанции установлены.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 308.3, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что                    ООО «РИО-Полимер» по настоящее время не исполнено решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 марта 2022 г. в части запрета на сброс в водные объекты загрязняющих веществ, в том числе неочищенных или недостаточно очищенных сточных вод и отходов производства, что подтверждается сообщением Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 27 марта 2023 г., в связи с чем с ООО «РИО-Полимер» в пользу МОБО «ОЗПП и ООС «ПринципЪ» на основании статьи 308.3 ГК РФ надлежит взыскать по день исполнения решения суда судебную неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд первой инстанции учёл, что Пушкинского городского суда Московской области от 14 марта 2022 г. исполнено частично, ответчиком принимаются меры к исполнению решения суда, в связи с чем суд счёл заявленный к взысканию размер судебной неустойки несоразмерным. И, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выводы из незаконного или недобросовестного поведения, продолжительности неисполнения решения суда, последствий неисполнения решения суда для окружающей среды, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 250000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, приведённые выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 названного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, правила о судебной неустойке, присуждаемой на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, затрагивают лишь случаи неисполнения гражданско-правового обязательства должником в натуре.

Как следует из разъяснений в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                   24 июня 2022 г., по требованию истца суд вправе присудить денежную сумму на случай неисполнения судебного акта, предусматривающего возложение на ответчика обязанности совершить определённые действия по возмещению вреда, причинённого окружающей среде, или воздержаться от совершения определённых действий.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учётом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределённость в спорных правоотношениях (статья 2 ГПК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В соответствии с частью 4 статьи 1, частью 1 статьи 195 ГПК РФ определение суда о взыскании судебной неустойки должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд по заявлению кредитора вправе присудить денежную сумму на случай неисполнения судебного акта, предусматривающего возложение на ответчика обязанности совершить определённые действия по возмещению вреда, причинённого окружающей среде, или воздержаться от совершения определённых действий, связанных с возникновением, изменением или прекращением у заявителя (истца) гражданских прав и обязанностей.

При этом названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, критерии которых устанавливаются с учётом конкретных обстоятельств дела, что сопряжено с осуществляемой по правилам статьи 67 ГПК РФ, - исходя из внутреннего убеждения суда, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, - оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, о чём в определении суда о взыскании судебной неустойки должны быть приведены исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обращаясь в суд с иском и впоследствии с настоящим заявлением о взыскании судебной неустойки, МОБО «ОЗПП и ООС «ПринципЪ» указало, что действует в порядке статьи 46 ГПК РФ, статьи 12 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в интересах неопределённого круга лиц и что ответчиком допущено нарушение прав неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду и здоровые условия жизнедеятельности в связи с осуществлением сброса загрязняющих веществ ответчиком.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от                    14 марта 2022 г. установлено, что ООО «РИО-Полимер» допущено осуществление сброса недостаточно очищенных сточных вод в водный объект, с превышением допустимой концентрации, что создаёт загрязнение реки Ольшанки, причиняет вред речной экосистеме, влечёт загрязнение почвы, пропитывающейся содержащимися в загрязнённой воде токсичными веществами, производит загрязнение воздуха парами таких токсичных веществ, причиняет вред здоровью и экологическому благополучию лиц, проживающих в непосредственной близости от загрязнённого объекта, в частности, жителей деревни Алёшино, в связи с чем суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований о запрете ООО «РИО-Полимер» сброса в водные объекты загрязняющих веществ, в том числе неочищенных или недостаточно очищенных сточных вод, а также отходов производства.

Существование в гражданском процессе института защиты прав других лиц является одной из гарантий осуществления конституционного права каждого на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя (часть 1).

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса (часть 2).

Абзацем 6 статьи 27 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» закреплено, что для осуществления уставных целей общественное объединение, являющееся юридическим лицом, имеет право представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях.

Абзацами 8, 12, 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что общественные объединения и некоммерческие организации имеют право осуществлять деятельность в области охраны окружающей среды, в том числе:

обращаться в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и иные организации с жалобами, заявлениями, исками и предложениями по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду, и получать своевременные и обоснованные ответы;

подавать в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду;

предъявлять в суд иски о возмещении вреда, причинённого окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды.

Таким образом, предъявляя упомянутые иски о возмещении вреда, причинённого окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, органы, осуществляющие государственный экологический контроль (надзор), о прекращении, приостановлении негативного воздействия на окружающую среду, общественные объединения и некоммерческие организации действуют не в собственном, а в публичном интересе, в связи с чем их процессуальное положение определяется по правилам статьи 53 АПК РФ, статьи 46 ГПК РФ.

Федеральный закон, наделяя те или иные организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений. Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке статьи 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (статья 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Процессуальный истец по смыслу статьи 46 ГПК РФ не является стороной материального правоотношения. Возложение судом по поданному им иску на ответчика обязанности совершить определённые действия по возмещению вреда, причинённого окружающей среде, или воздержаться от совершения определённых действий, не связанных с возникновением, изменением или прекращением у данного процессуального истца гражданских прав и обязанностей, и неисполнение ответчиком такого судебного решения не может служить в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ достаточным основанием для взыскания с ответчика денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, предусматривающего возложение на ответчика обязанности совершить определённые действия по возмещению вреда, причинённого окружающей среде, или воздержаться от совершения определённых действий, в пользу процессуального истца, не являющегося кредитором должника либо иным лицом, которое в силу закона было бы наделено правом на получение судебной неустойки, что вместе с тем не исключает право процессуального истца на обращение в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в пользу материального истца.

Однако, указанные нормы права и приведённые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций учтены не были.

Доводы частной жалобы ООО «РИО-Полимер» о том, что МОБО «ОЗПП и ООС «ПринципЪ» требовала взыскания судебной неустойки в пользу себя, некоммерческой организации, которая действует в интересах неопределённого круга лиц, судом апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 329 ГПК РФ оставлены без внимания и оценки в обжалуемом апелляционном определении.

Исходя из приведённых положений статьи 308.3 ГК РФ с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по делам о присуждении (установлении) судебной неустойки в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие неисполненного должником неденежного обязательства, по которому он должен совершить определённые действия или воздержаться от их совершения; установление такого обязательства вступившим в законную силу судебным постановлением; причины, по которым должником не исполняется обязательство; период неисполнения судебного акта; размер судебной неустойки или конкретный порядок её определения с учётом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ кредитор (взыскатель) доказывает факт наличия вступившего в законную силу судебного постановления, возлагающего на должника соответствующие обязанности, предъявления исполнительного листа к исполнению в случае ссылки на данные обстоятельства. Должник несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от взыскания судебной неустойки.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для взыскания судебной неустойки либо отказа в её установлении, а также относящиеся к определению размера подлежащей взысканию в порядке пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ денежной суммы, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ ГПК РФ).

Возражая против установления судебной неустойки, ответчик в суде первой инстанции и в поданной в суд апелляционной инстанции частной жалобе указывал на то, что им исполнено судебное решение в полном объёме и в суд первой инстанции представлены доказательства исполнения решения суда, в том числе акты проверки Пушкинской городской прокуратуры Московской области и Управления Роспотребнадзора по Московской области за 2022 г., протоколы лабораторных испытаний, а также другие доказательства, упомянутые в возражениях на заявление о взыскании судебной неустойки.

Представленные ответчиком доказательства определением Пушкинского городского суда Московской области от 28 марта 2023 г. приобщены к материалам дела, однако, как следует из протокола судебного заседания от 28 марта 2023 г., в нарушение части 1 статьи 157 ГПК РФ судом первой инстанции не исследованы и в обжалуемом определении оставлены без оценки, что не отвечает требованиям статьи 12, частей 1, 2, 3, 4 статьи 67, части 1 статьи 225 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение сообщению Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 27 марта 2023 г. о неисполнении решения суда, которое оспаривалось ООО «РИО-Полимер» со ссылкой на представленные доказательства и необходимость отложения судебного заседания для представления заключения судебной экспертизы по делу № А41-29677/22 относительно выполнения ООО «РИО-Полимер» нормативных требований в области охраны окружающей среды при сбросе сточных вод, в определении Пушкинского городского суда Московской области от 28 марта 2023 г. не приведены.

Ходатайство ООО «РИО-Полимер» об отложении судебного заседания для представления заключения эксперта, как следует из протокола судебного заседания от 28 марта 2023 г., в нарушение статей 12, 166, части 1 статьи 169 ГПК РФ не было разрешено.

Также судом первой инстанции оставлены без внимания и оценки объяснения ответчика со ссылкой на ответ начальника отделения - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 27 марта 2023 г. об отсутствии возможности сделать выводы об исполнении или неисполнении решения суда в полном объёме с рекомендацией начальником отделения - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 27 марта 2023 г. предоставить в материалы исполнительного производства заключение судебного эксперта по результатам разбирательства в Арбитражном суде Московской области для этих целей.

Судом для установления юридически значимых обстоятельств не приняты какие-либо меры для устранения противоречий данных доказательств положенному в основание обжалуемых судебных актов сообщению судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 27 марта 2023 г. на запрос суда о неисполнении решения суда в полном объёме, исполнении решения суда частично, тогда как данное доказательство в силу частей 2, 3 статьи 67 ГПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы и подлежало оценке как в отдельности, так и во взаимной связи и совокупности с остальными представленными суду доказательствами.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранены, соответствующие доводы частной жалобы ООО «РИО-Полимер» об исполнении судебного решения и представлении доказательств тому в материалы дела оставлены в апелляционном определении без оценки в нарушение части 1 статьи 327, части 3 статьи 329 ГПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судом апелляционной инстанции приведённые требования процессуального законодательства не выполнены, не рассмотрено ходатайство ООО «РИО-Полимер» о принятии дополнительных доказательств, включая заключение эксперта № 29677/24-04/23 по делу № А41-29677/22 от 24 апреля 2023 г. о соответствии очищенных сточных вод ООО «РИО-Полимер» нормативам предельно допустимых концентрацией (ПДК) загрязняющих веществ в воде водного объекта притока реки Ольшанка и разрешению на пользование водным объектам, соответствии очистных сооружений требованиям законодательства, соответствии состояния атмосферного воздуха требованиям нормативов, отсутствии возможности организации сброса сточных вод иным образом, кроме существующего и согласованного сброса в приток реки Ольшанка, мотивированное невозможностью представления данного доказательства в суд первой инстанции ввиду необеспечения судом первой инстанции соответствующей возможности.

Таким образом, судами не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Кроме того, как указано выше, размер подлежащей взысканию на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ денежной суммы на случай неисполнения решения суда, определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, исходя из конкретных обстоятельств дела, что сопряжено с осуществляемой по правилам статьи 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, о чём в судебном постановлении о взыскании судебной неустойки должны быть приведены исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Целью присуждения судебной неустойки по смыслу статьи 308.3 ГК РФ является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учётом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

Возражая против удовлетворения заявления МОБО «ОЗПП и ООС «ПринципЪ» об установлении судебной неустойки, ООО «РИО-Полимер» указывало, что МОБО «ОЗПП и ООС «ПринципЪ» для исчисления размера неустойки использовало размер ежедневной выручки ООО «РИО-Полимер» за 2021 г., тогда как согласно бухгалтерской отчётности за 2021 г., сданной в МИ ФНС Росси № 3 по Московской области, за 2021 г. ООО «РИО-Полимер» сработало с чистым убытком в размере 69078000 рублей. Размер судебной неустойки должен быть прямо пропорционален степени сопротивлению должника исполнению судебного акта и учитывать имущественное положение ответчика и его возможности по добровольному исполнению судебного акта. В связи с этим ООО «РИО-Полимер» полагало, что исчисление судебной неустойки из отрицательной прибыли предприятия необоснованно, взыскание судебной неустойки в размере 1241509 рублей              58 копеек, как просила МОБО «ОЗПП и ООС «ПринципЪ», недопустимо.

Устанавливая размер подлежащей взысканию судебной неустойки в размере 250000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции в обжалуемом определении не привёл конкретных мотивов определения данной денежной суммы, ограничившись указанием на общие категории, не дал оценки указанным возражениям ООО «РИО-Полимер», не определил, насколько взыскание данного размера денежной суммы, подлежащей взысканию на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, отвечать достижению цели стимулирования его к исполнению судебного акта и устранения правовой неопределённости в спорных правоотношениях соответственно балансу законных интересов сторон спорного правоотношения с учётом имущественного положения должника и существа возложенного на него судебным решением обязательства.

Суд апелляционной инстанции соответствующие доводы частной жалобы ООО «РИО-Полимер», возражения о неразумности, несправедливости и несоразмерности присуждённого размера судебной неустойки в нарушение требований части 1 статьи 327, части 3 статьи 329 ГПК РФ оставил без внимания и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

При таком положении, выводы судов о взыскании с ООО «РИО-Полимер» в пользу МОБО «ОЗПП и ООС «ПринципЪ» судебной неустойки не могут быть признаны законными и обоснованными.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного, принимая во внимание, что без устранения допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм права невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение Московского областного суда от 9 августа 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░